05RS0№-29 

Дело 2-199/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 декабря 2019 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО18, с участием истцов ФИО1, ФИО11 и ФИО7 С.Б., их представителя по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Адвокатской палаты РД ФИО20, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7 И.Б. по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, представителя ответчика ФИО6 по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО21 и представителя ответчика Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности 59-06/19 ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО11, и ФИО2 к Администрации МО «

<

адрес>», ФИО3 и ФИО9 о признании распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» о выделении, за плату земельный участок недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и об аннулировании сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО11, и ФИО2 об определении порядок пользования собственниками домовладения и о сносе самовольную постройку помещения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Л.Б., ФИО11 и ФИО12 обратились в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО7 И.Б. и Администрации МО «

<

адрес>», о признании распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» о выделении, за плату земельный участок недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и об аннулировании сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок недействительным ссылаясь на следующие обстоятельства.

После смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого домовладения под литером «А» и первого этажа под литером «Б» общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой 68,8 кв.м.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести раздел наследственного домовладения расположенном на земельном участке, мерой 66 кв.м. равными долями по ? доли каждому из ее детей: ФИО3, ФИО1, ФИО11 и ФИО2.

Совладельцу ? доли ФИО3 суд определил первый этаж строения литера «Б» общей площадью 36,5 кв.м. с выплатой компенсации за несоразмерность остальным наследникам.

Совладельцам по ? доли им истцам было выделено строение под литером «А» площадью 40 кв.м. на праве общей долевой собственности, определив по 1/3 доли за каждым.

Владелец строения литера «Б» ФИО5 выплачивает в счет компенсации несоразмерной доли им истцам владельцам литера «А» по 47347 рублей 80 копеек каждому.

В удовлетворении требований о разделе земельного участка судом было отказано, земельный участок был оставлен в общей собственности совладельцам наследственного дома.

Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела наследственного домовладения, а именно за ними истцами было признано право общей долевой собственности на литер «А» исключив из наследственной массы литер «Б». В остальной части решение суда было оставлено без изменения, то есть земельный участок был оставлен в общем пользовании совладельцев наследственного дома. Указанное кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено и не аннулировано.

Невзирая на эти обстоятельства, ФИО5, без их ведома и согласия, затеял на их общем земельном участке строительство, для чего он снес часть забора, кирпичный сарай для скота, на этой территории, вырыл траншею для фундамента и залил его, завез стройматериалы, более того он снес их общий деревянный сарай, для сена, который стоял за забором, рядом с сараем для скота.

Из всего этого было очевидно, что ФИО5 затеял незаконное строительство на их общем земельном участке и к тому же самовольно захватил часть муниципальной земли. Для начала строительства он нанял мастеров-рабочих, которые работали по его указке и на их требования прекратить строительство не были намерены реагировать.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> издал распоряжение №р о представлении земельного участка площадью 855 кв.м. расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, № в собственность за плату их брату ФИО3.

Так как этим распоряжением были самым грубейшим образом нарушены их наследственные права, они обратились в прокуратуру 

<

адрес>.

Прокурор 

<

адрес> рассмотрев их заявление, убедившись в достоверности их доводов, в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства принес протест на указанное распоряжение главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> глава городского округа 

<

адрес> издал распоряжение за №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О представлении земельного участка в собственность ФИО7 И.Б.».

Однако, через год, а именно ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа «

<

адрес>» издал распоряжение за №р о представлении этого же земельного участка ФИО3.

О существовании этого распоряжения им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда они вновь обратились в следственные органы и прокуратуру Хасавюрт с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3 за возведение им самовольных построек на их общем земельном участке.

Они являются законными совладельцами наследственного дома по 

<

адрес>, № вместе с ФИО5.

Земельный участок находился и находится в их общем пользовании, что подтверждается вышеуказанными судебными решениями.

С учетом указанных обстоятельств они считают, распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Им стало известно, что ответчик ФИО5 получив в собственность, указанный земельный участок продал его ДД.ММ.ГГГГ своей теще - ФИО6, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Хасавюртовский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО11 и ФИО7 С.Б. об определении порядка пользования собственниками домовладения и о сносе самовольной постройки помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, №. Остальными собственниками жилого дома с долей по 1/4 являются ответчики, ФИО7 Л.Б., ФИО11 и ФИО12

Вышеуказанные доли собственности им определены на основании Кассационного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном домовладении проживает ФИО7 Б., а он проживает в этом же дворе в другом доме, принадлежащем ему на праве собственности. Остальные ответчики в данном домовладении не проживают, а проживают в своих домах с семьями.

Между ними, собственниками, возникает спор о порядке владения и пользования данным домовладением. К соглашению о порядке пользования они не пришли. ФИО7 Б. единолично пользуется всем домовладением, пользуясь при этом и его долей собственности.

Согласно ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности долей в жилом доме в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст.264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Более того, решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по вышеуказанному адресу мерою 660 кв.м., оставлен в их общей собственности, для общего пользования.

Однако, ФИО7 Л.Б., самовольно пристроила еще одно жилое помещение размерами 3 на 8 метров, площадью 24 кв.м., впритык к общему домовладению на участке земли общего пользования, без каких-либо разрешительных документов и без его согласия.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Кассационное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приложено к материалам гражданского дела, находящегося в производстве суда по основному иску.

Таким образом, ФИО7 Л.Б. без получения необходимых разрешительных документов, без согласования с ним, на участке земли общего пользования, самовольно построила помещение, что не может быть признано законным и правомерным.

В ходе судебного заседания истица, а по встречному иску ответчица ФИО8 исковые требования к Администрации МО «

<

адрес>», ФИО3 и ФИО6 подержала полностью и по изложенным в исковом заявлении удовлетворить их, а встречные исковые требования ФИО3 к ней, ФИО11 и ФИО7 С.Б. об определении порядка пользования собственниками домовладением и о сносе самовольной постройки - помещения расположенном на земельном участке общего пользования не признала и суду пояснила следующее.

ФИО5 по данному гражданскому делу является ненадлежащим истцом по требованию о сносе самовольно построенного помещения, так как собственником земельного участка на сегодняшний день является ФИО25 Хава, которая согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3, принадлежащий ему земельный участок, с расположенным на нем жилым домом. С таким иском мог обратиться только собственник земельного участка.

Что касается искового требования ФИО3 о порядке пользования долевой собственностью в наследственном доме, то там никакого спора нет, и ему никто из них ФИО24 - собственников наследственного дома не чинит никаких препятствий в пользовании долевой собственностью.

А для того, чтобы определить порядок пользования долевой собственностью ему необходимо было, заявить ходатайство в суде о назначении соответствующей строительной экспертизы, которая определила бы этот порядок. Что не было сделано ФИО5 в ходе судебного процесса. Требуя удовлетворения своего иска, они - истцы же ссылаются на следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГ суд 

<

адрес> вынес решение о разделе наследственного имущества нашей матери ФИО4 Этим решением было признано наше право общей долевой собственности на литер «А», исключив из наследственной массы литер «Б», а в остальной части решения суда было оставлено без изменения, то есть земельный участок площадью 660 кв.м был оставлен в общем пользовании совладельцев наследственного дома.

Кассационным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ также земельный участок площадью 660 кв.м, был оставлен в общем пользовании совладельцев наследственного дома. Указанное кассационное определение ВС РД вступило в законную силу и никем не было обжаловано.

Невзирая на эти обстоятельства администрация 

<

адрес> дважды продала земельный участок общего пользования ФИО3: распоряжением за №р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением за №р от ДД.ММ.ГГГГ

Ко всему первое распоряжение №р от 18.09.2015г. было опротестовано прокурором 

<

адрес> и отменено самой администрацией ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением №р.

И второе распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ было опротестовано прокурором 

<

адрес>, как незаконное, но до сих пор главой администрации оно не отменено.

С учетом указанных обстоятельств, просить суд признать распоряжение Администрации МО «

<

адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении, за плату земельный участок площадью 855 кв.м., расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, № ФИО3 недействительным, признать договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу РД, 

<

адрес>, № заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО9 недействительным и аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 855 кв.м., расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №, а в удовлетворении исковых требований ФИО7 И.Б. отказать.

В ходе судебного заседания истцы, а по встречному иску ответчики ФИО12 и ФИО11 свои исковые требования поддержали в полном объеме, и просит суд удовлетворить их в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО7 И.Б., считая необоснованными и незаконными, не признали и просили суд в удовлетворении их отказать. 

В ходе судебного заседания представитель истцов, а по встречному иску ответчиков ФИО1, ФИО11 и ФИО7 С.Б.-адвокат ФИО20, требования истцов, по обстоятельствам изложенными в их исковом заявлении и высказанные им в ходе судебного заседания поддержала полностью, встречные исковые требования ФИО7 И.Б. не признала, как необоснованные и суду дополнительно пояснила следующее.

Глава городского округа 

<

адрес> издал распоряжение за №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О представлении земельного участка в собственность ФИО7 И.Б.».

Однако, через год, а именно ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа «

<

адрес>» издал распоряжение за №р о представлении этого же земельного участка ФИО3. В связи с тем, что между истцами и ответчиками долгое время идет спор по оспариваемому земельному участку, она попыталась решить данный вопрос между ними миром. Однако, принятыми мерами не удалось данный вопрос решить мировым соглашением.

Считает, что требования истцов ФИО1, ФИО11 и ФИО7 С.Б. являются обоснованными, законными, а потому просит суд удовлетворить их в полном объеме.

ФИО5 по данному гражданскому делу является ненадлежащим истцом по требованию о сносе самовольно построенного помещения, так как собственником земельного участка на сегодняшний день является ФИО6, которая, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО3, принадлежащий ему земельный участок, с расположенным на нем жилым домом. С таким иском мог обратиться только собственник земельного участка.

Что касается искового требования ФИО3 о порядке пользования долевой собственностью в наследственном доме, то там никакого спора нет, и ему никто из них, ФИО24 - собственников наследственного дома, не чинит никаких препятствий в пользовании долевой собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, а по встречном иску истца ФИО7 И.Б., поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, а по встречному иску истца ФИО3 - ФИО19 исковые требования ФИО1, ФИО11 и ФИО7 С.Б. к ФИО7 И.Б., ФИО6 и Администрации МО «

<

адрес>» считая необоснованными не признал и просит суд в удовлетворении их отказать, а встречные исковые требования ФИО7 И.Б. к ФИО1, ФИО11 и ФИО7 С.Б., по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении ФИО7 И.Б. поддержал полностью и просит суд удовлетворить их в полном объеме, а именно определить порядок пользования собственниками домовладением, расположенном по адресу РД, 

<

адрес> снести самовольную постройку помещения площадью 24 кв.м., на земельном участке общего пользования, расположенного по указанному адресу.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явилась, о причине своей неявки в суд не сообщила.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 - ФИО21 исковые требования истцов ФИО1, ФИО11 и ФИО7 С.Б. к ФИО7 И.Б., ФИО6 и Администрации МО «

<

адрес>» считая необоснованными, не признала, суду пояснила следующее.

Земельный участок, который был продан ее мужу - ФИО7 И.Б. Администрацией города, не является собственностью ФИО24, земельный участок был собственностью Администрации города, и администрация может распоряжаться своей собственностью.

В настоящее время ее супруг не является собственником 

<

адрес> литер «Б» находящегося по адресу 

<

адрес>, а является ФИО9.

То, что касается договора купли продажи супруга и ФИО6, то и в этом случае, он как собственник мог распоряжаться своим имуществом.

ФИО24 умалчивают тот факт, что совладельцем дома, литера «А», где проживает ФИО7, является и ее супруг. Земельный участок, находящийся под литером «А» не вошел в тот участок, который был продан ее супругом. В состав наследственной массы этот участок не входил, что подтверждает технической документацией дома.

В обосновании своего административного иска ФИО24 представили решение суда, который был отменен Верховным судом Республики Дагестан.

В связи с тем, что один из его детей является инвалидом с рождения, не может разговаривать, ходить, для того, что его необходимо выводит на прогулки, решил без ведома своих сестер и брата во дворе произвести постройку. В доме, где проживает истица ФИО8, имеется и доля ее супруга-ФИО15, которой он никогда не пользуется и не пользовался. Его долей может пользоваться сестра. 

С учетом указанных обстоятельств, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО10, ФИО11. 

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» ФИО22 административные исковые требования истцов ФИО24 о признании распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении, за плату земельный участок площадью 855 кв.м., расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, № ФИО3 недействительным не признала и суду пояснила следующее.

ФИО5 является собственником литера «Б» 

<

адрес>. Земельный участок был предоставлен ему как собственнику. Что касается строительства, то ФИО5 начал строительство на земельном участке, который не входил в наследственную массу. Это был прилегающий земельный участок к дому, который являлся собственностью МО «

<

адрес>». И как собственник земельного участка, Администрация города распорядилась своей собственностью продала земельный участок ФИО3.

При обращении ФИО3 в Администрацию города с просьбой о предоставлении ему земельного участка, Администрация 

<

адрес> издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р о предоставлении земельного участка в собственность, площадь земельного участка составляла 855 кв.м. Что подтверждает тот факт, что ФИО3 передан был прилегающий земельный участок.

Считает распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за 854р законным и обоснованным.

Встречный иск ФИО7 И. к ФИО24 о порядке пользования долевой собственности и о сносе возведенного самовольного строения поддерживает. При выезде на место было видно, что на участке, входящим в наследственную массу также, где имеется доля ФИО7 И. возведено самовольно капитальное строение.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, дав им правовую оценку, суд требования истцов ФИО1, ФИО11, и ФИО2 к Администрации МО «

<

адрес>», ФИО3 и ФИО9 о признании распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» о выделении, за плату земельный участок недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и об аннулировании сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению, а требование по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО11, и ФИО2 об определении порядка пользования собственниками домовладения и о сносе самовольной постройки помещения, считает не обоснованными, не законными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств усматривается следующее.

Согласно ксерокопии паспорта 

<

...> выданного Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, РД, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, 

<

адрес>.

Согласно ксерокопии паспорта 

<

...> выданного Хасавюртовским РОВД РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, РД, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, 

<

адрес>.

Согласно ксерокопии паспорта 

<

...> выданного Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее:

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: произвести раздел наследственного домовладения расположенного на земельном участке, мерой 66 кв.м. равными долями по ? доли каждому из ее детей: ФИО3, ФИО24 Лелле, ФИО11 и ФИО2.

Совладельцу ? доли ФИО3 суд определил первый этаж строения литера «Б» общей площадью 36,5 кв.м. с выплатой компенсации за несоразмерность остальным наследникам.

Совладельцам по ? доли им истцам было выделено строение под литером «А» площадью 40 кв.м. на праве общей долевой собственности, определив по 1/3 доли за каждым.

Обязать владельца строение литера «Б» ФИО3 выплачивает в счет компенсации несоразмерной доли им истцам владельцам литера «А» по 47347 рублей 80 копеек каждому.

В удовлетворении требования о разделе земельного участка судом отказано, земельный участок был оставлен в общей собственности совладельцам наследственного дома.

Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела наследственного домовладения, а именно за ними истцами было признано право общей долевой собственности на литер «А» исключив из наследственной массы литер «Б». В остальной части решение суда было оставлено без изменения, то есть земельный участок был оставлен в общее пользование совладельцев наследственного дома. Указанное Кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено и не аннулировано.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права 186441 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрирована общая долевая собственность на ? жилого дома(Литер А), общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000056:113, расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права 186440 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственность на ? жилого дома(Литер А), общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000056:113, расположенная по адресу РД, 

<

адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права 186439 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственность на ? жилого дома(Литер А), общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000056:113, расположенная по адресу РД, 

<

адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.1 ст.39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно распоряжения главы администрации 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность за плату представили земельный участок площадью 855 кв.м. расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №.

Прокурор 

<

адрес> рассмотрев заявление ФИО10, ФИО11 и ФИО2, в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства принес протест на распоряжение главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> глава городского округа 

<

адрес> издал распоряжение за №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О представлении земельного участка в собственность ФИО7 И.Б.».

Из исследованного в ходе судебного заседания распоряжения за №р от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «

<

адрес>», руководствуясь п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ ФИО3 в собственность за плату представил земельный участок площадью 855 кв.м. расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7 И.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенной в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в данном государственном реестре право на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что выделенный ФИО3 в собственность за плату земельный участок площадью 855 кв.м. расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №, согласно решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности совладельцев наследственного дома: ФИО1, ФИО11, ФИО7 И.Б. и ФИО7 С.Б.

Таким образом распоряжением за №р от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «

<

адрес>», в нарушение требований п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ ФИО3 в собственность за плату представил земельный участок площадью 855 кв.м. расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №, который находится в общей долевой собственности совладельцев наследственного дома: ФИО1, ФИО11, ФИО7 И.Б. и ФИО7 С.Б.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования истцов ФИО1, ФИО11 и ФИО7 С.Б. к Администрации МО «

<

адрес>» и ФИО7 И.Б. о признании распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №р о представлении в собственность за плату ФИО13 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:41:000056:114 по адресу РД, 

<

адрес>, № под индивидуальную жилую застройку общей площадью 855 кв.м. недействительным, считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Из исследованного в ходе судебного заседания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 принадлежащий себе на праве личной собственности земельный участок площадью 855 кв.м. расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в данном государственном реестре право на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО5, в нарушении требований п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ получив в собственность за плату получив земельный участок площадью 855 кв.м. расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №, который находится в общей долевой собственности совладельцев наследственного дома: ФИО1, ФИО11, ФИО7 И.Б. и ФИО7 С.Б., заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом) с намерением нарушить права других совладельцев, заключил мнимую сделку: договор купли - продажи земельного участка с ФИО6, которая является матерью его супруги.

С учетом указанных обстоятельств, суд исковые требования истцов ФИО1, ФИО11 и ФИО7 С.Б. к ФИО3 и ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок, считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Из исследованного в ходе судебного заседания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 принадлежащий себе на праве личной собственности земельный участок площадью 855 кв.м. расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в данном государственном реестре право на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО5 по данному гражданскому делу является ненадлежащим истцом по требованию о сносе самовольно построенного помещения, так как собственником земельного участка на день обращения в суд с иском является ФИО6, которая согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3, принадлежащий ему земельный участок, с расположенным на нем жилым домом. 

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: определить порядок пользования жилым домом лит «А» площадью 40,0 кв.м., по 

<

адрес> на момент производства исследования не представляется возможным так как: ФИО7 строение лит. «А» переустроено и не соответствует данным указанным в техпаспорте БТИ к строению пристроен, количество жилых помещений(в доме по техпаспорту три жилые комнаты, ФИО7 две жилые комнаты) не соответствует количеству совладельцев - все четыре совладельца по ? доли, площадь жилых комнат по данным техпаспорта БТИ не соответствует п.6.1 СП55.13330.2016. Дома жилые однокомнатные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 г.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО11, и ФИО2 об определении порядка пользования собственниками домовладения и о сносе самовольной постройки помещения, считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцами ФИО1, ФИО11, ФИО12 и их представителем в суд представлены допустимые доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований, а ФИО5 и его представителями в суд не представлены допустимые доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО10, ФИО11, и ФИО2 к Администрации МО «

<

адрес>», ФИО3 и ФИО9 о признании распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» о представлении земельного участка в собственность недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка и об аннулировании сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок - удовлетворить. 

Признать распоряжение Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №р о представлении в собственность за плату ФИО3 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:41:000056:114 по адресу РД, 

<

адрес>, № под индивидуальную жилую застройку общей площадью 855 кв.м. недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:41:000056:114 по адресу РД, 

<

адрес>, № между ФИО14 и ФИО9.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000056:114 по адресу РД, 

<

адрес>, № за ФИО9. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО11, и ФИО2 об определении порядка пользования собственниками домовладением расположенном по адресу РД, 

<

адрес> о сносе самовольной постройки помещения площадью 24 кв.м.м на земельном участке общего пользования, расположенного по адресу РД, 

<

адрес> - отказать. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б. Гаджиев