Дело № 1-224 (11801330003000050) 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретарях Романовой Н.В., Чернышевой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В., старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобелева С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

представителя потерпевшего О.Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

10.01.2012 года Департамент лесного хозяйства Кировской области в лице главы департамента А.Р.Г. (Арендодатель) и ООО 

<

данные изъяты> (в дальнейшем переименованная в ООО 

<

данные изъяты>) в лице генерального директора Р.Ю.В. (Арендатор), с учетом дополнительного соглашения ***, заключили договор *** аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью *** га со следующим местоположением: 

<

адрес>, сроком на 49 лет.

Указанный лесной участок передавался Арендатору для видов использования и в объемах согласно указанному договору. 

16.02.2016 ООО 

<

данные изъяты> (далее - ООО 

<

данные изъяты>) в лице директора Р.Д.Н. – Поставщик, заключило с ООО 

<

данные изъяты> - Покупатель, договор поставки *** на поставку лесной продукции.

Согласно договору ООО 

<

данные изъяты> (Поставщик) обязался передавать в собственность ООО 

<

данные изъяты> (Покупатель), а ООО 

<

данные изъяты> (Покупатель) принять и оплатить лесную продукцию на условиях указанного договора.

01.03.2017 ООО 

<

данные изъяты> в лице директора П.В.В. (Заказчик) заключило договор подряда *** с ФИО1 (Подрядчик) на выполнение работ по заготовке лесоматериалов.

Согласно договору ФИО1 (Подрядчик) обязался по заданию ООО 

<

данные изъяты> (Заказчик) выполнить работы по заготовке лесоматериалов (хлыстов) на участке лесного фонда (делянках) квартала ***, выборочная рубка, площадью 4,2 га, на территории 

<

адрес>.

Объем лесной продукции, подлежащей заготовке в каждой делянке, определялся согласно условиям договора по данным лесной декларации.

Согласно условиям того же договора подряда ФИО1 (Подрядчик) должен был произвести заготовку лесной продукции в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 197 м3. 

Для этих целей в период с 16.02.2017 до 01.03.2017 ФИО1 выдана технологическая карта на проведение выборочной рубки, согласованная лесничим 

<

данные изъяты> З.В.И. и утвержденная 30.05.2016 специалистом ООО 

<

данные изъяты> С.А.И.

Согласно указанной технологической карте, лесной декларации ***, с внесенными изменениями от 18.01.2017 и приложениями к лесной декларации, были указаны границы, правила и объемы использования лесов в целях заготовки древесины (рубки) в квартале *** 

<

данные изъяты>.

Так, согласно указанным документам, в выделе *** 

<

данные изъяты> была определена выборочная форма рубки и определен следующий объем использования лесов в целях заготовки древесины (разрешенная рубка) по породам: деревья породы «сосна» объемом не более 1 м3; деревья породы «ель» объемом не более 31 м3; деревья породы «береза» объемом не более 162 м3; деревья породы «осина» объемом не более 3 м3.

При этом, в один из дней в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев сверхустановленного объема заготавливаемой древесины, определенного технологической картой, лесной декларацией ***, с внесенными изменениями от 18.01.2017 и приложениями к лесной декларации, в выделе *** 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. 

В осуществление задуманного, действуя в нарушение ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках…», утверждённых Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, ФИО1 в один из дней в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в дневное время, в выделе *** 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> незаконно вырубил до степени прекращения роста путем спиливания сверхустановленный технологической картой, лесной декларацией ***, с внесенными изменениями от 18.01.2017 и приложениями к лесной декларации, следующий объем сырорастущих деревьев по породам: деревья породы «ель» объемом 41,31 м3 (72,31 м3 общий объем вырубленной древесины - 31 м3 разрешенный объем вырубаемой древесины = 41,31 м3 объем незаконно срубленной древесины); деревья породы «осина» объемом 7,94 м3 (10,94 м3 общий объем вырубленной древесины - 3 м3 разрешенный объем вырубаемой древесины = 7,94 м3 объем незаконно срубленной древесины).

Всего ФИО1 в указанное время и месте самостоятельно вырубил до степени прекращения роста путем спиливания 119 сырорастущих деревьев различных пород, а именно: 109 сырорастущих деревьев породы «ель» объемом 72,31 м3; 10 сырорастущих деревьев породы «осина» объемом 10,94 м3.

Согласно Постановлению Правительства РФ *** и информации Министерства лесного хозяйства Кировской области *** от 06.10.2014 средняя таксовая стоимость за 1 кубометр составляет: древесины породы «осина» - 9 рублей 54 копейки; древесины породы «ель» - 87 рублей 12 копеек.

Согласно Постановлению Правительства РФ *** коэффициент индексации к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов на март – апрель 2017 года составляет 1,51.

Согласно п. 1 Постановлению Правительства РФ *** такса для исчисления размера причиненного ущерба лесным насаждениям в результате незаконной рубки или повреждения до степени прекращения роста увеличивается в 50 раз.

Таким образом, ФИО1 осуществил незаконную сверхустановленную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в выделе *** 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, а именно: 

- древесины породы «ель» общим объемом 41,31 м3, стоимостью 87 рублей 12 копеек за 1 м3, с учетом коэффициента индексации к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов – 1,51, 50-кратного размера за самовольную вырубку, то есть 87,12*1,51=131,55*41,31=5434,33*50= 271717 рублей.

- древесины породы «осина» общим объемом 7,94 м3, стоимостью 9 рублей 54 копейки за 1 м3, с учетом коэффициента индексации к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов – 1,51, 50-кратного размера за самовольную вырубку, то есть 9,54*1,51=14,41*7,94=114,42*50=5 721 рубль.

Общая сумма материального ущерба составляет: 271717 рублей + 5 721 рубль = 277438 рублей.

Согласно п. 8 приложения *** Постановления Правительства РФ *** размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, незаконными умышленными действиями ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб в размере 277438 рублей, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в феврале 2017 года между ним и П.В.В. – директором ООО 

<

данные изъяты> состоялась договоренность о выполнении им работ по рубке и заготовке лесоматериалов в квартале *** в районе 

<

адрес>, за выполненную работу П.В.В. должен был рассчитаться с ним заготовленной древесиной породы береза. На данную делянку он выезжал, видел клейменые деревья, которые подлежали рубке. Согласно состоявшейся договоренности, 1 марта 2017 года между ним и директором ООО 

<

данные изъяты>» П.В.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины в вышеуказанном выделе, по условиям которого он должен был оказать услуги по вырубке леса в соответствии с данными лесной декларации и технологической карты, которые были им получены. Он знал, что должен был произвести заготовку древесины общим объемом 197 куб.м., из которых было разрешено в рубку деревьев породы ель – 31 куб.м., сосны – 1 куб.м., осины -3 куб.м., остальной объем составляла береза, на всех разрешенных в рубку деревьях стояли клейма. Он знал, что должен был рубить только те деревья, на которых стояли клейма и не превышать разрешенный объем вырубаемой древесины, в том числе попородно. В марте 2017 года, приехав вырубать делянку, в районе лога он обнаружил много сломленных, ветровальных, буреломных деревьев, в том числе породы ель, которые не были клеймеными. Он сообщил об этом лесничему З.В.И., который, осмотрев делянку, сказал ему вырубать сломленные деревья. После этого он приступил к рубке, вырубив, в том числе и ветровальные, буреломные сырорастущие неклейменые деревья. Завершил работу в середине апреля 2017 года. Позднее он вновь приехал в данный выдел с целью приборки, где в том же месте вновь обнаружил сломленные деревья и по указанию лесничего З.В.И. вырубил данные деревья. Всего он вырубил 30 сломленных деревьев породы ель и 2 сломленных дерева породы осина. Данные деревья были сырорастущими, не клеймеными. Понимал, что не имеет права вырубать сверхустановленный технологической картой и лесной декларацией объем древесины, однако, вырубая сломленные деревья, полагал, что они являются неликвидными, проводил санитарную уборку. Он долгое время вместе с отцом занимался вырубкой леса и хорошо знаком со сферой лесозаготовки. Вину не признает, поскольку в ходе рубки он не превысил общий разрешенный объем заготовки древесины, вырубил сверхустановленный объем древесины пород ель и осина, поскольку деревья данных пород были сломленными, а также полагает, что сотрудниками полиции в ходе дополнительного осмотра места происшествия летом 2018 года были повторно учтены срубленные им деревья, которые были посчитаны уже ранее. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего О.Н.М. в судебном заседании показала, что работает в должности начальника лесного отдела 

<

данные изъяты> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. В январе 2018 года ей стало известно о том, что в квартале *** 

<

данные изъяты> была произведена незаконная вырубка деревьев, не заявленных в лесной декларации ***. Делянка в указанном квартале находится в аренде ООО УК 

<

данные изъяты>. Ею направлялась в адрес полиции копия вышеуказанной лесной декларации. На основании данного запроса Ч.П.Ю. проверялась указанная информация, было выявлена рубка ФИО1 древесины породы ель и осины сверхустановленного объема, разрешенного декларацией. В связи с чем был составлен расчет ущерба, причиненный Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области. Данная территория не является особо-охраняемой природной территорией, является эксплуатационными лесами. Общая сумма материального ущерба составляет 277438 рублей. При проведении рубки ФИО1 должен был соблюдать разрешенные объемы вырубки древесины по каждой породе дерева, установленные лесной декларацией. Выходить за данные объемы, рубить сверхустановленные объемы древесины он не имел права, в том числе при обнаружении сухостойных и буреломных деревьев. В данном случае он должен был сообщить о наличии данных деревьев арендатору, вызвать лесопатолога для проведения лесопатологического обследования и внесения изменений в лесную декларацию. Вырублен может быть лишь тот объем древесины, который установлен лесной декларацией по каждой породе дерева, в том числе сухостойные и буреломные деревья. 

Свидетель З.Д.В. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России 

<

данные изъяты>. В августе 2017 года поступила информация о проведении незаконной рубки ФИО1 в делянке в районе 

<

адрес>. С целью проверки данной информации 14.08.2017 года он совместно со старшим лесничим 

<

данные изъяты> Ч.П.Ю. выезжал в выдел *** 

<

данные изъяты>, где было проведено обследование данного участка местности с целью установления фактического объема заготовленной древесины. На момент осмотра рубка была завершена, заготовленная древесина на месте рубки не обнаружена, оставались лишь порубочные остатки, уложенные в кучи на технологических волоках. Границы выдела были обозначены затесками, по углам границ выдела имелись деляночные столбы, делянка вырубалась в соответствии с предусмотренной технологией, с вырубанием погрузочной площадки и прорубанием технологических волоков, нарушений границ рубки установлено не было. В ходе осмотра было установлено, что вырубка деревьев на всей площади лесосеки была произведена в один период времени, одним способом, в соответствии с технологической картой на проведение выборочной рубки на указанной делянке, что свидетельствует о заготовке древесины одной лесозаготовительной бригадой без дополнительных вырубок. Для установления фактического объема заготовленной древесины был произведен сплошной перечет и замер всех пней только от сырорастущих деревьев хвойных и лиственных пород, которые признаков буреломности, ветровальности и сухостойности не имели. В делянке были также обнаружены пни с указанными признаками, в том числе в районе лога, однако данные пни перечету не подвергались, поскольку они не являются предметом незаконной рубки. Впоследствии в Министерстве Лесного хозяйства Кировской области были запрошены разрешительные документы на заготовку древесины в данном выделе, было установлено, что ФИО1 была заготовлена древесина сверхустановленного лесной декларацией объема. В ходе обследования все обнаруженные пни сырорастущих деревьев были посчитаны, измерены их диаметры в двух плоскостях и помечены аэрозольной красной краской, составлена ведомость обмера пней. На данных пнях следов от клейм не обнаружено. В ходе дополнительного осмотра места происшествия 6 июня 2018 года с участием лесничих Ч.П.Ю. и З.В.И. в выделе *** 

<

данные изъяты>, ими было обнаружено еще 7 пней только от сырорастущих деревьев, которые были срублены и находились в различных местах делянки и не были учтены при первоначальном обследовании, поскольку на данных пнях следов краски не имелось, все пни были пересчитаны и замерены. На пнях, которые были отмечены ими ранее, хорошо была видна красная краска, на вновь обнаруженных же пнях следов краски не было, то есть указанные 7 пней перечету и отметке ранее не подвергались, обстановка в делянке, состояние пней не изменилось. Было установлено, что указанные деревья были спилены тем же способом и по той же технологии, по внешнему виду пней и по цвету спилов был сделан вывод о вырубке данных деревьев в один период времени с предыдущими деревьями. Фактов дополнительной вырубки деревьев кроме тех, которые были предусмотрены технологией, не обнаружено. Кроме того, в соответствии с технологией заготовки древесины в указанном выделе, где 6 июня 2018 года были обнаружены дополнительно пни от вырубленных деревьев, их невозможно было спилить и вывезти позднее, чем производил рубку ФИО1 в марте-апреле 2017 года, потому что имеющиеся порубочные остатки, которые складировались в волоках, мешали вывозу древесины, следов техники обнаружено не было. 

Свидетель Ч.П.Ю. в судебном заседании показал, что в должности лесничего 

<

данные изъяты> работает с ноября 2013 года, его профессиональная деятельность в сфере лесного хозяйства составляет более 20 лет. 14.08.2017 года он с оперуполномоченным полиции З.Д.В. проводил совместное патрулирование лесных массивов 

<

данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена лесосека в выделе *** 

<

данные изъяты>. На данной лесосеке была проведена выборочная рубка лесных насаждений, заготовленной древесины на месте рубки не было, оставались лишь порубочные остатки на технологических волоках. Рубка производилась ФИО1 в марте-апреле 2017 года на основании договора подряда с ООО 

<

данные изъяты>. Данный лесной участок, находящийся в федеральной собственности, был передан в аренду ООО 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра данной лесосеки был произведен сплошной перечет пней для установления фактического объема вырубленной древесины хвойных и лиственных пород. В дальнейшем 

<

данные изъяты> лесным отделом Министерства лесного хозяйства была предоставлена лесная декларация по данной делянке. В ходе анализа данной лесной декларации и фактически вырубленным ФИО1 объемом древесины было установлено, что подсудимый вырубил сверхустановленный технологической картой и лесной декларацией объем сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 41,31 куб. м, осина – 7,94 куб.м., что недопустимо. В ходе перечета пней в данной делянке перечету и замерам подвергались только пни от сырорастущих деревьев, которые не имели признаков сухостойности, буреломности, ветровальности, сломленности, их корневая система не была повреждена, кора не отслаивалась, сам пень не был поврежден, данная древесина была ликвидной. В ходе осмотра попадались пни с указанными признаками, однако, они перечету не подвергались. Все пни, которые подлежали перечету, были отмечены красной краской. В данном выделе в ходе визуального осмотра и таксационного описания никаких признаков повальности деревьев не было, сломлены были лишь единичные деревья. При обнаружении сломленных, сухостойных и буреломных деревьев необходимо вызывать лесопатолога, проводить лесопатологическое обследование участка, и вновь получать новые разрешительные документы на рубку древесины. В данном случае ФИО1 должен был сообщить о наличии таких деревьев арендатору. Подсудимый мог вырубить лишь тот объем древесины, который установлен лесной декларацией по каждой породе дерева. 6 июня 2018 года был произведен дополнительный осмотр места происшествия в вышеуказанном выделе, в ходе которого в разных местах делянки было обнаружено еще 7 пней от сырорастущих деревьев, которые были срублены ФИО1 и не были учтены при первоначальном осмотре. На данных пнях следов краски не имелось, все пни были пересчитаны и замерены. На пнях, которые были отмечены ранее, хорошо была видна красная краска, на вновь обнаруженных же пнях следов краски не было, то есть указанные пни перечету и отметке ранее не подвергались. Дополнительно обнаруженные пни были спилены тем же способом и по той же технологии, были одинаковы по внешнему виду и цвету, рубка данной древесины была произведена в один период времени, то есть в марте-апреле 2017 года. Фактов дополнительной рубки деревьев кроме тех, которые были предусмотрены технологией, не обнаружено. В июне 2018 года с его участием и участием подсудимого проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на 32 пня от сырорастущих деревьев, которые не имели признаков буреломности, без повреждений корневой системы. Расчет ущерба был произведен им согласно действующему законодательству и методикам по исчислению размера причиненного ущерба лесным насаждениям в результате незаконной рубки. С учетом позиции подсудимого им также производился расчет ущерба. 

Из показаний свидетеля С.А.И., данных им в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 6-9), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в должности специалиста по лесному фонду ООО 

<

данные изъяты> он работает с апреля 2015 года. В его должностные обязанности входит обеспечение договоров аренды на закрепленных участках. 10 января 2012 года ООО 

<

данные изъяты> заключило с Департаментом лесного хозяйства Кировской области договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности на лесной участок площадью 2443 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора 49 лет. После чего был разработан проект освоения лесов. 16 февраля 2016 года ООО 

<

данные изъяты> заключило с ООО 

<

данные изъяты> договор поставки. Затем ООО 

<

данные изъяты> самостоятельно производило отвод лесосеки в квартале *** 

<

данные изъяты>. После чего была составлена перечетная ведомость, материально-денежная оценка лесосеки, ведомость перечета подростка. На основании проекта освоения лесов был определен вид рубки в данном квартале, составлена технологическая карта, а затем лесная декларация, которую ООО 

<

данные изъяты> подало в ООО 

<

данные изъяты> для проверки и утверждения. В соответствии с представленными материалами ООО 

<

данные изъяты> им была утверждена лесная декларация ***. Согласно данным документам в квартале *** 

<

данные изъяты> был назначен вид рубки – выборочная. Согласно представленной декларации в указанном квартале было необходимо вырубить по породам следующий объем древесины: породы сосна - 1 м3, породы ель - 31 м3, породы береза - 162 м3, породы осина - 3м3. В объем заготавливаемой древесины по лесной декларации учитывается только ликвидная древесина. Сломленные, ветровальные и буреломные деревья не включаются в декларацию, но должны быть учтены при отводе. Данная древесина должна учитываться отдельно путем составления отдельной ведомости перечета, которая подается вместе с лесной декларацией. 

Из показаний свидетеля П.В.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает директором ООО 

<

данные изъяты>, видом деятельности предприятия является оптовая торговля лесоматериалами, лесозаготовка. В феврале 2016 года между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки и договор на оказание услуг по лесозаготовке. ООО 

<

данные изъяты> является арендатором лесных насаждений в 

<

данные изъяты> лесничестве. ООО 

<

данные изъяты> оказывает услуги для ООО 

<

данные изъяты> по заготовке древесины на делянках, которые включены в лесную декларацию ООО 

<

данные изъяты> в том числе и в лесосеке, расположенной в выделе *** 

<

данные изъяты>. Для производства лесозаготовки им был нанят ФИО1 В лесной декларации в данной делянке было назначено в рубку 197 м3 древесины, из которых сосна составляла 1м3, ель - 31 м3, береза - 162 м3, осина - 3 м3. С ФИО1 был заключен договор подряда ***, согласно которому ФИО1 вменялось в обязанность провести рубку в соответствии с лесной декларацией и технологической картой. ФИО1 не имел права осуществлять вырубку древесины в объеме и породном составе, не соответствующим сведениям лесной декларации. Заготовка древесины им не контролировалась. Лесную декларацию на данную делянку и приложения к ней готовил М.А.А. по доверенности от ООО 

<

данные изъяты>. Перед тем, как внести в лесную декларацию данную делянку, им был нанят К.А.В. для подготовки материалов отвода и отвод делянки в рубку. На основании представленных сведений К.А.В. была составлена лесная декларация. О том, что ФИО1 совершил рубку деревьев породы ель и осина в объеме, превышающем установленный лесной декларацией, он не знал, такого указания подсудимому не давал. При вывозе древесины она не сортировалась по породам и он не знал, что объем заготовленной ели и осины был превышен. Сколько точно кубометров древесины с данной делянки забрал ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>, ему не известно (том 1 л.д. 143-145). 

Из показаний свидетеля М.А.А., данных им в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 154-155), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в период с весны 2015 по осень 2016 он работал мастером леса в ООО 

<

данные изъяты>. В его обязанности входила организация мероприятий по отводу и заготовке древесины по договору поставок с ООО 

<

данные изъяты>, которые являлись арендаторами лесных насаждений. В делянке в выделе *** 

<

данные изъяты> он организовывал мероприятия по отводу в рубку данной делянки и включение сведений в лесную декларацию по ней. Отвод на основании проекта лесов производил К.А.В. – бывший лесничий, у которого есть лесное образование и опыт в лесной сфере. После проведения К.А.В. отвода, он его перепроверял и подписывал материалы отвода, которые соответствовали фактическим данным. Согласно сведениям материалов отвода, в данной делянке разрешалось вырубить 197 м3 древесины, из них сосна 1м3, ель 31 м3, береза 162 м3, осина 3 м3, указанные сведения были включены в лесную декларацию. Также он подписывал технологическую карту заготовки древесины. Лесозаготовительная бригада должна была произвести рубку только в объемах, указанных в декларации, и способом, указанным в технологической карте. 

Из показаний свидетеля К.А.В., данных им в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 155-157), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в декабре 2015 года П.В.В. попросил его произвести отвод на лесном участке, расположенном в выделе *** 

<

данные изъяты>. Для этого ему были предоставлены материалы лесоустройства в проекте освоения лесов на данную делянку, согласно которым на данном участке необходимо было провести выборочную рубку спелых насаждений. Всего на данном лесном участке полагалось вырубить не больше 200 м? древесины. При отводе он вначале определил границы делянки, при помощи навигатора установил, что общая площадь делянки составила 4,2 га, общий объем заготовленной древесины на данной делянке должен был составлять 184 м?. Указанный объем древесины при данном виде рубки набирается в следующем порядке: вначале вырубаются все деревья на погрузочной площадке, которая на данной делянке составляла площадь 0,2 га. Местоположение, границы и перечет всех деревьев на погрузочной площадке определялся им при отводе данной делянке. Затем при отводе определялось расположение, направление, границы технологических волоков для прохода лесозаготовительной техники. Ширина волоков составляет 5 метров, на них также вырубается вся древесина. На данной делянке было им определено 8 волоков, все деревья, произрастающие на них, были пересчитаны, измерены их диаметры, и они были учтены при составлении материалов отвода. Получившийся объем древесины, пересчитанный на погрузочной площадке и технологических волоках, составил 81,57 м? из которых: сосна дровяная – 0,84 м?, ель деловая – 17,82 м?, ель дровяная – 7,23 м?, береза деловая – 21,3 м?, береза дровяная – 31,47 м?, осина дровяная – 2,93 м?. Оставшаяся разница между полагаемой к вырубке древесины, которая согласно расчетов составляла 184 м?, и определенная им на погрузочной площадке и волоках (81,57 м?) составила 102 м?. Указанный объем определялся в пасеках (территория между технологическими волоками) следующим образом: вначале пересчитывались все сухостойные и поврежденные деревья (дрова) объем которых составил всего: 53 м? из которых: ель дровяная – 3,79 м?, береза дровяная – 49,04 м?, сосны и осины не было. Оставшийся объем древесины, полагаемой к вырубке в количестве 49 м?, набирался за счет деловой древесины, произрастающей в пасеках и определялся им. Данные деревья обозначались клеймами. Всего им было отмечено клеймами в пасеках для вырубки следующий объем древесины: ель деловая – 1,88 м?, береза деловая – 46,73 м ?, всего деловой: 49 м?, сосна и осина не назначалась. После произведенного им отвода в натуре определились границы делянки, которые были обозначены деляночными столбами и визирами (прорубленная линия, очищенная от мелколесья и обозначенная затесками на деревьях). Составлялась пересчетная ведомость назначенных в рубку деревьев, где указывалась порода, количество и диаметр полагаемых к вырубке деревьев. Затем на основании пересчетной ведомости составлялась материально-денежная оценка, где указывался объем полагаемой к заготовке древесины. Также он составил технологическую карту на проведение выборочной рубки на данной делянке, в которой указал объемом заготовки ликвидной древесины: всего – 184 м?, в том числе деловой – 88 м?, дрова – 96 м?, а также способ заготовки древесины. Технологическая карта далее выдается руководителю вальщиков, который должен производить вырубку только в соответствии с ней. На основании составленных им материалов отвода была составлена лесная декларация, в которой указывается количество заготовляемой древесины. Все материалы отвода по данной делянке он передал П.В.В.. Таким образом, на данной делянке всего должно быть заготовлено 184 м? (197 м? вместе с отходами) из которых сосна – 1 м?, ель – 31 м?, береза – 162 м?, осина – 3 м?. При отводе он обозначал клеймами только деревья, произрастающие в пасеках, так как на погрузочной площадке и в технологических волоках вырубаются все деревья в их границах. Таким образом, на данной делянке он клеймами обозначил только 16 деревьев породы ель, произрастающих в пасеках, которые полагались к вырубке в объеме 5,67 м?. В июле 2017 года он встретил ФИО1, который вез древесину с делянки у 

<

адрес> к себе на пилораму. Он понял, что подсудимый заготавливал древесину на делянке в выделе *** 

<

данные изъяты>. 

Свидетель З.В.И. в судебном заседании показал, что он работает в должности лесничего 

<

данные изъяты> с 2015 года. Делянка в выделе *** 

<

данные изъяты> находится в арендном участке у арендатора лесных насаждений ООО 

<

данные изъяты>. В конце 2015 года по заявке ООО 

<

данные изъяты> он принимал отвод данной лесосеки на проведение выборочной рубки. В марте 2017 года он по просьбе ФИО1 выезжал на данную делянку, где подсудимый указал ему на сломленные деревья около лога. Заготовка древесины еще не велась. Точное количество сломленных деревьев не помнит. После осмотра он сказал ФИО1 о необходимости убрать данные деревья, не выходя за установленный технологической картой и лесной декларацией объем древесины. Все деревья, назначенные в рубку, были помечены. Позднее по просьбе подсудимого он вновь выезжал на данную делянку, где видел сломленные деревья, которые сказал убирать, потому что данные деревья не являлись деловой древесиной, это были дрова. Говорил подсудимому, чтобы он следил за объемом заготавливаемой древесины, не превышал разрешенный объем. 

Свидетель защиты М.А.Ф. в судебном заседании показал, что совместно с К.А.В. производил отвод делянки в выделе *** 

<

данные изъяты>. Более 16 лет работал в сфере лесного хозяйства. Полагает, что деревья породы ель может ломать без повреждения корневой системы, что в данном выделе могло быть 33 буреломных дерева, сломленных в стволе. Также предполагает, что краска может смыться с пня дерева через год. Какой краской помечались вырубленные ФИО1 деревья, не знает. 

К показаниям свидетеля М.А.Ф. суд относится критически, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем преступления, а его выводы являются лишь его предположениями.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела. 

Из заявления главного специалиста лесного отдела 

<

данные изъяты> лесничества О.Н.М. от 12.01.2018 следует, что Лесной отдел министерства лесного хозяйства Кировской области 

<

данные изъяты> лесничества просит провести расследование по факту самовольной рубки леса в 

<

данные изъяты> лесничестве в квартале *** (том № 1 л.д. 29).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справке о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование (оперативный осмотр) участка местности» от 14.08.2017, установлен факт незаконной рубки леса в 

<

данные изъяты> лесничестве 

<

данные изъяты> лесничества в квартале *** (том 1 л.д. 37-38, 39-47).

Согласно акту совместного патрулирования территории лесного фонда 

<

данные изъяты> лесничества, осмотрена лесосека, расположенная в квартале *** 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра выявлена незаконная рубка леса в 

<

данные изъяты> лесничестве 

<

данные изъяты> лесничества в квартале *** (том 1 л.д. 30).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06.06.2018, с участием свидетеля Ч.П.Ю. был осмотрен выдел *** 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра было дополнительно обнаружено 7 пней от сырорастущих деревьев, не учтенных в перечете пней от 14.08.2017 (том 1 л.д. 99-110).

Согласно перечетной ведомости в 2016 году были назначены в рубку деревья в квартале *** 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 65).

Согласно материально-денежной оценке лесосеки, деревьев породы «ель» назначено в рубку не более 31 м3. Определено, что неликвидная древесина (отходы) породы «ель» сверхустановленной нормы составляет 2,41 м3. Деревьев породы «осина» назначено в рубку не более 3 м3. Определено, что неликвидной древесины (отходов) породы «осина» сверхустановленной нормы не определено (том 2 л.д.66-68).

Согласно лесной декларации ***, в выделе *** 

<

данные изъяты> была определена выборочная форма рубки и определен следующий объем использования лесов в целях заготовки древесины (разрешенная рубка) по породам: деревья породы «сосна» объемом не более 1 м3; деревья породы «ель» объемом не более 31 м3; деревья породы «береза» объемом не более 162 м3; деревья породы «осина» объемом не более 3 м3 (том 2 л.д. 52-55). 

Согласно изменениям в лесную декларацию ***, определены новые сроки заготовки древесины: с 18.01.2017 по 30.04.2017 (том 2 л.д. 57-61).

Согласно договору *** аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.01.2012, Департамент лесного хозяйства Кировской области предоставил лесной участок в аренду ООО 

<

данные изъяты> площадью 2443 га, местоположение: 

<

адрес>. Срок действия договора 49 лет (том 2 л.д. 12-28).

Согласно дополнительному соглашению ***, к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 *** были установлены дополнительные условия (том 2 л.д. 29-41).

Из проекта освоения лесов на лесном участке 

<

данные изъяты> лесничества Кировской области, переданном в аренду в соответствии с распоряжением департамента от 10.01.2012 для использования в целях реализации инвестиционного проекта ООО 

<

данные изъяты> по договору аренды лесного участка *** от 10.01.2012, следует, что он был подписан в 2012 году (том 2 л.д. 42-43).

Из договора поставки *** от 16.02.2016 следует, что данный договор был заключен между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 46-48).

Из технологической карты от 30.05.2016 следует, что была разрешена выборочная рубка в квартале *** 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 62-64).

Согласно договору подряда *** от 01.03.2017 и акту приема-передачи к нему, ООО 

<

данные изъяты> заключило с ФИО1 договор на выполнение работ по заготовке лесоматериалов на участке лесного фонда (делянках) в квартале ***, выборочная рубка площадью 4,2 га на территории 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора, ФИО1 обязан обеспечивать проведение всех лесозаготовительных работ на арендуемых заказчиком участках лесного фонда, с учетом требований лесхозов по соблюдению утвержденной технологии разработки лесосек (делянок) и требований законодательства Российской Федерации, в соответствии лесным законодательством РФ, в объеме, сроки и в порядке, указанном заказчиком, а также выполнять работу в строгом соответствии с утвержденной Технологической картой и проектом рубок. ФИО1 копии лесной декларации и технологической карты получил, не имел претензий к передаваемому к заготовке участку лесного фонда (делянке) (том 1 л.д. 71-73).

Согласно постановлению Правительства РФ *** от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость 1 кубометра древесины породы «ель» составляет 87 рублей 12 копеек; древесины породы «осина» составляет 9 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 111-114).

Согласно постановлению Правительства РФ *** от 14.12.2016 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», коэффициент индексации к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов на март-апрель 2017 год составляет 1,51 (том 1 л.д. 128).

Согласно постановлению Правительства РФ *** от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», установлена 50-кратная стоимость незаконно вырубленной древесины деревьев хвойных и лиственных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а также согласно которому размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля (том 1 л.д. 115-127).

Согласно расчету ущерба, нанесенного незаконной рубкой деревьев в выделе *** 

<

данные изъяты>, Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб в размере 277438 рублей (древесины породы ель – 271717 рублей, древесины породы осина – 5721 рубль) (том 3 л.д. 77-79).

Согласно ответу министра министерства лесного хозяйства Кировской области С.С.В., в случае заготовки древесины на арендованном лесном участке, рубке подлежит только указанная в лесной декларации древесина. В случае обнаружения в отведенной лесосеке ветровальной и буреломной древесины, не учтенной при отводе, то есть обнаружении ошибок в материалах отвода и таксации лесосек, в лесную декларацию в установленном порядке должны вноситься изменения, но обязательно до начала рубки. В случае обнаружения в отведенной делянке свежих буреломных и ветровальных деревьев ФИО1 обязан был сообщить арендатору лесного участка о выявленном несоответствии материалам отвода и таксации. В этом случае арендатор должен был сообщить о данном ветровале в лесной отдел в течение 5 дней с момента обнаружения ветровала, при этом исключить данную лесосеку из лесной декларации. Затем лесопатолог в соответствии с порядком проведения лесопатологических обследований, утвержденных приказом Минприроды России *** от 16.09.2016 года, проводит лесопатологическое обследование и составляет акт лесопатологического обследования с приложениями, который утверждается министром. В акте назначается то или иное санитарно-оздоровительное мероприятие. Затем арендатор вносит соответствующие изменения в проект освоения лесов. После этого производится переотвод лесосеки в соответствии с разделом 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года ***. После этого лесосека вновь включается в лесную декларацию с теми изменениями, что указаны в акте лесопатологического обследования и проекте освоения лесов, и полученными в результате отвода объемами. Измененная лесная декларация подается также в соответствии с установленными требованиями. Или арендатор должен был провести переотвод данной лесосеки и заклеймить ветровальные и буреломные деревья как обычно растущие, после чего подать изменения в лесную декларацию в соответствии с установленным порядком. При этом нужно руководствоваться Порядком проведения лесопатологических исследований, утвержденным приказом Минприроды России *** от 16.09.2016 года, Порядком заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденным Приказом Минприроды России от 16.01.2015 года ***, Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ. Вырубать самовольно вновь обнаруженные ветровальные и буреломные деревья без оформления соответствующих документов ФИО1 не имел права (том 3 л.д. 75-76). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

При этом в основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, все перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются также письменными и иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в том числе актом совместного патрулирования территории лесного фонда 

<

данные изъяты> лесничества, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлена рубка сырорастущих деревьев в выделе *** 

<

данные изъяты>, договором аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого Департамент лесного хозяйства Кировской области предоставил лесной участок в аренду ООО 

<

данные изъяты>, в том числе и квартал *** в 

<

данные изъяты>, проектом освоения лесов данного лесного участка, договором поставки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, технологической картой, лесной декларацией, согласно которой была определена выборочная форма рубки в вышеуказанном квартале и определен разрешенный объем использования лесов в целях заготовки древесины по породам, определены сроки заготовки древесины, договором подряда между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 на выполнение работ по заготовке лесоматериалов в квартале ***, расчетом ущерба, которым установлен размер причиненного подсудимым ущерба в результате незаконной рубки. Указанные доказательства признаются судом правдивыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Обстоятельств их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия по делу производились в строгом соответствии с требованиями Федерального закона ***-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений законодательства в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

Свидетели З.Д.В. и Ч.П.Ю. в судебном заседании дали последовательные и подробные показания об обнаружении в выделе *** в районе 

<

адрес> рубки сырорастущих деревьев, произведенной в один период времени и по одной технологии, о проведении ими перечета, замеров и пометки всех пней, которые признаков буреломности, ветровальности и сухостойности не имели, являлись ликвидной древесиной. Обнаруженные пни с признаками буреломности, ветровальности и сухостойности перечету ими не подвергались, была установлена заготовка древесины ФИО1 сверхустановленного лесной декларацией объема. Фактов дополнительной вырубки деревьев кроме тех, которые были предусмотрены технологией, обнаружено не было. 

Из показаний свидетелей С.А.И., П.В.В., М.А.А. и К.А.В. следует о заключении ООО 

<

данные изъяты> с Департаментом лесного хозяйства Кировской области договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, на территории которого ФИО1 была произведена незаконная рубка, о процедуре разработки проекта освоения лесов, заключении ООО 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты> договора поставки, составлении всех необходимых документов для проведения рубки лесных насаждений, в том числе технологической карты, лесной декларации, согласно которым в квартале *** 

<

данные изъяты> была назначена выборочная рубка и назначено в рубку 197 м3 древесины, из которых древесина породы сосна - 1 м3, породы ель - 31 м3, породы береза - 162 м3, породы осина - 3м3. Для производства лесозаготовки между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины. Подсудимому для выполнения лесозаготовительных работ были переданы технологическая карта и лесная декларация, в соответствии с которыми он должен был произвести рубку лесных насаждений только в объемах, указанных в декларации, и способом, указанным в технологической карте. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что незаконную рубку лесных насаждений он не совершал, поскольку им вырубались сухостойные и ветровальные деревья породы ель и осина, общий разрешенный объем вырубаемой древесины им превышен не был, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Свидетели З.Д.В. и Ч.П.Ю. в судебном заседании дали показания о перечете ими лишь сырорастущих деревьев, которые признаков буреломности, ветровальности и сухостойности не имели, являлись ликвидной древесиной. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил факт рубки им сырорастущей древесины. 

Согласно лесной декларации, в выделе *** 

<

данные изъяты> была определена выборочная форма рубки и определен разрешенный объем использования лесов в целях заготовки древесины по породам деревьев. 

Из договора подряда и акта приема-передачи к нему следует, что между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по заготовке лесоматериалов на участке лесного фонда в квартале ***, установлена выборочная рубка на территории 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Из условий данного договора следует, что ФИО1 обязан был обеспечивать проведение всех лесозаготовительных работ в соответствии с лесным законодательством РФ, в объеме, сроки и в порядке, указанном заказчиком, а также выполнять работу в строгом соответствии с утвержденной технологической картой и проектом рубок. ФИО1 копии лесной декларации и технологической карты получил и не имел претензий к передаваемому к заготовке участку лесного фонда. 

В судебном заседании ФИО1 показал о том, что он долгое время занимался лесозаготовительной деятельностью. 

Согласно ответу министра министерства лесного хозяйства Кировской области С.С.В., в случае заготовки древесины на арендованном лесном участке, рубке подлежит только указанная в лесной декларации древесина. Вырубать самовольно вновь обнаруженные ветровальные и буреломные деревья без оформления соответствующих документов ФИО1 не имел права. 

К доводам подсудимого и его защиты о том, что все указанные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте сухостойные деревья он рубил по указанию лесничего З.В.И., суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля не опровергают факт совершения ФИО1 преступления и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, на квалификацию его действий не влияют. 

Свидетель З.В.И. в судебном заседании показал о том, что точное количество деревьев, указанных им подсудимым, он не помнит, он говорил ФИО1 о необходимости рубки деревьев, не превышая разрешенный технологической картой и лесной декларацией объем заготавливаемой древесины. Кроме этого, свидетели З.Д.В. и Ч.П.Ю. в судебном заседании показали об обнаружении ими в ходе осмотров пней от сухостойных и ветровальных деревьев, в том числе и в том месте, где указывал ФИО1 Однако, данные деревья не учитывались при перечете, поскольку они не являются предметом незаконной рубки. 

В связи с изложенным суд не кладет в основу приговора исследованные в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 и расчеты ущерба, произведенные с учетом его позиции. 

Также доводы подсудимого и его защиты о том, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия были подвергнуты повторному перечету 7 деревьев, которые при первоначальном обследовании уже были отмечены, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели З.Д.В. и Ч.П.Ю. в судебном заседании с уверенностью показали о том, что обнаруженные ими 6 июня 2018 года пни от сырорастущих деревьев ранее учету не подвергались, находились они в различных местах делянки, следов краски на данных пнях не имелось. На пнях же, которые были отмечены ранее, хорошо была видна красная краска. Данные деревья были спилены тем же способом и по той же технологии, что и обнаруженные ранее. Фактов дополнительной рубки деревьев кроме тех, которые были предусмотрены технологией, обнаружено не было. Сведений о заготовке древесины в этом выделе каким-либо другим лицом не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года *** «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках…», утверждённых Приказом Минприроды России от 13.09.2016 ***, в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 года в выделе *** 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> незаконно вырубил путем спиливания превышающий разрешенный технологической картой, лесной декларацией *** от 14.06.2016, с внесенными изменениями от 18.01.2017 и приложениями к лесной декларации, объем сырорастущих деревьев по породам: деревья породы «ель» объемом 41,31 м3, деревья породы «осина» объемом 7,94 м3.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель Филимонов Ю.В., с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявил об исключении из обвинения подсудимого совершения им повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, а также снизил общий объем вырубленной ФИО1 древесины породы ель до 72,31 куб. метра, снизил объем незаконно вырубленной древесины породы ель до 41,31 куб. метра, уменьшил сумму причиненного материального ущерба в результате незаконной рубки древесины породы ель до 271717 рублей, а также общий размер причиненного подсудимым ущерба в результате незаконной рубки до 277438 рублей. 

Поскольку уменьшение объема обвинения было мотивировано государственным обвинителем со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Ущерб от незаконных действий ФИО1 по незаконной рубке превышает сто пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные об его личности: ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по прежнему месту службы в МО МВД России 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как грамотный и исполнительный сотрудник, по месту регистрации жалоб на него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также то, что по прежнему месту службы он награждался медалью «За отличие в службе», памятными значками. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им дохода.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Кировской области о возмещении имущественного ущерба в размере 277438 руб., причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО1, поскольку причиненный материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Кировской области не согласен.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Кировской области суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 по месту его регистрации: газовый котел, стиральную машину 

<

данные изъяты>, печь микроволновую 

<

данные изъяты>, ж/к телевизор 

<

данные изъяты>, комплект спутникового телевидения, планшет 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, монитор 

<

данные изъяты>, системный блок ПК, принтер; обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по месту его фактического проживания, переданное ему на хранение, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: стиральную машину 

<

данные изъяты>, ж/к телевизор 

<

данные изъяты>, кухонный комбайн, СВЧ печь 

<

данные изъяты>, наушники 

<

данные изъяты>, весы, планшетный компьютер, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ж/к телевизор 

<

данные изъяты>, жесткий диск, акустическую систему, клавиатуру, цифровой фотоаппарат 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 231-234). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1050000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 277438 рублей. 

Арес, наложенный на имущество ФИО1 по месту его регистрации: газовый котел, стиральную машину 

<

данные изъяты>, печь микроволновую 

<

данные изъяты>, ж/к телевизор 

<

данные изъяты>, комплект спутникового телевидения, планшет 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, монитор 

<

данные изъяты>, системный блок ПК, принтер – сохранить. 

Обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по месту его фактического проживания: стиральную машину 

<

данные изъяты>, ж/к телевизор 

<

данные изъяты>, кухонный комбайн, СВЧ печь 

<

данные изъяты>, наушники 

<

данные изъяты>, весы, планшетный компьютер, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ж/к телевизор 

<

данные изъяты>, жесткий диск, акустическую систему, клавиатуру, цифровой фотоаппарат 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты>. 

Реквизиты для зачисления штрафа: 

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области

р/с 

<

***>

БИК 043304001

ОКТМО 33707000

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России "Кирово-Чепецкий", л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 431201001

Код ОКАТО код 33 218 КЧ 4

Уголовные штрафы

КБК 18811621010016000140 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий