2-2507/2024 

26RS0017-01-2024-003745-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 декабря 2024 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Биджиевой С.С., с участием помощника прокурора города Кисловодска Крыжановской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес>

установил:

Прокурор 

<

адрес>, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере 1 056 602, 54 руб., мотивировав свои требования тем, что Прокуратурой 

<

адрес> на основании информации, поступившей из управления ФСБ России по 

<

адрес> на Кавминводах проведена проверка по факту нарушения требований бюджетного законодательства, о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Кисловодская городская больница». Проведенной проверкой установлено, что трудовой договор № между ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2019 года по 2023 год ФИО1 занимала должности: - начальника отдела бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ 348-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л); - заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л); - начальника отдела бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ 315-л); - ведущего бухгалтера бухгалтерии на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» ФИО4, наделенная полномочиями в соответствии с п. 2 данной инструкции выполняет работу по приему первичной документации для начисления заработной платы (табеля, графики, приказы, документы по налогообложению и пособиям, листы временной нетрудоспособности, беременности и родам и т.п.), выполняет все бухгалтерские операции по своевременному начислению заработной платы, отпускных, больничных, и всех видов доплат согласно приказам, с применением компьютерной программы и т.д. Прокуратурой города изучены сведения о начисленной и перечисленной ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» заработной плате (включая прочие выплаты по договорам гражданско-правового характера) ФИО1 за 2019 год - август 2023 года.

Сведения о перечисленных ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» средствах по уплате заработной платы и прочих выплатах ФИО1 на счет № ПАО Сбербанк. Сведения о перечисленных ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» средствах по уплате заработной платы и прочих выплатах ФИО1 на счет № ПАО Сбербанк.

Сведения о перечисленных ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» средствах по уплате заработной платы и прочих выплатах ФИО1 на счет 40№ ПАО Сбербанк.

Так, при сверки данных о начисленных и уплаченных суммах по данным карточек-справок (ф. 0504417) №, №ДД.ММ.ГГГГ год - август 2023 года, расчетных ведомостей (ф, 0504402) за 2019 год - август 2023 года с данными о движении денежных средств на счетах открытых ФИО1 в ПАО Сбербанк выявлена разница в суммах начислений и перечислений, которая неправомерно переведена на вышеуказанные счета ФИО1

Установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к программе 1С «зарплата и кадры», действуя с целью присвоения чужого имущества, путем обмана и злоупотребляя доверием, имея умысел на незаконное личное обогащение, в указанный период времени, без соответствующих приказов и дополнительных соглашений к трудовым договорам, неоднократно вносила в программу сведения о суммах денежных средств, подлежащих ей к выплате, которые превышали размер начислений ее заработной платы. 

По результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы № по уголовному делу № установлено, что сумма зачисленной ФИО1 заработной платы, премий и иных выплат на её счета №, 40№, 40№, открытые в ПАО Сбербанк, превышает сумму денежных средств, начисленных к выплате работнику ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 в качестве заработной платы, премий и иных выплат, с учетом поступивших денежных средств в кассу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в качестве возврата излишне полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 602, 54 руб.

По изложенным доводам прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснила, что поскольку по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы № по уголовному делу № установлено, что сумма зачисленной ФИО1 заработной платы, премий и иных выплат на её счета №, 40№, 40№, открытые в ПАО Сбербанк, превышает сумму денежных средств, начисленных к выплате работнику ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 в качестве заработной платы, премий и иных выплат, с учетом поступивших денежных средств в кассу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в качестве возврата излишне полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 602, 54 руб., составила менее заявленной первоначально суммы ущерба, то исковые требования подлежат уточнению. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

О времени и месте слушания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьим лицом Министерством здравоохранения 

<

адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», третье лицо Министерство финансов 

<

адрес>, представителей не направили, причин уважительности неявки суду не представлено, просьб об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав помощника прокурора ФИО3, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на относимых, допустимых и достоверных доказательствах в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. 

Российская Федерация в силу ст. 1 Конституции Российской Федерации является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, указано, что правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

В силу ст. 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, неопределенного круга лиц.

В данном случае иск заявлен прокурором в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции", который направлен на охрану интересов общества и государства.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Кисловодская городская больница» (ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница») зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридическим адресом является: 

<

адрес>.

Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения от имени 

<

адрес> исполняет министерство здравоохранения 

<

адрес>. Основной источник финансирования – бюджет 

<

адрес>.

В соответствии с представленными документами в период с 2019 года по 2023 год ФИО1 занимала должности: - начальника отдела бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л); - заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л); - начальника отдела бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ 315-л); - ведущего бухгалтера бухгалтерии на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). 

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» ФИО4, наделенная полномочиями в соответствии с п. 2 данной инструкции выполняет работу по приему первичной документации для начисления заработной платы (табеля, графики, приказы, документы по налогообложению и пособиям, листы временной нетрудоспособности, беременности и родам и т.п.), выполняет все бухгалтерские операции по своевременному начислению заработной платы, отпускных, больничных, и всех видов доплат согласно приказам, с применением компьютерной программы и т.д.

Согласно постановления о назначении финансово – экономического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках материалов уголовного дела №, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя незаконно используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к программе 1С «зарплата и кадры», без соответствующих приказов и дополнительных соглашений к трудовым договорам, неоднократно вносила в программу сведения о суммах денежных средств, подлежащих ей к выплате, которые превышали размер начислений ее заработной плате. 

В соответствии с заключением эксперта №, проведенного в рамках- рассмотрения уголовного дела № согласно сведениям из представленных на исследование документов, сумма начисленной заработной платы, премий и иных выплат на счета ФИО1 № и №, №, открытые в ПАО Сбербанк, превышают сумму денежных средств начисленных к выплате работнику ГБЬУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 в качестве заработной платы, премий и иных выплат, с учетом поступивших денежных средств в кассу ГБУЗ СК» Кисловодская городская больница», в качестве возврата излишне полученной заработной платы (суммы по договору подряда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 602,54 руб. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом характера заявленных исковых требований, приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика ФИО1, причинением ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, имея доступ к программе 1С «зарплата и кадры», действуя с целью присвоения чужого имущества, путем обмана и злоупотребляя доверием, имея умысел на незаконное личное обогащение, в указанный период времени, без соответствующих приказов и дополнительных соглашений к трудовым договорам, неоднократно вносила в программу сведения о суммах денежных средств, подлежащих ей к выплате, которые превышали размер начислений ее заработной плате на сумму 1 056 602, 54 руб.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах суд полагает, исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> являются обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,. удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 25 566 рублей, от которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму причиненного материального ущерба в размере 1 056 602 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета города – курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 25 566 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию

На ДД.ММ.ГГГГ год в законную силу 

Не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева