г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 3557/2018 17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Шестаковой М.П., 

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ладожскому вокзалу ОАО «РЖД», Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Ладожскому вокзалу ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального, ссылаясь на то, что 29.09.2013 года при посадке в трамвай №8 у Ладожского вокзала истец споткнулся о неровности на дорожном покрытии, упал и получил травмы. С тех пор истец многократно обращался в прокуратуру, администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с просьбой обязать руководство Ладожского вокзала отремонтировать дорожное покрытие. Ремонт не был произведен. 16.04.2016 года истец снова получил травмы в этом же месте. До настоящего времени дорожное покрытие в месте падения истца не отремонтировано. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ладожского вокзала ОАО «РЖД» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.25-26).

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.69-73).

Представитель третьего лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 29.09.2013 и 16.04.2016 года, при посадке в трамвай №8 у Ладожского вокзала в связи с неровностями на дорожном покрытии получил травмы.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из отзыва представителя третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 3.23 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года №836, Комитет разрабатывает и реализует мероприятия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению в Санкт-Петербурге и организует транспортное обслуживание населения в Санкт-Петербурге в части, касающейся: проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта трамвайных путей (за исключением работ, выполняемых в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог).

Согласно пункту 3.37 Положения о Комитете по транспорту, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 №226, данный Комитет организовывает содержание и обслуживание трамвайных путей (за исключением работ, выполняемых в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге) и иных объектов путевого хозяйства городского наземного электрического транспорта, линейных сооружений пассажирской службы и прочих зданий и сооружений, связанных с обеспечением работы городского наземного транспорта общего пользования.

Из представленного СПб ГУП «Горэлектротранс» Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.09.2003 года, указанное предприятие находится в ведении Комитета по транспорту и осуществляет эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание трамвайных путей (пункты 1.3 и 2.2.17).

В соответствии с п.2 изменений, внесенных в Устав СПб ГУП «Горэлектротранс», утвержденных распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 16.09.2013 №1535, с 16.09.2013 года к компетенции 

СПб ГУП «Горэлектротранс» отнесена эксплуатация, содержание и обслуживание трамвайных путей и иных объектов путевого хозяйства городского наземного электрического транспорта, линейных сооружений пассажирской службы и прочих зданий и сооружений, связанных с обеспечением работы городского наземного транспорта общего пользования, за исключением дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью автомобильных дорог.

Согласно справе о балансовой принадлежности от 31.08.2018 года №1.28-1980 дорожное покрытие, расположенное по адресу: пр. Косыгина от пр. Наставников до к/п «Ладожская», как объект основных средств, на балансе СПб ГУП «Горэлектротранс» не числится. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из сведений о маршруте движения трамвая №8, размещенных на сайте https://2gis.ru/spb, а также из сведений, полученных представителем третьего лица с сайта Яндекс.Карты следует, что движение трамвая №8 осуществляется по обособленным трамвайным путям, расположенным вдоль Заневского проспекта, проспекта Косыгина, ул. Ленской, и не пересекается с дорожным покрытием улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, в отношении которым Комитет осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт (п.3.4 Положения о Комитете).

В соответствии с п.4.10 Свода правил СП 98.13330.2012 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/4 обособленное трамвайное полотно следует отделять от проезжих частей улиц, тротуаров и велосипедных дорожек разделительными полосами (газонами) с устройством ограждений, запрещающих доступ пешеходов и внерельсового транспорта, кроме специального по обслуживанию и ремонту.

Согласно п.3.6 протокола от 28.02.2013 года №2 Городского штаба благоустройства Правительства Санкт-Петербурга до внесения изменений в Положением о Комитете по транспорту СПб ГУП «Горэлектротранс» поручено обеспечить выполнение работ по ямочному ремонту дорожных покрытий, расположенных в зоне трамвайных путей, в привлечением дорожных специализированных предприятий.

В соответствии с п.5.42 СП 98.13330.2012 дорожное покрытие трамвайного пути на обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути.

В соответствии с п.3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайных путей, утвержденной Приказом ВКПГЭТ «Росгорэлектротранс» №116 от 30.12.1992 года, ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах полотна трамвайных путей осуществляется службой пути.

Согласно Протокола выездного совещания по вопросу уборки территории, прилегающей к вокзалу Ладожский, выход из метро и Ладожского вокзала к трамвайным остановкам, проведенного в администрации Красногвардейского района от 25.11.2016 года, трамвайные пути и посадочные площадки у железнодорожного вокзала – Ладожский – зона ответственности СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д.35).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПб ГУП «Горэлектротранс», как отвечающее за эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание трамвайных путей и дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, являющихся в данном случае обособленным транспортным сооружением.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истец представил справки из городской поликлиники №120 от 30.09.2013 года и от 17.04.2016 года.

Из представленной справки от 30.09.2013 года, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №120» следует, что истцу поставлен диагноз ушиб левого коленного сустава и ушиб левой кисти (л.д.6). 

Из представленной справки от 17.04.2016 года, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №120» следует, что истцу поставлен диагноз закрытый перелом в левой кисти, ушиб правого коленного сустава. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчиков, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истцу, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности, а также учитывая, что после получения первой травмы 29.09.2013 года истец обратился за оказанием ему медицинской помощи 30.09.2013 года, после получения второй травмы 16.04.2016 года истец обратился за оказанием медицинской помощи только 17.04.2016 года, что прямо не подтверждает факт причинения вреда его здоровью в момент посадки в трамвай №8 у Ладожского вокзала 29.09.2013 и 16.04.2016 года, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ладожскому вокзалу ОАО «РЖД», Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.