Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2020 по иску АО «Самарский диагностический центр» к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик принят на должность врача-колопроктолога в АО «Самарский диагностический центр» на основании трудового договора №34/18 от 07.09.2018г. 

02.04.2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчик проходил обучение в ЧУО ОВО «Медицинский университет «Реавиз» по программе повышения квалификации с 08.04.2019г. по 14.05.2019г. По условиям соглашения, работник обязан отработать в АО «СДЦ» не менее трех лет после завершения обучения, то есть до 14 мая 2022 года, в случае увольнения работник обязан компенсировать средства, потраченные на его обучение. Стоимость обучения ответчика составила 20 000 рублей. 

27.04.2020 г. ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №22 от 12.05.2020г. ответчик уволен из АО «СДЦ». 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу компенсацию за обучение, 14.07.2020г. в его адрес истцом направлена претензия с предложением компенсировать затраты, понесенные работодателем на его обучение пропорционально отработанному времени в размере 13 400 рублей. Указанная претензия вручена ответчику 22.07.2020г., однако оставлена последним без ответа. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 13 400 рублей в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору от 02.04.2019г., взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 34,17 с перерасчетом на день вынесения решения суда. 

В судебное заседание представитель истца Трух Д.Л, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в соответствии с действующим законодательством оплата за обучение должна производиться за счет средств работодателя в связи с наличием у ответчика обязанности как врача проходить обучение один раз в пять лет. В связи с истечением срока действия сертификата ответчика, дающего ему право на занятие медицинской деятельностью, возникла необходимость в прохождении курсов повышения квалификации и получении нового медицинского сертификата, в связи с чем, ФИО1 и был направлен на обучение. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЧУО ОВО «Клиники медицинского университета "Реавиз" в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным дела рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик принят на должность врача-колопроктолога в АО «Самарский диагностический центр» на основании трудового договора №34/18 от 07.09.2018г. 02.04.2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчик проходил обучение в ЧУО ОВО «Медицинский университет «Реавиз» по программе повышения квалификации с 08.04.2019г. по 14.05.2019г. По условиям соглашения, работник обязан отработать в АО «СДЦ» не менее трех лет после завершения обучения, то есть до 14 мая 2022 года, в случае увольнения работник обязан компенсировать средства, потраченные на его обучение. Стоимость обучения ответчика составила 20 000 рублей. 

27.04.2020 г. ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №22 от 12.05.2020г. ответчик уволен из АО «СДЦ». 14.07.2020г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением компенсировать затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере 13 400 рублей. Указанная претензия вручена ответчику 22.07.2020г., однако оставлена последним без ответа. 

Суд полагает заявленные истцом требования не основанными на законе.

Так, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как следует из положений подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с указанным Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 79 вышеуказанного закона).

Так, судом установлено, что ФИО1 работал в должности врача - колопроктолога в АО «Самарский диагностический центр» на основании трудового договора № 34/18 от 07.09.2018 года. Трудовой договор с ФИО1 был заключен на неопределенный срок.

ФИО1 был допущен к осуществлению медицинской деятельности в качестве врача-колопроктолога, на основании диплома о профессиональной переподготовке от 18.07.2014 по специальности колопроктология и сертификата специалиста по специальности колопроктология от 18 июля 2014 года. Срок действия сертификата специалиста, на основании которого ответчик осуществлял медицинскую деятельность истекал 18 июля 2019 года, то есть в период работы ответчика у истца.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 г. работодатель направил ФИО1 в ЧУО ОВО « Медицинский университет «Реавиз» для прохождения обучения по программе повышения квалификации по теме «Колопроктология» с 08.04.2019 г. по 14.05.2019 год. 

Пунктом 4 «Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 3 августа 2012 г. N 66н предусмотрено, что повышение квалификации медицинских работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности. Совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации (п. 3 Порядка).

Кроме того, в силу ст. 100 Закона № 323-ФЗ для приобретения права на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации, требуется, в том числе, наличие сертификата специалиста. Согласно Условиям и порядку выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам такой сертификат действует пять лет, а для его получения необходимо прохождение повышения квалификации.

Обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что повышение квалификации медицинских работников один раз в пять лет в силу закона является обязательным условием осуществления ими медицинской деятельности и должна проводится за счет средств работодателя. Поскольку срок действия предыдущего сертификата ответчика истекал 18 июля 2019 года, суд соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что ответчик был направлен на обучение в целях реализации установленного действующим законодательством обязанности работодателя по повышению квалификации работников. 

Учитывая, что медицинские работники в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 79 ФЗ №323-ФЗ относятся к категории работников, которым работодатель обязан предоставить возможность пройти профессиональное обучение либо получить дополнительное профессиональное образование согласно ч. 4 ст. 196 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в указанный истцом период ответчиком пройдено обязательное повышение квалификации работника по основному виду работы, которое являлось обязанностью работодателя и должно оплачиваться за счет средств организации, поскольку это было необходимым условием для осуществления ответчиком медицинской деятельности. 

В силу положений ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено действующим законодательством, то условия дополнительного соглашения к трудовому договору о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение работника в случае прекращения трудового договора до истечения срока, установленного соглашением, не подлежат применению в силу прямого указания закона. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требования как о взыскании суммы в размере 13 400 рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Самарский диагностический центр» к ФИО1 о взыскании суммы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.