Дело № 2 – 710/21 Изготовлено 27 января 2022 года

УИД: 76RS0017-01-2020-002998-08 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2020 года на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП истец считает ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», истца – в САО «Ресо-Гарантия» куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 18 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к специалисту ФИО5, которым была определена стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца в размере 175 700 рублей с учетом износа. Истец направил ответчику данное заключение с претензией, по результатам рассмотрения которой ему была произведена доплата в размере 4 400 рублей. 3 ноября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. 4 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу в части страховой выплаты было отказано, взыскана неустойка.

Истец обратился в суд с требованиями к САО «Ресо-Гарантия», в которых, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 88-89), просит взыскать страховое возмещение в сумме 32 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 051,95 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражал по заявленным требованиям, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поддерживая доводы и мотивы в ранее направленных отзывах, а так же в пояснениях представителей ответчика в предыдущих судебных заседаниях.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, в том числе показания допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска - 2003.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №. 

20 августа 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21 августа 2020 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

4 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 18 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51814.

14 октября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей. Вместе с претензией истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 013/09/2020 от 23 сентября 2020 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 267 200 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 175 700 рублей 00 копеек.

20 октября 2020 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 20 октября 2020 года № ПР10361138-Д установлено, что расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 44 330 рублей 00 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 22 900 рублей 00 копеек.

20 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 4 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62020.

21 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 14.10.2020 письмом № РГ-39459/133 уведомило истца о выполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и об отказе в удовлетворении иных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 4 декабря 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 152 800 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, на основании результатов организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истец обратился с требования в суд 23 декабря 2020 года, в которых просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 152 800 рублей.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы было необходимо в рамках настоящего дела, поскольку часть поврежденных деталей автомобиля истца были исключены из объема повреждений заключением, выполненным ООО «КАР-ЭКС». В заключении, выполненном по назначению финансового уполномоченного ООО «ЛСЭ», так же указано на то (л.д. 118 т. 3), что повреждения ряда деталей автомобиля истца подтверждаются фотоматериалами, однако не представляется возможным их однозначно отнести к рассматриваемому ДТП.

Между тем, к данному спору, в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель выступает менее защищенной стороны договора.

С учетом данных обстоятельств, положения ст. 56 ГПК РФ, необходимости проведения исследования в области, требующей специальных познаний, предмета настоящего спора, проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью объективного исследования всех обстоятельств по настоящему делу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО8 стоимость устранения дефектов экспертом определена с учетом износа – 55 800 рублей, без учета износа – 103 400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. Указал, что автомобиль истца имел повреждения до рассматриваемого ДТП, которые им были исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Исследование им было проведено на основании фотоматериалов, как с места ДТП, так и с осмотра транспортного средства истца.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы с приведенными фотоматериалами и их анализом, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, все учтенные экспертом повреждения на автомобиле истца возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, опровергаются выводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложенные в решении от 4 декабря 2020 года, в связи с чем данное решение признать обоснованным оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 22 900 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 32 900 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, отсутствия как ходатайства о снижении размера штрафа, так и оснований для его снижения, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. 

Судебные расходы на оплату заключений, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе по заключению ИП ФИО7, которое было необходимо для соблюдения претензионного порядка, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из 21.5 % удовлетворения требований), так как уточнение истцом исковых требований имело место после поступления в суд экспертного заключения. При этом, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку обязанности, предусмотренные ГПК РФ по отправлению истцом самостоятельно документов и исковых заявлений при подаче заявления в суд не влияют на размер удовлетворенных требований, фактически права истца восстановлены настоящим решением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения ИП ФИО7 в размере 1290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 375 рублей, расходы по ксерокопированию 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 051,95 рубль. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько