ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. Просит:

- устранить нарушение прав собственника ФИО1 в пользовании земельным участком, по адресу: 

<

адрес>

- обязать ФИО3 осуществить демонтаж второго этажа кирпичного строения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, смежным собственником земельного участка является ответчик. В июне 2016 года с восточной стороны по 9-Ой улице на участке № началось строительство садового дома, с целью недопущения возможных нарушений строителям рекомендовано было отступить подальше от забора, но замечания истицы не были приняты во внимание в связи с чем была вынуждена обратиться в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области.

Согласно полученного ответа начальника инспекции муниципального контроля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано было предоставить геодезическую съемку, кроме того ответчику направлены рекомендации в соответствии с которыми указывается, : что расположение строений на земельном участке должно соответствовать требованиям и нормативам по застройке садовых (дачных) земельных участков, содержащихся в своде правил СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02- 97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»). Согласно данного свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. Вместе с тем, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. А также не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

ДД.ММ.ГГГГ топографическая съемка была изготовлена ООО «ГЕОСЕРВИС», в соответствии с которой строение возведено на расстоянии 1,11 м, а высота 2=х этажного здания от планировочной отметки до конька крыши составляет 5,5 м. Ответчиком данные нормы нарушены, вследствие чего строение не является безопасным. В результате возведенное строение нарушает аэрацию участка, часть территории участка находится в тени, так как строение отбрасывает сплошную тень, появляются вихревые потоки, создаются благоприятные условия для поселения огромного количества садовых вредителей

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив суду, что право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истцом не представлены доказательства, о нарушении ответчиком каких либо норм, а ответ администрации носит рекомендательный характер. 

Представитель третьего лица – СНТ «Сборщик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

Согласно ст.ст. 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и расположенного на нем садового дома по адресу

<

адрес> 

Собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок принадлежал его матери ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности № и свидетельства о праве собственности по закону №

Споров по границам земельных участков не имеется.

На принадлежащем ФИО3 земельном участке имеется деревянный садовый дом и капитальная постройка вспомогательного назначения (баня). Возведение указанных построек законом не запрещено.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрений гражданского дела не оспаривались.

Истец в обоснование своих требований заявляет о нарушении его прав возведенной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведения спорной постройки равно как и не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца.

Спорная постройка, как установлено в ходе судебного разбирательства, начала возводиться в 2015 году. О возведении постройки истец знал, каких-либо претензий при ее возведении не высказывал, в суд за защитой своего права до ее окончательного возведения не обращался. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что возведенное строение нарушает аэрацию участка, часть территории участка находится в тени, надлежащими средствами доказывания не подтверждены. 

Как судом указывалось выше несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Границы земельного участка при возведении спорной постройки ответчиком не нарушены. Незначительное несоблюдение предельных расстояний при возведении спорной постройки не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения") согласно которого по периметру индивидуальных садовых, дачных участков», рекомендуется устраивать сетчатое ограждение равно как и ссылка на СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» сам по себе не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. 

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишкин А.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.