Судья Кулик О.В. Дело № 22-4377/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Кашина Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Кодирова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ярманова И.В. на постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2024 года, которым в отношении

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.143 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия 

<

данные изъяты> обвинялся в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в ходе судебного следствия заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку 

<

данные изъяты> возместил причиненный вред, принес извинения, претензий он не имеет.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней.

В апелляционном представлении (предварительном и основном) государственный обвинитель Ярманов И.В. ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом при вынесении указанного постановления.

По мнению автора представления, способ возмещения вреда, причиненного преступлением, последствием которого явилась смерть человека, несоизмерим с вредом, причиненным преступлением. Суд, при принятии решения, проигнорировал характер причиненного вреда реальную возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

По мнению прокурора само по себе примирение между подсудимым и представителем потерпевшего, не может являться достаточным для суда при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности, поскольку такое решение надлежит принимать в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Кодиров Е.А. считал представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Так, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, не обеспечил проведение системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах и по проведению инструктажа по охране труда об условии работы на линии, в результате чего водитель 

<

данные изъяты> при проведении ремонтных работ грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> километре + 

<

данные изъяты> метров федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п.09 правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020 № 871н, при остановке транспортного средства не исключил возможность его самопроизвольного движения, а именно не затормозил стояночным тормозом, под колесо грузового транспортного средства и полуприцепа не установил специальные упоры (башмаки), в результате чего произошло самопроизвольное движение вышеуказанного грузового транспортного средства и наезд колесом передней правой оси полуприцепа-рефрижератора на 

<

данные изъяты> получившего травмы, от которых последний скончался на месте.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от потерпевшего 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий к 

<

данные изъяты> он не имеет, тот полностью загладил вред и принес свои извинения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на то, что 

<

данные изъяты> вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, возместил ему ущерб, принял меры по устранению подобных причин нарушений, заключил договор со сторонней организацией, ответственное лицо выпускает водителей на линию, ведутся соответствующие Журналы, проводится обучение и соответствующих инструктаж с водителями, рабочие места водителей аттестованы.

Также суд учел, что 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела, учитывалось не только мнение потерпевшего, которому вред 

<

данные изъяты> был полностью заглажен, но и действия 

<

данные изъяты> по устранению причин нарушений законодательства об охране труда, как то: заключение договора со сторонней организацией, назначение ответственного лица за выпуск водителей на линию, ведение журналов, проведение обучения и инструктажа водителей и т.д.

Судом также учтено, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере охраны труда, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

С учетом вышеизложенного, все условия, необходимые для освобождения 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены, тем самым судом первой инстанции в решении указаны все основания прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2024 года в отношении 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ярманова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В.Кашина