Дело №1-169

УИД 26RS0028-01-2021-001257-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 28 июля 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО3,

защитника – Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

представителя потерпевшего, гражданского истца МКУ ДО «Дом детского творчества» – ФИО2, 

при секретаре – Бариевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, имеющего одного малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 22 час. 00 мин., у ФИО3, знавшего о том, что в здании МКУ ДО «Дом детского творчества», расположенного по адресу: ..., имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя задуманное, ***, примерно в 07 час. 30 мин., ФИО3, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, убедившись, что его действия останутся -.- и не замеченными для окружающих, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ ---, государственный регистрационный знак ---, подъехал к воротам, ведущим на территорию МКУ ДО «Дом детского творчества», где путем свободного доступа, используя имеющийся у него ключ, открыл ворота и проехал на территорию МКУ ДО «Дом детского творчества». После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 припарковал автомобиль около входной двери здания МКУ ДО «Дом детского творчества», расположенного по адресу: ..., и, отыскав на вышеуказанной территории кусок арматуры, сорвал металлическую петлю с дверной коробки входной двери, являющуюся составной частью запирающего механизма двери. ФИО3 незаконно проник в здание МКУ ДО «Дом детского творчества», расположенного по вышеуказанному адресу, являющееся хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и откуда -.- похитил 8 металлических батарей отопления, весом 52 килограмма каждая, общим весом 416 килограммов, стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 килограмм, всего на общую сумму 6448 рублей, принадлежащие МКУ ДО «Дом детского творчества». После чего ФИО3 погрузил похищенное имущество в автомобиль марки ВАЗ ---, государственный регистрационный знак --- и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил МКУ ДО «Дом детского творчества» имущественный вред на общую сумму 6448 рублей.

Представитель потерпевшего, гражданского истца МКУ ДО «Дом детского творчества» ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, подтвердила полное возмещение материального ущерба путем перечисления денежных средств, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО3 не имеется. 

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО3, его защитник Алексеева Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему лицу вред заглажен полностью путем перечисления денежных средств, о чём свидетельствует представленный суду приходный кассовый ордер --- от *** на сумму 6448 рублей, принесения извинений.

Подсудимый ФИО3 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Подсудимый ФИО3 не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении помимо своего ребёнка 2 малолетних и 1 несовершеннолетних детей своей сожительницы, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон.

Учитывая, что в материалах дела имеется гражданский иск МКУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в сумме 6448 рублей, а судом не выносится приговор, а принимается решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд полагает оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты ФИО3 судом была назначена адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которой в размере 1500 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 5050 рублей выплачены адвокату Алексеевой Н.В. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО3. Учитывая, что ФИО3 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО3, не работающего, суд полагает, что процессуальные издержки в общей сумме 6550 рублей взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства:

- отрезок ТДП со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда Ставропольского края – уничтожить;

- резиновые тапочки темно-синего цвета 43 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда Ставропольского края – возвратить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль марки «ВАЗ ---», государственный регистрационный знак --- переданный на ответственное хранение подсудимому, гражданскому ответчику ФИО3, - оставить по принадлежности ФИО3.

Гражданский иск МКУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в сумме 6448 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – в размере 5050 рублей и 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего в общей сумме 6550 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов