Дело № 12-625/2020

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 13 ноября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, поскольку результаты прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской № и свидетельство о поверке не имеют законной силы, поскольку получены незаконным путём.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3 не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью ФИО3 в другом процессе, отказано. 

В судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что Дата в 02 часа 45 минут карпов А.С., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (1,273 мг/л). Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, имеющего свидетельство о поверке №, сроком действия до Дата.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и показаниями прибора (л.д.6;7); рапортом должностного лица от Дата (л.д.9); видеозаписью (л.д.15); иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2, в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, о том, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было использовано несертифицированное техническое средство измерения, срок действия сертификата соответствия технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование истек, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, имеющего свидетельство о поверке №, сроком действия до Дата, а потому результаты исследований сомнений не вызывают

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров