Дело № 12-398/2021

73RS0002-01-2021-005893-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2021 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Головня О.В.

заявителя ФИО1, его защитника Абрамочкиной С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО2, в отношении ФИО1, как должностного лица – ведущего инженера по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее по тексту - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за приемку выполненной работы (ее результатов) отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд, при следующих обстоятельствах.

На основании плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, приказа Федерального казначейства по Ульяновской области №35 от 10.02.2021 года № «О назначении плановой выездной проверки ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», проведена выездная проверка представления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», в ходе которой, согласно акту проверки от 12.03.2021 года выявлено, что при проведении выборочного контрольного замера выполненных в 2020 году работ по строительству Центра художественной гимнастики по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 5К (государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – государственный контракт №)), установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), частей 1, 7, 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 6.1, 6.3 государственного контракта №, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - заказчиком в лице ведущего инженера по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям контракта, выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд на общую сумму 386707,00 руб. (в т.ч. федеральный бюджет 267827,41 руб.) в соответствии с Ведомостью пересчета стоимости работ по строительству здания Центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (с учетом предоставленных договоров безвозмездного хранения от 15.09.2020, от 27.11.2020), а именно:

- в пункт 390 локальной сметы № ЛС-02-01-01и «Общественные работы ниже 0,000 (без стоимости колон, диафрагм жесткости, пилонов, стен лестниц и шахт лифта» (далее- № ЛС-02-01-01и) и пункта 22 акта о приемке выполненных работ (ф № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № (далеек – акт №) включен «Монтаж съемных стальных грязезащищенных решеток оцинкованных» в объеме 0,28х100м2 пола, тогда как по результатам контрольного замера установлено, что фактически монтаж съемных стальных грязезащитных решеток оцинкованных отсутствует, или на 0,28х100м2 пола меньше;

- в пункт 391 локальной сметы № ЛС-02-01-01и и пункта 23 акта № включена «стоимость грязезащитной оцинкованной решетки размером 1000х1000» в объеме 28 шт., тогда как по результатам контрольного замера грязезащитные оцинкованные решетки размером 1000х1000 отсутствуют или на 28 шт. меньше;

-в пункт 392 локальной сметы № ЛС-02-01-01и и пункта 24 № включено «Устройство покрытий (придверных решеток) из редина на клее КН-2» в объеме 0,1012х100м2 покрытия, тогда как по результатам контрольного замера установлено, что фактически устройство покрытий (придверных решеток) из редина на клее КН-2 отсутствует, или на 0,1012х100м2 покрытия меньше;

-в пункт 393 локальной сметы № ЛС-02-01-01и и пункт 25 акта № включена «Стоимость придверных решеток ЕВРО резина 390х590» в объеме 44 шт., тогда как по результатам контрольного замера придверные решетки ЕВРО резина 390х590 отсутствуют, или на 44 шт. меньше.

Работы, включенные в акт №, оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ведущим инженером по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1, на которого, согласно приказу ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №тех «О ведении строительного контроля», для осуществления строительного контроля заказчика-застройщика на весь период строительства объекта: Строительство здания Центра художественной гимнастики 

<

адрес>К возложены обязанности по проведению строительного контроля с правом подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В жалобе ведущий инженер по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1, не отрицая факт выявленных нарушений, полагает, что при назначении наказания были нарушены требования ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку, как указанные в обжалуемом им постановлении, так и в иных постановлениях, вынесенных в отношении него по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, нарушения, образуют единый состав правонарушения. Также указал, что при вынесении обжалуемого постановления вмененное ему правонарушение не было признано малозначительным.

Также в суд в дополнение к жалобе поступило ходатайство ФИО1 об объединении находящихся в производстве Засвияжского районного суда г. Ульяновска суда дел по его жалобам на постановления об административных правонарушениях вынесенные в отношении него по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, в одно производство, поскольку при назначении наказания по обжалуемым им постановлениям были нарушены требования ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку, как указанные в обжалуемом им постановлении, так и в иных постановлениях, вынесенных в отношении него по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, нарушения, образуют единый состав правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ведущий специалист – эксперт Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО6 показала, что оснований для назначения инженеру по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 по всем выявленным нарушениям, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку, работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству здания центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска не имелось, поскольку строительные работы выполнялись в разные периоды строительства, приемка работ производилась также в разные периоды времени и по разным актам приема выполненных работ.

В судебном заседании заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО8. дала аналогичные показания данных ведущим специалистом – экспертом Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО6 

Выслушав ФИО1, его защитника, ведущего специалиста – эксперта Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО6, начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО7 исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Заявленное ФИО1 ходатайство об объединении находящихся в производстве Засвияжского районного суда г. Ульяновска суда дел по его жалобам на постановления об административных правонарушениях вынесенные в отношении него по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах. 

Частью 10 статьи 7.32 КоАП предусмотрена административная ответственность должностного лица за приемку выполненной работы (ее результатов) или отдельного этапа контракта в случае несоответствия этих результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком, и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд. 

Из материалов дела, пояснений должностных лиц Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО7 и ФИО6 следует, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), частей 1, 7, 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 6.1, 6.3 государственного контракта №, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - заказчиком осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям контракта, выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд на общую сумму 386707,00 руб. (в т.ч. федеральный бюджет 267827,41 руб.) в соответствии с Ведомостью пересчета стоимости работ по строительству здания Центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (с учетом предоставленных договоров безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- в пункт 390 локальной сметы № ЛС-02-01-01и «Общественные работы ниже 0,000 (без стоимости колон, диафрагм жесткости, пилонов, стен лестниц и шахт лифта» (далее- № ЛС-02-01-01и) и пункта 22 акта о приемке выполненных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ № (далеек – акт №) включен «Монтаж съемных стальных грязезащищенных решеток оцинкованных» в объеме 0,28х100м2 пола, тогда как по результатам контрольного замера установлено, что фактически монтаж съемных стальных грязезащитных решеток оцинкованных отсутствует, или на 0,28х100м2 пола меньше;

- в пункт 391 локальной сметы № ЛС-02-01-01и и пункта 23 акта № 188 включена «стоимость грязезащитной оцинкованной решетки размером 1000х1000» в объеме 28 шт., тогда как по результатам контрольного замера грязезащитные оцинкованные решетки размером 1000х1000 отсутствуют или на 28 шт. меньше;

-в пункт 392 локальной сметы № ЛС-02-01-01и и пункта 24 № 188 включено «Устройство покрытий (придверных решеток) из редина на клее КН-2» в объеме 0,1012х100м2 покрытия, тогда как по результатам контрольного замера установлено, что фактически устройство покрытий (придверных решеток) из редина на клее КН-2 отсутствует, или на 0,1012х100м2 покрытия меньше;

-в пункт 393 локальной сметы № ЛС-02-01-01и и пункт 25 акта № 188 включена «Стоимость придверных решеток ЕВРО резина 390х590» в объеме 44 шт., тогда как по результатам контрольного замера придверные решетки ЕВРО резина 390х590 отсутствуют, или на 44 шт. меньше.

Работы, включенные в акт № 188, оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ведущим инженером по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 

Согласно приказу ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от 06.06.2017 № 17тех «О ведении строительного контроля», для осуществления строительного контроля заказчика-застройщика на весь период строительства объекта: Строительство здания Центра художественной гимнастики 

<

...> обязанности по проведению строительного контроля с правом подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 возложены на ведущего инженера – строителя производственно-распорядительного отдела – ФИО1, что подтверждает, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП должностным лицом является руководитель и иные работники организаций, совершившие правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.7, 3.9 Должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от 16.03.2018 № б/н, утвержденной директором ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» 16.03.2018, на ведущего инженера по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела возлагаются следующие функции: приемка работ по строительству объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта; обязанности: строительный контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, проектно-сметной документации; проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделки.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, им должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, суд не усматривает.

Как обосновано указано в обжалуемом постановлении, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выразившееся в приемке выполненных работ, результат которых не соответствует условиям контракта, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретного действия по приемке выполненных работ и завершенностью в момент подписания акта выполненных работ. Множественность таких действий и подписание нескольких актов выполненных работ свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

В настоящем деле об административном правонарушении имеются фотоматериалы к Акту контрольного замера (обмера) от 24.02.2021, из которых следует, что на момент осуществления контрольного замера работы по монтажу съемных стальных грязезащитных решеток оцинкованных, выполнение огражениий входов, системы грязезащититы, покрытия входных групп, устройство покрытий (придверных решеток) из релина на клее КН-2, выполнены в меньшем объеме от предусмотренного локальной сметой ЛС-02-01-01и. Следовательно, фактически недовыполненные работы в этой части не подлежали приемке, т.к. согласно пунктам 1.1, 6.1, 6.3 государственного контракта № приемке подлежат выполненные в соответствии с проектной документацией, локальными сметами работы. 

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), т.е. для осуществления надлежащей приемки выполненных работ, заказчик предварительно должен был принять меры по устранению выявленных несоответствий выполненных работ условиям государственного контракта №, а не выполнять иные дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом № и локальной сметой ЛС-528.

В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несмотря на то, что выявленное несоответствие не устранено подрядчиком, заказчик (в лице должностного лица – ФИО1) принял фактически не выполненные работы и оплатил их, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения.

Поскольку до момента выявления фактов допущенных нарушений контрольным органом работы по акту № были оплачены, но не выполнены, то имело место неправомерное расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в сумме 386 707 руб., так как оплаченные, но невыполненные работы, фактически привели к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП, является материальным, объективная сторона правонарушения заключается не только в конкретном действии (приемке выполненной работы (ее результатов) в случае несоответствия этих работ или результатов выполненных работ условиям контракта), которое является противоправным, но и наступлении неблагоприятных последствий (в виде не устранения несоответствия подрядчиком и одновременном дополнительном расходовании средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшении объема выполняемых работ). Вышеизложенными материалами дела подтверждено, что уменьшенный объем выполненных по государственному контракту работ был принят ФИО1, что подтверждено подписанным им актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно оплачено без учета реальных объемов выполненных работ отдельного этапа исполнения контракта.

На момент выявления, нарушения устранены не были.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФИО1 согласно п. 6.3 государственного контракта № мог не принимать невыполненные работы отдельного этапа контракта и не подписывать акт N 188, а также имел возможность составить мотивированный отказ от принятия выполненных работ отдельного этапа контракта или акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, однако, не обеспечил исполнение требований действующего законодательства и государственного контракта №, допустив их нарушение.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку, исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на законные права и интересы заказчика в лице государства на надлежащее выполнение государственных социально-значимых программ, не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО2, в отношении ФИО1, как должностного лица – ведущего инженера по надзору за строительством производственно-распорядительного отдела Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.В.Головня