Дело 1-1-56/2024 64RS0004-01-2023-005503-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С. 

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием 

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Паюсовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28 июля 2014 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 августа 2017 года по отбытии наказания, 

- 26 апреля 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2023 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

03 ноября 2023 года в дневное время в помещении общей кухни 

<

адрес> города Балаково Саратовской области между Потерпевший №1 и ФИО2, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказался словами нецензурной брани в адрес ФИО2, а последний в ответ на указанное аморальное поведение, из личных неприязненных отношений решил причинить Потерпевший №1 тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Осуществляя свои намерения, ФИО2 взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 клинком ножа 1 удар в область правой половины груди, от чего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности правой половины груди, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, пояснил, что 03.11.2023 года около 12 часов он приехал в общежитие по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы у своей знакомой Свидетель №5 побыть некоторое время. Он вошел на общую кухню и стал распивать водку, к нему подошли ранее незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые так же принесли с собой бутылку водки и они все вместе распивали спиртное. Затем он уснул, но как оказался на диване в комнате Свидетель №5 не помнит в силу опьянения. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать его о том, что произошло. Он ни в чем не признавался, так как преступление не совершал. В последующем в здании мировых судей он встретил Свидетель №3 и тот ему подтвердил, что они вместе употребляли спиртное, но кто порезал Потерпевший №1, Свидетель №3 не видел и не помнит, а с ним был еще какой-то человек. Есть ли у Потерпевший №1 и Свидетель №3 причины, чтобы оговаривать его, он не знает. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении установленного деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 03.11.2023 года он в своей комнате общежития распивал спиртное с Свидетель №3 его соседке Свидетель №5 пришел ранее незнакомый мужчина, представившийся М., и сказал, что будет ждать последнюю. На общей кухне М. стал распивать с ними спиртное, а затем М. стал его оскорблять. Свидетель №3 направился в комнату, а в ходе словесной перепалки М. ударил его кухонным ножом в область грудной клетки справа. Он сразу почувствовал сильную боль, началось кровотечение. Он пошел к Свидетель №3, чтобы тот вызвал скорую помощь и с телефона Свидетель №3 он позвонил своей знакомой ФИО5, попросив вызвать скорую помощь. После этого он стал спускаться и в подъезде его встретили врачи скорой помощи. После удара М. остался в общей кухне.

В судебном заседании Потерпевший №1 дал противоречивые показания относительно того, ФИО2 ему причинил ранение или нет, указав, что не может категорично утверждать, что это был ФИО2, так как хорошо «М.» не запомнил, а также в связи с тем, что был сильно пьян. 

В соответствии с исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1 на стадии расследования, 03.11.2023 года в дневное время при распитии спиртного в помещении общей кухни между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, причины ссоры он не помнит. Он высказал ФИО3 нецензурное слово, так как тот разговаривал на повышенных тонах и с раздражением. После этого ФИО2 встал, приблизился к нему, резко взял со стола кухонный нож и нанёс ему 1 удар в область живота. После этого он пошел в свою комнату, позвонил ФИО5 и попросил её вызвать скорую помощь (т.1 л.д. 50-53). 

После оглашения Потерпевший №1 сообщил, что фамилию ФИО3 он узнал от следователя и не может подтвердить, что фамилия М., который нанёс ему удар, ФИО3. В остальной части показания на следствии потерпевший подтвердил. 

Оценивая показания Потерпевший №1, суд признает его показания на следствии более достоверными, поскольку они даны 04.11.2023 года, то есть сразу после произошедших событий, содержат детали относительно причины конфликта, а также по обстоятельствам нанесения удара. Утверждение потерпевшего в суде о том, что удар нанес «другой М.», а не ФИО2 суд признает недостоверными и отвергает, поскольку в этой части они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что он в ноябре 2023 года приехал к Потерпевший №1 и проживал у него. 03.11.2023 года он пришел и увидел, что в общей кухне находится незнакомый мужчина, который представился Олегом, и распивает спиртное с Потерпевший №1 Через некоторое время у этого мужчины с Потерпевший №1 возник конфликт. Он (ФИО4) направился в комнату, чтобы лечь спать и увидел, как мужчина ударил Потерпевший №1 ножом, который лежал на столе. Потерпевший №1 взял телефон и стал вызывать скорую помощь. 

В соответствии с исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями Свидетель №3 на стадии расследования, 03.11.2023 года он с Потерпевший №1 распивал спиртное на общей кухне, к ним присоединился ранее незнакомый мужчина, который представился М.. В обеденное время между Потерпевший №1 и М. произошел словесный конфликт. Причину ссоры он не помнит, но в ходе разговора выяснилось, что М. ранее был судим и отбывал наказание. В ходе ссоры Потерпевший №1 назвал М. нецензурно, после чего М. разозлился, взял со стола кухонный нож и нанёс им 1 удар в область живота Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69-71). 

При проведении очной ставки Свидетель №3 сообщил, что с ФИО2 он виделся у Потерпевший №1 03.11.2023 года на общей кухне, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл конфликт, последний взял со стола нож и нанёс 1 удар в область живота Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241-244).

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил показания на стадии расследования. 

Оценивая показания Свидетель №3 в суде и на следствии, суд учитывает, что показания этого свидетеля на следствии более детальны и в большей степени согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. К пояснениям Свидетель №3 в суде, что мужчину, который ударил Потерпевший №1, звали Олегом, а также о том, что ФИО2 не похож на него, суд отнесся с недоверием и отвергает их, поскольку сам Свидетель №3 сослался на то, что к судебному разбирательству у ФИО2 усы и борода, а 03.11.2023 года у мужчины, нанесшего удар, их не было. Других лиц, кроме М., на общей кухне не было. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, она, являясь сотрудником службы скорой медицинской помощи, 03.11.2023 года в обеденное время выезжала по сообщению о причинении ножевого ранения и в подъезде 

<

адрес> г. Балаково она встретила мужчину, у которого на одежде были следы крови. Она препроводила его в служебный автомобиль, оказала медицинскую помощь и доставила в больницу. Этот мужчина сообщил ей, что ножевое ранение причинил его знакомый, но фамилию не сообщал.

В соответствии с показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, они, будучи сотрудниками полиции, по указанию дежурного 03.11.2023 года около 14 часов прибыли к дому 

<

адрес> 

<

адрес> г. Балаково, где проживает Потерпевший №1 Дверь им открыла девушка и сообщила, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь, а мужчина, который его порезал, лежит в комнате. Они зашли в квартиру и увидели ФИО3, а в комнате Потерпевший №1 спал Свидетель №3 Они доставили ФИО2 в отдел полиции. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 она 03.11.2023 года ушла из квартиры, где оставались Потерпевший №1 и Свидетель №3., которые распивали спиртное. Через некоторое время ей позвонила ФИО5, сообщила, что Потерпевший №1 порезали, в связи с чем она поехала в свою квартиру. Вместе с сотрудниками полиции она вошла в квартиру, увидела в своей комнате своего знакомого ФИО2, а в комнате Потерпевший №1 спал Свидетель №3 ФИО3 разбудили сотрудники полиции, последний был сильно пьян. Потерпевший №1 в квартире к этому времени уже не было. После проведения операции Потерпевший №1 рассказал ей, что был стычка, М. «пырнул» его, а причиной конфликта явилось чрезмерное употребление спиртного. Потерпевший №1 знал, что ФИО3 зовут М., так как тот ранее приходил к ней. 

Протокол осмотра места происшествия – подтверждает обстановку в помещении общей кухни 

<

адрес> города Балаково. Обнаружен и изъят кухонный нож со следами на клинке вещества бурого цвета (т.1 л.д. 8-12). Данный нож был осмотрен, зафиксированы его индивидуальные данные (т.1 л.д. 148-158).

Как следует из заключения эксперта № 513 от 17.11.2023 года представленный эксперту нож, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не является холодным клинковым оружием (т.1 л.д. 37-38). 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1460 подтверждает наличие у Потерпевший №1 указанного выше телесного повреждения, которое расценивается как тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Также данное заключение содержит вывод о том, что повреждение у Потерпевший №1 возникло от 1 травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возникло в период от единиц минут до единиц часов до поступления потерпевшей в стационар в 14:13 03 ноября 2023 года. Характер, локализация, морфологические свойства, механизм и давность образования ранения у Потерпевший №1 не противоречат тому, что оно возникло при обстоятельствах, описанных потерпевшим Потерпевший №1 Морфологические свойства ранения живота у Потерпевший №1 и свойства клинка ножа, представленного эксперту, не исключают возможности причинения ранения клинком ножа, представленного эксперту (т.1 л.д. 129-130).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так и то, что указанное деяние совершено именно ФИО2

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 она 04.11.2023 года приехала в помещение мировых судей г. Балаково, где увидела сына, который сообщил, что его подозревают в совершении серьезного преступления, но он ничего не делал, а рядом стоявший мужчина подтвердил, что ее сын ничего не делал. 

К данным показаниям суд отнесся с недоверием и отвергает их, поскольку ФИО6 не являлась очевидцем событий, произошедших 03.11.2023 года в помещении общей кухни 

<

адрес> г. Балаково. Данный свидетель является матерью подсудимого, а следовательно заинтересована в исходе дела. Её воспроизведение тех слов, которые она услышала от Свидетель №3, не может свидетельствовать о невиновности ФИО2 или о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд учитывает, что 03.11.2023 года в помещении общей кухни квартиры, где проживает Потерпевший №1, помимо последнего, находились Свидетель №3 и ФИО2, они совместно распивали спиртное. Иных лиц в кухне не находилось. В показаниях на следствии и Потерпевший №1 и Свидетель №3 сообщили о факте ссоры между Потерпевший №1 и ФИО2, назвали соответствующие причины, а также категорично указали, что ножевое ранение Потерпевший №1 было причинено М., фамилию которого на тот момент они не знали. ФИО2 продолжал находиться в помещении квартиры до того момента, когда там его обнаружили сотрудники полиции. Объективных данных тому, что в общую кухню квартиры приходил еще кто-либо, не имеется. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 обусловлены длительным периодом с прошедших событий до их допроса в суде. Каких либо оснований для вывода о том, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, не имеется. При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств позволяет прейти к категоричному выводу о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил именно ФИО2

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, в связи с чем суд квалифицирует совершенное им деяние по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимым действий, выразившихся в целенаправленном нанесении удара ножом потерпевшему в область правой поверхности груди, а также наступившие последствия в виде тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, явившиеся прямым следствием совершенных ФИО2 действий. С целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 применил предмет, используемый в качестве оружия, - хозяйственно-бытовой нож. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 на почве ссоры с потерпевшим.

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимого, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 15.11.2023 года (т.1 л.д. 98-101), суд признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, при назначении наказания суд учёл, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работал неофициально, состоял под административным надзором, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл: явку с повинной, к которой отнёс устное признание ФИО2 сотрудникам полиции, которые прибыли в квартиру, где было совершено преступление, и приняли меры к доставлению ФИО2 в отдел полиции; аморальность поведения потерпевшего, который в ходе ссоры высказался словами нецензурной брани в адрес ФИО2, что спровоцировало последнего на совершение преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что состояние опьянения не оказало существенного влияния на поведение ФИО2, суд счёл возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришёл к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также соответствовать личности подсудимого и позволит обеспечить достижение установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд определил отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд учитывал наличие у ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 

С учётом данных о личности ФИО2 и в связи с назначением ему судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок начала отбывания наказания со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.11.2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Балаковское», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 08 апреля 2024 года определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 03 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу – 08 апреля 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.