Судья Латыпова Н.А. № 22-2882/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката Борисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В Центральный районный суд 

<

адрес> поступило представление начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А. просит постановление суда отменить, представление начальника уголовно-исполнительной инспекций оставить без удовлетворения. 

По доводам жалобы адвоката суд не учел представленные материалы дела и пояснения осужденного, из которых следует, что ФИО1 год назад перенес инсульт и у него частично парализована левая рука, в связи, с чем он не может отбывать наказание в виде обязательных работ, также в настоящее время у него выявлена пневмония и выдано направление для госпитализации и прохождения лечения.

Считает, что, так как ФИО1 длительное время страдает заболеванием, которое не позволяет ему заниматься физическим трудом, для полноты и объективности принятия решения необходимо исследовать его физическое состояние и по результату сделать вывод о возможности удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Борисова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета день принудительных работ или день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения ФИО1 поставлен на учет, разъяснены его права и обязанности к наказанию в виде обязательных работ, выдано направление в 

<

адрес>. 

С условиями отбытия наказания в виде обязательных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае признания его злостно уклоняющимся от их отбывания это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступила информация из 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы, о причинах невыхода – не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был посещен по месту жительства, где от него отобрано объяснение, в котором тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания, отработал 1 час и ушел, не смог отрабатывать, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не выходил для отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, отбывать наказание не намерен. В УИИ с осужденным ФИО1 проведена воспитательная беседа, повторно разъяснено о необходимости отбывания наказания и об ответственности за уклонение от него. Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.29 ч.1 УИК РФ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый ФИО1 срок составляет 1 час обязательных работ, не отбытый срок составляет 119 часов обязательных работ.

В связи с этим начальник Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилась в суд с представлением о замене осужденному обязательных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ и о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания обязательных работ, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о личности осужденного и его состоянии здоровья, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного.

Между тем, учитывая допущенные осужденным без уважительных причин неоднократные нарушения правил отбывания наказания, суд нашел приведенные данные о личности осужденного недостаточными для отказа в удовлетворении представления, а его доводы о желании отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ надлежащим образом - формальными.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и о том, что осужденный не имел возможности отбывать наказание по уважительным причинам из-за состояния здоровья.

Как установлено судом, осужденный достоверно знал о порядке отбывания назначенного наказания, однако к обязательным работам в полной мере не приступил и доказательств, свидетельствующих о том, что не приступил к обязательным работам по уважительным причинам, не представил, сославшись лишь на назначенное лечение.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для выводов о том, что у ФИО1 имелись препятствия для исполнения приговора и эти препятствия носили уважительный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 

По смыслу данного закона, наказание не преследует цели унижения человеческого достоинства или причинения ему физических страданий.

Как видно из материалов дела, назначенное осужденному наказание, предусмотрено уголовным законом, и применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, данные лишения и ограничения не являются оскорбительными или унижающими его достоинство или причиняющими физические страдания, поскольку призваны обеспечить лишь его надлежащее поведение.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление и заменил ФИО1 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова П.А. – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова 

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова