66RS0023-01-2025-001134-83

Дело № 33а-2342/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-555/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казанному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-53), обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 25 мая 2025 года, то есть со времени прибытия административного истца в данное исправительное учреждение, ему не оказывается необходимая медицинская помощь, что привело к ухудшению его самочувствия, причинило моральный вред, размер которого он оценил в 300000 рублей.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, настаивая на неоказания ему необходимой медицинской помощи, ссылаясь также на то, что не принимал участие в предварительном судебном заседании.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – МСЧ - 66) ФИО2 указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном Интернет - сайте Свердловского областного суда.

Административный истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, имел возможность лично донести свою процессуальную позицию, продублированную в поданной им апелляционной жалобе, его явка судебной коллегией обязательной не признавалась, необходимость в ней с учетом достаточности представленных в деле сведений о фактических обстоятельствах публичного спора, отсутствует.

Поскольку имеются доказательства своевременного извещения сторон о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На учреждения, исполняющие наказание, возложена обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных (пункт 4 абзаца 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок).

Согласно пунктам 31, 32 Порядка в период содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Осужденным при камерном содержании в учреждении уголовно-исполнительной системы, а также несовершеннолетним осужденным лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи) и осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера проводятся два раза в год. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Разрешая возникший публичный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сведения из медицинской карты ФИО1, установил, что административному истцу, страдающему рядом заболеваний отбывающему с 25 мая 2025 года наказание в виде лишения свободы в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-53, организовано оказание необходимой медицинской помощи в полном объеме, динамическое наблюдение, выдача лекарственных средств в отсутствие показаний для госпитализации административного истца в круглосуточный стационар медицинского учреждения уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия, учитывая также сведения, представленные по ее запросу административным ответчиком МСЧ - 66, соглашается с мнением суда первой инстанции, полагая, что по существу публичного спора им принято верное решение.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 23, 25, 48 постановления его Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в период, прошедший со дня перемещения последнего в ФКУ ИК-53 до времени его обращения в суд с административным иском, в том числе ввиду неоказания необходимой медицинской помощи, административным истцом не приведено и материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в рамках настоящего публичного спора фактов оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи (либо неоказания медицинской помощи) при лечении диагностированных у него заболеваний в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-53 не установлено, что исключает возможность наступления деликтной ответственности административных ответчиков.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, ограничений его процессуальных прав при рассмотрении дела не допущено, ФИО1 принял личное участие в судебном заседании, каких-либо ходатайств, в том числе для предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, представления доказательств он не заявлял.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное по существу решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы административный истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставленное без внимания судом первой инстанции при направлении настоящего административного дела в вышестоящий суд, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит необходимым разрешить поставленный автором апелляционной жалобы вопрос.

Требования к апелляционной жалобе поименованы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 названной статьи).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственной пошлины для физических лиц размере 3 000 руб.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В качестве доказательства отсутствия у административного истца финансовой возможности для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1 представлены сведения из ФКУ ИК-53 о том, что ему с 25 мая 2025 года по 02 сентября 2025 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась, денежных средств на лицевом счете не имеется (справка от 29 июля 2025 года).

Вместе с тем согласно справки начальника ФКУ ИК-53 от 29 января 2026 года по состоянию на 28 января 2026 года остаток денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1 составляет 16714 рублей 06 копеек.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему административному делу, поскольку имущественное положение ФИО1 позволяет ему оплатить совершение данного процессуального действия, поэтому с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Ахметшина Тахира Рашитова об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему административному делу, взыскав с административного истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

М.А. Парамонова