УИД 91RS0009-01-2024-000483-03

Дело № 1-70/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО7, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО4

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, военнообязанного, работающего директором МБУ «Порядок», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» (далее - МБУ «Порядок») от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность начальника транспортного участка. 

Согласно п. 1.6 должностной инструкции начальника транспортного участка МБУ «Порядок», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Порядок» (далее – должностная инструкция), ФИО1 в своей деятельности руководствуется действующим на территории Российской Федерации трудовым законодательством; положениями, инструкциями, другими руководящими материалами и нормативными документами по вопросам производственно-хозяйственной деятельности транспортного участка; приказами, распоряжениями, указаниями вышестоящих руководителей; правилами, нормами и инструкциями по охране труда; нормами и требованиями по обеспечению пожарной безопасности в учреждении; настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с положениями указанной должностной инструкции ФИО1 наделен следующими полномочиями:

-обеспечивать выполнение производственных заданий, своевременно обеспечивать транспортными средствами в зависимости от поставленных задач, эффективно использовать основные и оборотные средства (п. 2.2);

-обеспечивать техническую эксплуатацию подвижного состава и других средств, их своевременное обслуживание и ремонт (п. 2.7);

-принимать меры к недопущению простоев и других производственных потерь (п. 2.9);

-организовывать оценку технической безопасности эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования и принимать меры к их привидению в соответствие с требованиями безопасности (п. 2.20);

-обеспечивать содержание в исправном состоянии, соответствующем правилам и нормам по охране труда, и безопасную эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств (п. 2.21);

-обеспечивать контроль за работой транспорта по линии (п. 2.30).

Таким образом, ФИО1, занимая должность начальника транспортного участка МБУ «Порядок» выполнял административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Республики Крым возник преступный умысел, направленный на заключение официального документа, а именно договора между МБУ «Порядок» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО6 на поставку головки блока цилиндров SKODA FABIA 1.2 BME, с указанием заведомо ложных сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Порядок» в лице заказчика директора по производству ФИО5 и ИП ФИО6, с которым ФИО1 достиг устной договоренности, заключен договор поставки № в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ с идентификационным кодом закупки 223911008897491100№.

Согласно Разделу 1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № к договору («Спецификация товара»). 

Согласно п. 4.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется полностью оплатить товар в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке Товара. 

Согласно п.5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента обращения Заказчика.

Согласно приложению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ спецификацией товара является «Головка блока цилиндров SKODA FABIA 1.2 BME».

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании МБУ «Порядок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, а именно в желании угодить руководству МБУ «Порядок», требовавших введение автомобиля SKODA FABIA в эксплуатацию, а также с целью приукрасить действительное положение дел, создании видимости проведенной работы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, заведомо зная, что головка блока цилиндров не будет поставлена, являясь должностным лицом, подписал и заверил гербовой печатью МБУ «Порядок» официальный документ - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о поставке товара «Головка блока цилиндров SKODA FABIA 1.2 BME», тогда как фактически данный товар не поставлялся.

В результате преступных действий ФИО1 и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МБУ «Порядок» № на расчетный счет ИП ФИО6 №, открытого в РНКБ БАНК (ПАО), необоснованно осуществлена оплата за поставку товара «Головка блока цилиндров SKODA FABIA 1.2 BME», однако фактически данная деталь не поставлялась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил частичное несогласие с предъявленным обвинением, вместе с тем заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны. Кроме того, известно, что в случае удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, соответствующее постановление не будет подменять собой приговор суда и, следовательно, не будет является актом, устанавливающим невиновность, что он вправе настаивать на рассмотрении дела по существу. Указав на осведомленность относительно изложенного, ФИО1 просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 также поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, с учетом того, что подсудимому даны все соответствующие разъяснения и он просит прекратить производство по делу. 

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, учитывая следующее.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренное ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется ФИО1, имело место в период, обозначенный не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек. В указанный период ФИО1 не уклонялся от следствия и суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В данном случае ФИО1 не просто не возражает, но и непосредственно ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны и понятны. Подсудимому разъяснено право доказать свою невиновность в ходе продолженного судебного разбирательства. Однако, от данного права последний отказался, настаивая на прекращении уголовного дела по срокам давности.

При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевшего, предусмотренные ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными нормой п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.

По смыслу ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. 

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в зависимость от позиции государственного обвинителя или потерпевшего.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О). 

В случае, когда подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации предписывает суду прекращать уголовное дело. 

При этом, суд должен своим постановлением освободить лицо от уголовной ответственности за истечением срока давности и прекратить, в связи с этим уголовное дело. По смыслу указанной нормы закона, постановление о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только выявлены достаточные для этого основания. 

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении последнего прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск, с содержимым в объеме памяти выписки о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ИП ФИО6 (л.д. 164, т.1); акт о списании материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; акт установки запасных частей, использования расходных материалов и замены долива спец. жидкостей (май 2022 год) на 1 л.; служебную записку от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; спецификацию товара на 1 л.; лист согласований на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявку на кассовых расход от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., изъятые в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО2 (л.д. 139-157, т.1) - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15(пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья Т.Д.Ротко