В окончательной форме 

решение

 суда принято 22 февраля 2024 года

Дело № 2а -1939/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 февраля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованных лиц, - ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

дата> №

<

номер>, вынесенного в рамках исполнительного производства №

<

номер>-ИП от 

<

дата>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. 

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №

<

номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

дата> было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания площадью 572,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно лишает ее права распоряжаться указанным имуществом, собственником доли которого она является. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено решение суда по делу №

<

номер>а-2412/2022, которым суд признал незаконным и отменил аналогичное постановление в рамках указанного исполнительного производства. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник по исполнительному производству ФИО4 и взыскатель – ФИО3

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ГУФССП по РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2, представителя ответчика ГУФССП по РК и заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> находилось исполнительное производство №

<

номер>-ИП, возбужденное 

<

дата> в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: обязать ФИО4 демонтировать самовольно оборудованный санузел и привести в первоначальный вид жилое помещение 9-1 пл. 10,3 кв.м. 

<

адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания площадью 572,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

Оспаривая указанное постановление, истец указывает, что являясь собственником доли указанного арестованного имущества, однако лишена законного права распоряжаться им. 

В подтверждение своего права собственности на долю дома по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО1 представлена копия договора дарения части жилого дома от 

<

дата>, согласно которого ей в дар перешли 1/100 доли из принадлежащей дарителю ФИО4 2 /50 доли.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №

<

номер>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра и снят арест со здания площадью 572,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

Истцом ФИО1 данный иск был подан в суд 

<

дата>, то есть после отмены принятых приставом мер.

Таким образом, принятые оспариваемым истцом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 меры по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, были отменены самим судебным приставом-исполнителем еще до подачи данного иска в суд. 

Более того, постановлением судебного пристава – исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство №

<

номер>-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом истец ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства №

<

номер>-ИП. 

Кроме этого, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №

<

номер>, Пленума ВАС РФ №

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства №

<

номер>-ИП, но обладает правом собственности на имущество, на которое был наложен арест, надлежащим способом защиты ее прав в данном случае является право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в порядке гражданского законодательства. 

С учетом изложенного, а также с учетом отмены оспариваемого истцом постановления до ее обращения в суд с данным иском, исковые требования о признании незаконным и отмене постановления, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова