Дело № 2-457(2019г.)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2019г. с.Кондоль 

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства ВМW Х5, г/н №, которым управлял водитель С.М.И. и с участием транспортного средства ВА321102, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВМW Х5, г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 658 715,95 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования №.

АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской у ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно, установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности' владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет:

658 715,95 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от АО "АльфаСтрахование") = 258 715,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ представитель истца просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 258 715, 95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 787 руб..

Представитель истца ООО СК «Согласие» действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 25.10.2018 года в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля БМВ Х5 г.р.з.: № под управлением водителя С.М.И. и автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з.: № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 г.р.з.: № были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з.: № п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается документами компетентных органов, копией справки о ДТП 25.10.2018 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года, схемой ДТП от 25.10.2018 года, объяснениями участников ДТП (л.д. 52-59). 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ Х5 г.р.з.: № принадлежащий на праве собственности С.Н.Н., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» полис страхования транспортного средства №-ТФ от (Дата) (л.д. 8).

ООО СК «Согласие» случай был рассмотрен и признан страховым, Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. На основании Акта осмотра транспортного средства от 31.10.2018г. страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аллер-Авто». 

На основании Акта выполненных работ выставленного СТОА ООО «Аллер-Авто» и счета на оплату от 08.01.2019 года, размер ущерба причиненный автомобилю БМВ Х5 г.р.з.: № составил 658 715 руб. 95 коп. (л.д. 18-20, 21-24). 

Согласно платежному поручению №17688 от 30.01.2019г. страховое возмещение в размере 658 715 руб. 95 коп. в соответствии со счетом представленным СТОА ООО «Аллер-Авто» и в соответствии с условием договора было перечислено ООО СК «Согласие» на счет СТОА ООО «Аллер-Авто» (л.д. 25). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией (л.д. 37). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 446/19.3 от 01 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 регистрационный знак: №, поврежденного в ДТП 25.10.2018 года, по среднерыночным ценам Пензенского региона, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа могла составлять 605 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа могла составлять 583 800 рублей (л.д. 64-68). 

Представителем истца указанное заключение не оспорено. 

Данное заключение эксперта суд находит достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля учтены все обстоятельства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком составляет 205 300 руб. (605 300 руб. – 400 000 руб. = 205 300 руб.). 

Поскольку ООО СК «Согласие» обязательства по договору страхования перед С.Н.Н. выполнило, оно имеет право на взыскание с ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля BMW X5 регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего С.Н.Н. в порядке суброгации, в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта № 446/19.3 от 01 ноября 2019 г. в сумме 605 300 рублей и величиной страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., итого 205 300 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 205 300 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так как требования ООО СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере 5 253 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 205 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей, всего 210 553 (двести десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий