Дело № 2-3109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 26.03.2017 года в 08 часов 40 минут по адресу: РО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21013 государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с указанным событием ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, однако указанное ДТП страховым случаем не признал и выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №099/06-2017 от 16.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер №, составила 232 200 рублей с учетом износа, величина УТС рассчитана в размере 21 300 рублей.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 253 500 рублей, включая УТС. В связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещение я не в полном размере и не в установленный срок, подлежит начислению неустойка. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 232 200 рублей, величину УТС в размере 21 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения авто-товароведческой судебной экспертизы и в связи с выплатой со стороны ответчика суммы страхового возмещения были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в ее пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки 249 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 124 746 рублей 85 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Заявила ходатайство, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и уменьшить ее размер. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017 года в 08 часов 40 минут по адресу: РО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21013 государственный номер У №, под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2017 года (л.д. 30-31) и постановлением по делу об АП от 26.03.2017 года (л.д. 32).

Принадлежность автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер 

<

***>, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.26).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 26.03.2017 года и указанным постановлением.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент указанного ДТП застрахована страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Истец в установленный законом срок 30.05.2017 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 33).

Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, отказав истцу в выплате по причине того, что заявленные повреждения с технической точки зрения не могли возникнуть при обстоятельствах спорного ДТП (л.д. 41).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №099/06-2017 от 16.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер 

<

***>, составила 232 200 рублей с учетом износа, величина УТС рассчитана в размере 21 300 рублей (л.д. 34-29).

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта (л.д.34-36). Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой своих интересов с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Геоэксперт». 

На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определения объема полученных повреждений на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП от 26.03.2017 года при заявленных обстоятельствах, и с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № на дату ДТП, в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ и рассчитать величину УТС (л.д. 57-59).

Согласно экспертному заключению ООО «Геоэксперт» №2-022-10/17 от 13.11.2017 года повреждения имеющиеся на автомобиле Джетта, государственный номер № могли образоваться в результате одного событияпри обстоятельствах спорного ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джетта, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП 26.03.2017 года составила 228 685 рублей 71 копейка, величина УТС рассчитана в размере 20 808 рублей (л.д. 64-97).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Геоэксперт» №2-022-10/17 от 13.11.2017 года, допустимым и достоверными доказательствами, и руководствуется выводами экспертизы при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с выплатой ответчиком денежной суммы в размере 214 282 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №70179 от 13.12.2017 года. 

Таким образом, ответчик произвел выплату причитающихся сумм, только в рамках настоящего судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме также подлежат удовлетворению в части. 

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, указанное ДТП страховым случаем не признал и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка за период начиная с 21.062017 года по 07.12.2017 года в размере 424 139 рублей 30 копеек. Вместе с тем максимально допустимый размер неустойки по договорам ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об уменьшении размере неустойки и частичному удовлетворении заявленных требований в размере 249 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что изначально, до судебного разбирательства, законные требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, оплата суммы страхового возмещения в ином порядке не произведена.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 746 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной нормы права с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором от 16.06.2017 года (л.д. 7).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджете в размере 3 694 рубля, 94 копейки, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Е ФИО1 сумму неустойки в размере 249 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 746 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 694 рубля, 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.12.2017 года.

Судья