Дело № 2-4550/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-008077-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ 66») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности, в обоснование иска, указав, что истец является собственником 

<

адрес>, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома. В результате течи кровли, произошло затопление квартиры, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО4, согласно выводам отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 102 126,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием об устранения течи кровельного покрытия и приведении покрытия в удовлетворительное состояние, о возмещении ущерба, которое получено ответчиком, однако требование осталось без исполнения.

На основании изложенного просила суд обязать ООО «ЖЭУ 66» осуществить ремонт и устранить течь кровли крыши по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 в счёт возмещения восстановительного ремонта, причиненного затоплением 

<

адрес>, сумму в размере 102126 руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В последующем, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «ЖЭУ 66» осуществить ремонт и устранить течь кровли крыши по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 в счёт возмещения восстановительного ремонта, причиненного затоплением 

<

адрес>, сумму в размере 18500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1,, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что причину затопления ООО «ЖЭУ 66» не оспаривает, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию из расчета восстановительной стоимости ремонта на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 17100 руб. Дополнительно пояснил, что первоначально ответчик не оспаривал причину затопления, был не согласен только с суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы, которая подтвердила завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключение эксперта, представленного стороной истца, в 6 раз, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат уменьшению до суммы в размере 2500 руб. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 3333 руб. В удовлетврении требования о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку не представлены доказательства истцом. Полагал, что расходы по оплате копировальных услуг так же не подлежат удволетврению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. С учетом изложенного, просит, при взыскании штрафа, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 1000 руб. Относительно требования об обязании ООО «ЖЭУ 66» осуществить ремонт и устранить течь кровли крыши по адресу: 

<

адрес> пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы кровельного покрытия и крыши были произведены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе подписанным ФИО1, в связи с чем просил в удовлетворении исковые требований в данной части отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО1. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Управление многоквартирным домом № в 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ 66», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате затопления, квартире причинены повреждения, что подтверждается актом обследования жилого (нежилого) помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № № Р24/07-2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком, занимающийся частной практикой ФИО4, следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 102 126,14 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ООО «ЖЭУ 66» с требованием об устранения течи кровельного покрытия и приведении покрытия в удовлетворительное состояние, о возмещении ущерба, которое получено ООО «ЖЭУ 66», однако требование осталось без исполнения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, требующегося квартире, производство которой поручено экспертам ООО АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключения эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» №, стоимость восстановительного ремонта, требующегося 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ4 года на дату затопления составляет 17100 руб., на дату производства экспертизы 18500 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» №, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению ООО АНО «ЭкспертГрупп» №, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку крыша и кровельное покрытие крыши через которые вода проникла в квартиру истца, относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «ЖЭУ 66» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу ФИО1

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика причину затопления квартиры истца не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> сумма в размере 18500 руб.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию из расчета восстановительной стоимости ремонта на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 17100 руб., поскольку истцу подлежит возмещению сумма ущерба в полном объёме, рассчитанная на дату рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истца была затоплена, то есть были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истцов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: сумма ущерб 18 500 руб. + компенсация морального вреда 2 000) :50%) = 10 250 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ 66» расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по копировальным услугам в сумме 1280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки ФИО4, истец ФИО1 оплатила 1500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Поскольку для восстановления нарушенного права и обращения ФИО1 в суд истец вынужден был понести расходы на производства экспертизы, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «ЖЭУ 66» расходов в сумму 15000 руб. подлежит удволетврению в полном объеме.

При этом суд не принимает довод представителя отвечтика о том, что указанные расходы подлежат взысканию в сумме 2500 руб., поскольку судебной экспертизой был установлен завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключение эксперта, представленного стороной истца, в 6 раз, поскольку он не основан на законе. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги – представление интересов Заказчика по возмещению ущерба причиненного 

<

адрес> с ООО «ЖЭУ 66».

Согласно договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, результаты, достигнутые им по делу, а так же с учетом того, что представитель истца готовил исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетрвить требование истца ФИО1, при этом усматривает основания для снижения суммы расходов до 5000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

В удовлетврении заявления о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца ФИО1 сумму расходов в размере свыше 5000 руб. следует отказать.

Требования истца ФИО1 в части взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд полагает не подлежащими удовлетврению, поскольку в силу действующего законодательтсва, при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу ФИО1 что она не лишена возможности обратиться в суд с заявление о возврате оплаченной суммы государственной пошлины.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1280 руб. суд так же находит не состоятельным, поскольку из предоставленного чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает какой объем документов был отсканирован, с каких документов были сняты копии. 

При этом указание в чеке наименование услуги «за ксерокопирование и сканирование документов по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» не является безусловным основанием, подтверждающим несение расходов в рамках данного дела.

Требование истца ФИО1 об обязании ООО «ЖЭУ 66» осуществить ремонт и устранить течь кровли крыши по адресу: 

<

адрес> суд так же находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» произведены ремонтные работы фасада и кровельного покрытия крыши над квартирой истца, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

При этом суд учитывает, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ5 года истцом ФИО1 так же подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 740 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, сумму в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в сумме 10 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб.

В удовлетврении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 5000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., обязании ООО «ЖЭУ 66» осуществить ремонт и устранить течь кровли крыши по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» государственную пошлину в доход государства в размере 740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова