дело №2-603/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 4 сентября 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Нурмановой(Зайцевой) Л..Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 27 марта 2013 года между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 в пользование были предоставлены заемные денежные средства. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Вместе с тем должник ФИО2 систематически не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 178 382 рублей 42 копеек за период с 26 февраля 2014 года по 20 февраля 2019 года. 

20 февраля 2019 года между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО «Феникс».

В связи с этим Общество просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2013 года за период с 26 февраля 2014 года по 20 февраля 2019 года (включительно) в размере 178 382 рублей 42 копеек, из которых 46 342 рубля 57 копеек – просроченный основной долг, 132 039 рублей 85 копеек – проценты на непросроченный основной долг. Также Общество просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей 65 копеек, а всего 183 150 рублей 07 копеек.

Определением от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Банк «Траст» (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица Банка «Траст» (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности, не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены в пользование заемные денежные средства в размере 17 720 рублей на 24 месяца. Сумма ежемесячного платежа – 1076 рублей, сумма первоначального платежа – 3000 рублей. Дата платежа – 27-е число. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям периодическими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору фактически уплачен ответчиком 29 мая 2018 года. 

Поскольку п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования Банка следует исчислять с 30 мая 2018 года. Таким образом, днем окончания срока исковой давности в общем порядке будет 1 июня 2021 года (29 июня 2021 года - суббота).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 19 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, до истечения срока исковой давности оставалось 11 месяцев 9 дней. 

23 июня 2020 года был выдан судебный приказ, который отменен 3 июля 2020 года в связи с возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа у истца оставалось 11 месяцев 9 дней для подачи иска в суд, поскольку подачей заявления о выдаче судебного приказа в течение срока исковой давности имел место перерыв, но с иском в районный суд истец обратился в районный суд не в течение этого срока, а лишь 1 июля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать.

Также суд обращает внимание, что истец просит суд взыскать задолженность по договору №, в то время как суду представлен лишь договор №. То есть суду не представлено доказательств заключения с ответчиком договора №. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов