Дело № 1-8/2020

УИД: 08RS0014-01-2020-000019-37

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. с. Яшалта

Яшалтинского районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - Джамбинова Ю.В.,

подсудимого - ФИО1,

защиты в лице адвоката - Безнощенко А.М., 

представившей удостоверение № № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Троян ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> 

<

адрес> района Ростовской области, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, с не полным средним образованием, не работающего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> район, с. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, дом № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> область, 

<

адрес> район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №, судимого приговором Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г., судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 16.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по 

<

адрес>, № с. 

<

адрес> 

<

адрес> района Республики Калмыкия, увидел лежащие на столе ключи от замка зажигания легкового автомобиля марки ВАЗ № государственный номер А № rus, принадлежащего на праве личной собственности потерпевшему ФИО2 

ФИО1, желая осуществить поездку в личных интересах без цели хищения на не принадлежащем ему транспортном средстве, не имея разрешения владельца на управление автомашиной, убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий и желая их наступления, используя свободный доступ, с целью угона, проник в салон легкового автомобиля марки ВАЗ № государственный номер А № rus, принадлежащий на праве личной собственности потерпевшему ФИО2, используя ключи зажигания, завел двигатель и выехал по направлению в г. 

<

адрес> области, тем самым неправомерно завладел транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с утра он совместно с ФИО3 распивали водку в помещении дома последнего, и в ходе распития, заметив на столе ключи зажигания от автомашины марки «ВАЗ №», принадлежащей ФИО2, решил на ней съездить в 

<

адрес> к гражданской жене. Взяв указанные ключи без разрешения, сел в автомашину, выехал в 

<

адрес> и, поссорившись с женой, выехал по направлению в 

<

адрес> По пути следования, не доезжая поворота 

<

адрес> закончился бензин, тогда он включил аварийный сигнал и начал голосовать. Подъехал УАЗ, в котором оказались сотрудники полиции, которые начали выяснять, обстоятельства произошедшего. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили административный протокол, и затем доставили его в отделение полиции. Там он написал явку с повинной об угоне автомашины ФИО2, который разрешение на управление своим автомобилем не давал. Ключи от автомобиля он взял втайне и совершил поездку на автомобиле без ведома ФИО2, думал, что вернет автомобиль на место, и никто не заметит этого. (л.д. 162-165)

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО3 поехали на работу, где передал ключи от своей автомашины последнему, для того чтобы тот отогнал её и поставил около двора своего дома 

<

адрес>, сказав тому, что придет вечером и заберет ее обратно. В свою очередь он не разрешал кому-либо передавать его автомашину или куда-либо на ней передвигаться. Примерно в 14 час. 30 мин., точное время не помнит, этого же дня он позвонил на мобильный телефон и сказал ФИО3, чтобы он закрыл двери его автомашины. Последний сказал, что закрыл двери его автомашины на центральный замок и ключи находятся у него. Вечером он приехал домой к ФИО3 и не обнаружил на улице автомашины. Зашел в дом и увидел, что тот спит и дома никого не было. На его вопрос, ФИО3 пояснил, что она стоит около двора дома. Он спросил где ключи от автомашины, в ответ тот ему сказал, что ключей тоже нет на том месте где он их оставлял. Так же дома не было ФИО1, и где он в это время мог находился, никто не знал. Он вместе с ФИО3 прошлись по территории с. 

<

адрес> но нигде не нашли автомашины. Тогда примерно в 21.00 час. он обратился по телефону «112» в ЕДДС и сообщил, что у него угнали автомашину. Примерно к 22.00 час. приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что обнаружили его автомашину на подъезде к 

<

адрес>. Через некоторое время они поехали за его автомашиной, на указанное место. По приезду туда он заметил, что за управлением автомашины сидел ФИО1, который был сильно пьян. Свою автомашину он доверил ФИО3, а ФИО1 он не разрешал садиться за управление своей автомашины и передвигаться на ней. (л.д.33-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии, следует, что после работы, ФИО2 передал ключи ему от своей автомашины, для того чтобы он отогнал ее и поставил возле своего дома, сообщив ему, что тот приедет вечером и заберет ее обратно. При этом тот, не разрешал ему, кому-либо передавать автомашину или куда-либо на ней передвигаться. Приехав домой в 

<

адрес>, он припарковал автомобиль ФИО2, за двором своего домовладения. Зашел домой и увидел ФИО1, который распивал водку. Он немного выпил вместе с ним, после чего ему позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он закрыл двери его автомашины. На что он ответил, что двери закрыл и ключи находятся у него. Через некоторое время он лег спать. Вечером его разбудил ФИО2 и спросил где его автомобиль. Убедившись, что автомобиля нет и нет ключей от него, он понял, что ключи взял ФИО1, о чем сказал ФИО2 При этом последний разрешения брать автомобиль ФИО1 не давал. После чего ФИО2 позвонил в полицию и заявил об угоне автомобиля. (л.д.123-125)

Виновность подсудимого ФИО1 установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон автомашины марки «ВАЗ» модель «№», регистрационный номер АР № rus. (л.д.6).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщает, что № г., примерно в 16.00 час. он находился в доме ФИО3, где 

<

данные изъяты> взял ключи от автомобиля марки «ВАЗ» модель «№» и поехал на данном автомобиле в 

<

адрес> области. (л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе осмотра участка автодороги Яшалта - Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия расположенного по следующим географическим координатам 

<

данные изъяты> обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модель «№», регистрационный номер АР № rus. (л.д.13-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на прилегающей территории ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, 

<

адрес> район, с.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> № у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль марки «ВАЗ». 

(л.д. 43-49)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ» модель «№ регистрационный номер АР № rus., была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., (т.1 л.д. 50-53).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. (л.д. 154).

Приведенные выше доказательства обвинения подсудимого в совершении преступления согласованы и последовательны, не противоречат друг другу, получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Органами предварительного расследования по факту завладения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, действия подсудимого квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Объективная сторона неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством без цели хищения (угон) заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим ФИО2

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение неправомерного завладения транспортным средством, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в неправомерном завладении транспортным средством, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления, так как ФИО1 стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах. 

Неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 явился с повинной, признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, совершённое им деяние не повлекло тяжких последствий, потерпевший не имеет к нему претензий. В соответствии со ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО1 судим приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил указанное преступления, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поэтому суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, отсутствие каких-либо вредных последствий, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду считать с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или менее строгого наказания, изменения категории преступления, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 назначен защитник в лице адвоката Безнощенко А.М., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Безнощенко А.М. для участия в процессе затрачено ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела и районного коэффициента размер оплаты его труда составляет 1250 руб.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым автомашину «ВАЗ» модель «№», регистрационный номер АР № rus - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Троян ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>) год 

<

данные изъяты>) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашина «ВАЗ» модель «№», регистрационный номер АР № rus., по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО2.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1250 рублей, выплаченные адвокату Безнощенко А.М. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.Т. Лиджиев.