№ 2-1304/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить транспортное средство АУДИ 80, идентификационный номер VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер , приобретенное им по договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года, от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ 80, идентификационный номер VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер Автомобиль после купли-продажи длительное время ремонтировался на СТО. В последующем при постановке на учет автомобиля выяснилось, что на указанный автомобиль постановлением Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области наложены ограничения в связи с имеющейся у ответчика задолженностью. Спорное имущество находится по адресу: Адрес (ГСК «Строитель-2»). Регистрация транспортного средства и исполнение обязанности по страхованию транспортного средства не создают права собственности, поскольку право собственности у него возникло в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленном суду письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направленная в его адрес телеграмма возвращена неврученной.

Представитель ответчика Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, 15 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, ФИО1 приобрел легкового автомобиля АУДИ 80, идентификационный номер VIN Номер , 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер , номер кузова (прицепа) Номер , номер двигателя Номер ПТС Номер свидетельство о регистрации транспортного средства серии Номер (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 28 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство Номер в отношении ФИО2 Взыскателем является ФИО3

В рамках исполнительного производства 25 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного легкового автомобиля.

Кроме того, 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство Номер в отношении ФИО2

В рамках данного исполнительного производства, взыскателем по которому является Средневожского территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

14 ноября 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 отказано в регистрации транспортного средства марки АУДИ 80, идентификационный номер VIN Номер , 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер , поскольку имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»)

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом ( в том числе запрета на совершение в отношении него распорядительных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и /или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам КАС РФ, и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года.

Таким образом, с 15 сентября 2015 года собственником автомобиля АУДИ 80, идентификационный номер VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер является ФИО1

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, никем не оспорен. Более того договор в части передачи транспортного средства исполнен, так как указанный в договоре автомобиль марки АУДИ 80, идентификационный номер VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер , находится у ФИО1, у него также находятся паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения постановления спорное имущество, приобретенное истцом, должнику ФИО2 не принадлежало, в то время как в силу действующего законодательства об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника. Принятой судебным приставом-исполнителем мерой принудительного исполнения нарушаются права истца, который является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ 80, идентификационный номер VIN Номер , 1988 года выпуска государственный регистрационный знак Номер , номер кузова (прицепа) Номер , номер двигателя Номер , ПТС Номер .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин