Судья Балашов М.Ю. дело № 22 – 5754/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата обезличена>г.р., уроженца 

<

адрес обезличен>, 

<

...>, с высшим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого: 

16 сентября 2014г. Ейским г/с по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 г. л/св. в ИК общего режима со штрафом 100000 рублей,

- отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Барышевой И.Е., а также мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2014г. осужден по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2014г. наказание по приговору Ейского городского суда от 16 сентября 2014г. снижено до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 100000 рублей.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015г. Подгайко освободили от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 суток.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2016г. исправлена ошибка, допущенная ранее вынесенным постановлением от 20 октября 2015г. и изложено в следующей редакции: срок неотбытого наказания от 20 октября 2015г. составил 10 месяцев 25 суток, на который его и освободили по условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение с удовлетворением доводов его жалобы о снятии судимости.

В обоснование своих требований указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 он уплатил, что подтверждается квитанцией об оплате, а гражданские иски по делу заявлены не были и соответственно решения по гражданским искам в приговоре суда не выносилось, исполнительное производство в отношении него суду не представлено вследствие чего считает решение суда вынесенное без каких-либо доказательств.

Кроме того приводит доводы о безупречном его поведении после условно-досрочного освобождения.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что причиненный осужденным ФИО1 ущерб возмещен только по одному из 6 эпизодов преступления и непогашенной остается сумма в размере более 

<

...> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения.

Однако, из материалов дела усматривается, что сумма ущерба в полном объеме осужденным ФИО1 не погашена. Кроме того, досрочное снятие судимости является для суда правом, а не обязанностью. Достаточных оснований для снятия суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не нашел. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований считать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, которые не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко