№ 12 - 1377/23

№ 5 - 1091/23 Судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Технолоджи», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 781701001, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, лит. А, помещ. 115, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года ООО «Модерн Технолоджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Защитник «Модерн Технолоджи» 

<

...> М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда.

В обоснование жалобы указал, что гражданка 

<

...> 

<

...> Р.У. принята на работу в ООО «Модерн Технолоджи» 06.02.2023 года, при заключении трудового договора представлен патент от 

<

дата>, в дальнейшем 

<

...> Р.У. представляла в организацию квитанции, подтверждающие оплату патента. 

15.05.2023 года в ходе проверки, было установлено, что представленный патент и чеки об оплате патента, недействительные, таким образом, ООО «Модерн Технолоджи» было введено в заблуждение 

<

...> Р.У. представляющей поддельные квитанции об оплате патента. Проверить подлинность квитанций у ООО «Модерн Технолоджи» отсутствует. 

Совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем ООО «Модерн Технолоджи» может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество надлежащим образом уведомляло ОМВД России по Колпинскому району г. СПб о предоставлении рабочих мест иностранным гражданам, платило налоги, добросовестно относилось к закону.

Законный представитель ООО «Модерн Технолоджи» Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник 

<

...> М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Модерн Технолоджи» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: 15 мая 2023 года в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт- Петербурга в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 12.05.2023 года, в отношении ООО «Модерн Технолоджи», по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка 

<

...> 

<

...> Р.У., как осуществляющая трудовую деятельность в качестве фасовщицы в интересах ООО «Модерн Технолоджи», а именно, в момент проведения проверки находилась в производственном помещении и осуществляла фасовку жевательного табака.

Гражданка 

<

...> ФИО1, в ходе проверки документов предъявила патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации серии №..., дата выдачи 

<

дата>. В ходе проверки информационно- справочных учетов МВД России установлено, что патент гражданки 

<

...> ФИО1 является недействительным.

Таким образом, ООО «Модерн Технолоджи», в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в качестве фасовщицы гражданку 

<

...> 

<

...>, без патента на работу, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Модерн Технолоджи» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП №... от 25.05.2023 года об административном правонарушении; постановлением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 мая 2023 года о признании 

<

...> Р.У. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначение наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ; объяснениями 

<

...> Р.У. согласно которым патент ею не оплачивался, деньги передавались, посредникам; копии документов удостоверяющие личность 

<

...> Р.У., миграционная карта серия 

<

...> №..., въезд 

<

дата>; патент серия 78 №... от 

<

дата>; квитанция об оплате налога на доходы физических лиц на сумму 4.200 рублей; квитанция об оплате налога на доходы физических лиц от 

<

дата> на сумму 12.600; квитанция об оплате налога на доходы физических лиц от 

<

дата> на сумму 12.600 рублей; квитанция об оплате налога на доходы физических лиц от 

<

дата> на сумму 13.200 рублей; распоряжением о проведении внеплановой проверки ООО «Модерн Технолоджи» от 

<

дата> №...; рапорт заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. СПб о выявлении административных правонарушений в действиях ООО «Модерн Технолоджи»; сведения в отношении ООО «Модерн Технолоджи»; протоколом осмотра по адресу: 

<

адрес>; объяснениями генерального директора ООО «Модерн Технолоджи» 

<

...> И.В.; рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. СПб от 15.05.2023 года о недействительности патента 

<

...> Р.У.; договором аренды помещений между ООО «А Плюс Парк Колпино» и ООО «Модерн Технолоджи»; копией трудового договора 

<

...> Р.У. №...- ТД от 06.02.2023 года; копией уведомления о заключении трудового договора; актом проверки №... от 

<

дата>. 

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО «Модерн Технолоджи» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Представленные доказательства очевидным образом подтверждают, что гражданка 

<

...> 

<

...> Р.У. осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО «Модерн Технолоджи» в отсутствие у этого иностранного гражданина документов дающими право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт- Петербурга. 

Материалами дела установлено, что 08.08.2022 года гражданке 

<

...> 

<

...> Р.У. был выдан патент на работу серии 78 №.... В ходе проверки информационно- справочных учетов МВД России установлено, что сведения об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент отсутствуют, патент с 

<

дата> является недействительным.

Между гражданкой Республики Узбекистан 

<

...> Р.У. и ООО «Модерн Технолоджи» 

<

дата> был заключен трудовой договор, однако, действующего патента на работу гражданка 

<

...> 

<

...> Р.У. не имела.

В соответствии с действующим законодательством, работодатель - юридическое лицо, привлекающее к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан обязано контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, то есть патента, за период действия которого иностранным гражданином произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

ООО «Модерн Технолоджи» в подтверждении законности своих действий, при заключении трудового договора с 

<

...> Р.У. имеющей патент серия 78 №... от 

<

дата>, никаких документов, в частности чеков по оплате налога на доходы физического лица с момента получения 

<

...> Р.У. патента серия 78 №... от 

<

дата>, не получило, соответственно в ходе проведенной проверки не представило. Кроме того, представленные иностранным гражданином квитанции не подтверждают ежемесячную оплату налога на доходы физического лица.

При этом ООО «Модерн Технолоджи» имело возможность для соблюдения миграционного законодательства, в частности получить у иностранного гражданина документы подтверждающие оплату налога на доходы физического лица, но ООО «Модерн Технолоджи» не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Действия ООО «Модерн Технолоджи» по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Модерн Технолоджи» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены административного штрафа, наложенного на ООО «Модерн Технолоджи», на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО «Модерн Технолоджи» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Модерн Технолоджи» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Модерн Технолоджи», оставить без изменения, жалобу защитника 

<

...> М.А. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова