Дело № 2-344/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ДНТ «Полет» – председателя ФИО3,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Полет» о признании границ земельного участка ориентировочными и подлежащими уточнению, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ДНТ «Полет» о признании границ земельного участка ориентировочными и подлежащими уточнению, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, расположенного в ДНТ «Полет», с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение – земли населённых пунктов – для садоводства.

Указанный земельный участок приобретён истцами на основании договора купли-продажи от дата и оформлен ими по 1/2 доли в праве собственности.

При приобретении земельного участка истцы его замеры не производили, забор не устанавливали, приобрели его в том виде, в котором он находится и сейчас. Приобретенным земельным участком истцы пользовались открыто и добросовестно, оплачивали членские взносы, налоги.

В 2012 году истцам ФИО1 и ФИО2 стало известно, что площадь используемого ими земельного участка больше площади, указанной в данных правоустанавливающих документов на 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с чем, для приведения документов в соответствие с фактически используемой площадью, они обратились к председателю ДНТ «Полёт» ФИО3 с просьбой согласовать границу земельного участка с целью узаконивания площади использования земельного участка.

Однако, на заявление от дата председатель ДНТ «Полёт» ФИО3 ответил отказом, мотивация это тем, что истцами якобы не предоставлены необходимые документы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 повторно обратились к председателю ДНТ «Полет», предоставив копии правоустанавливающих документов, однако их заявление рассмотрено не было (месяц пролежало на столе), ответа не получено.

В июне 2016 года истцы обратились к кадастровому инженеру с целью проведения работ по межеванию земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера возможно, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок был «обрезан» до площади, согласно правоустанавливающим документам, и это привело к кадастровой ошибке.

Необходимо также отметить, что граница земельного участка в точках н1-н5 (ДНТ «Полёт») была согласована посредством опубликования информации в печатном издании «Вечерний Ставрополь», однако, представитель ДНТ «Полёт» не явился для подписания акта. Все остальные смежные границы были согласованы ранее.

дата истцы получили решение об отказе в снятии приостановления, с ссылкой на то, что по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости дата поступило заявление председателя ДНТ «Полет» ФИО3, в котором он просит не производить кадастровый учет земельных участков без согласования границ с представителем ДНТ «Полет», связанных с увеличением площади ранее учтенных земельных участков. Поскольку возражения не сняты, истцам отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Считают, что возражения председателя ДНТ «Полет» незаконные и необоснованные.

Так, предельно допустимые размеры земельных участков установлены «Правилами землепользования и застройки города Ставрополя» № 97 от 27.10.2010 года и составляют от 600 кв.м. до 1200 кв.м. В связи с чем, выделить кому-либо из членов ДНТ «Полёт» земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. невозможно. Более того, указанный земельный участок вплотную примыкает к принадлежащему истцам земельному участку и проездной дороге. 

Доступ на принадлежащий истцам земельный участок осуществляется через данный земельный участок, иного доступа нет. У смежных земельных участков согласно плану в межевом деле, аналогичная граница земельного участка проходит по сведениям ГКН дальше, чем граница участка истцов.

Также, считают, что в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка, которая привела к несоответствию площади земельного участка, указанного в данных правоустанавливающих документов площади фактически используемого земельного участка.

Считают, что кадастровая ошибка в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит исправлению.

Поскольку председатель ДНТ ФИО3 направил в Управление возражения относительно согласования границы, истцы вынуждены обратиться в суд, поскольку нарушены их права, так как они не могут поставить участок на кадастр.

Ранее постановлением Главы администрации садоводческому товариществу «Полет» выделен земельный участок под сад в коллективную совместную собственность, однако, председатель ДНТ «Полет» указанное постановление истцам не выдавал.

На основании договора купли-продажи от дата к истицам перешло право собственности на земельный участок в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серии № и №.

Перемер земельного участка истцы не производили, пользовалась открыто и добросовестно купленным земельным участком, оплачивала членские взносы, налоги.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, а также площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу части 1 ст. 23 указанного закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Просят суд признать границы и площадь земельного участка, расположенного в ДНТ «Полёт», с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение – земли населённых пунктов, ориентировочными и подлежащими уточнению.

Также просят суд признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ДНТ «Полёт», с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение – земли населённых пунктов – для садоводства по 1/2 доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Полёт» – председатель ФИО3 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Из кадастровой выписки о земельном участке, кадастровый №, от дата. №, находящейся в материалах дела, следует, что указанный земельный участок отмежеван и его разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство. Факт межевания подтверждается записями в кадастровой выписке:

- строка № «Площадь 

<

данные изъяты> кв.м.», где 

<

данные изъяты> кв.м. – это предельная допустимая величина погрешности определения площади земельного участка при межевании, и

- строка № «Особые отметки», в которой при отсутствии межевания земельного участка указывается, что «границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Аналогичные записи о величине «площади 

<

данные изъяты> кв.м. и ее погрешности +/-

<

данные изъяты> кв.м.» в строке № и отсутствии записи в «особых отметках» в строке №, что «границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства», содержатся в кадастровой выписке о земельном участке, кадастровый № от дата №, что означает факт межевания данного земельного участка.

Несмотря на кадастровые выписки о земельном участке, подтверждающие факт межевания, ФИО2 и ФИО1 в своем исковом заявлении дважды – в абзаце третьем на первом листе искового заявления и абзаце пятом снизу на втором листе искового заявления – указывают, что «замеры участка не производили». Это, видимо, написано с целью введения суда в заблуждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства кадастровой ошибки, которая привела к несоответствию площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах площади фактически используемого земельного участка.

Несоответствие площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах площади фактически используемого земельного участка, объясняется самовольным захватом ФИО1 земель общего пользования в 2012 г. 

По факту самовольного захвата земель, ДНТ «Полет» дата исх. № обращалось с заявлением на имя Руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4 о «проведении мероприятий государственного земельного контроля на земельном участке, принадлежащем ФИО1». 

По материалам проверки этого заявления ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и ему было выписано предписание Управлением Росреестра по Ставропольскому краю от дата об устранении нарушения земельного законодательства, а именно в установленный срок (до дата) освободить самовольно занятый земельный участок. 

Однако ФИО1 предписание не исполнил, и дата ФИО1 постановлением мирового судьи участка №2 Промышленного района г. Ставрополя ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19. 5 (невыполнение в срок законного предписания) КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетельства о государственной регистрации права № и № от дата, находящиеся в деле, не являются актуальными и не соответствуют действительности в части «Назначение: Земли населенных пунктов – для садоводства».

Исковое требование № «Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ДНТ «Полет», с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение – земли населенных пунктов – для садоводства, по 1/2 доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Протоколом № Решения собрания уполномоченных ДНТ «Полет» от дата запрещено при межевании выделение земель общего пользования и земель, находящихся в коллективно-долевой (совместной) собственности, в собственность членам ДНТ «Полет», связанных с увеличением площади, ранее учтенных земельных участков.

В материалах дела отсутствуют законодательные основания выделения 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. – 

<

данные изъяты> кв.м. = 

<

данные изъяты> кв.м.) земель коллективно-долевой (совместной) собственности ФИО1 и ФИО2 

Членом ДНТ «Полет» ФИО2 не является. На основании договора купли-продажи от дата к истицам перешло право собственности на земельный участок в ДНТ «Полет», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №.

Формулировка искового требования не соответствует правоустанавливающим документам. В соответствии с кадастровой выпиской разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а в требовании указано «для садоводства».

Считает исковые требования безосновательными, надуманными, субъективными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – ФИО6 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ст. 2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Из ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г. Ставрополя СК № от дата ДНТ «Полет» принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под земли общего пользования, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Из ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что из земель ДНТ «Полет» был выделен земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя № от дата предоставлен в собственность ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от дата.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи недвижимости от дата, заключенного между ФИО7 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель), и соглашения об установлении (определении) супружеской доли от дата вышеуказанный земельный участок перешел в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от дата и № от дата.

Из искового заявления следует, что в 2012 году истцам ФИО1 и ФИО2 стало известно, что площадь используемого ими земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (

<

данные изъяты> кв.м.), на 

<

данные изъяты> кв.м. 

В июне 2016 года истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к кадастровому инженеру с целью проведения работ по межеванию земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, данного в межевом плане земельного участка от дата, указано, что фактически используемая площадь земельного участка больше, чем площадь земельного участка, находящегося на кадастровом учете. Возможно, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок был «обрезан» до площади, согласно правоустанавливающим документам, что и привело к кадастровой ошибке.

Поскольку истцы считают, что допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению, то они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место и др.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя № от дата предельный минимальный и максимальный размер участков в реквизите «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» составляют 600 кв.м. и 1200 кв.м. соответственно.

Из кадастровой выписки № от дата о земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что указанный земельный участок отмежеван (сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных) и его разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. 

Так, суд полагает необходимым отнестись критически к доводам истцов о том, что замеры спорного земельного участка не производились.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства кадастровой ошибки постановки на учет земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которая привела бы к несоответствию площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах площади фактически используемого истцами земельного участка.

Таким образом, суд считает, что поскольку удовлетворение заявленного искового требования об исправлении технической ошибки в записях повлечет за собой признание за истцами права собственности на земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м. (помимо имеющегося у них в собственности участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), что противоречит нормам действующего законодательства, то законных оснований для удовлетворения данного искового требования у суда не имеется.

Также в материалах дела представлена выписка из Протокола № собрания уполномоченных ДНТ «Полет» от дата, согласно которой принято решение запретить при межевании выделение земель общего пользования и земель, находящихся в коллективно-долевой (совместной) собственности, в собственность членам ДНТ «Полет», связанное с увеличением площади, ранее учтенных земельных участков.

Так, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законные основания выделения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в пользование и/или собственность истцам ФИО1 и ФИО2 из земель коллективно-долевой (совместной) собственности.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 не является членом ДНТ «Полет».

Кроме того в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного захвата земель, что подтверждается нижеследующим.

дата ДНТ «Полет» обратилось с заявлением на имя руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4 о проведении мероприятий государственного земельного контроля на земельном участке, принадлежащем ФИО1 

По материалам проверки этого заявления ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и ему было выписано предписание Управлением Росреестра по Ставропольскому краю от дата об устранении нарушения земельного законодательства, а именно в установленный срок (до дата) освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Однако ФИО1 предписание не исполнил, и дата ФИО1 постановлением мирового судьи участка №2 Промышленного района г. Ставрополя ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19. 5 (невыполнение в срок законного предписания) КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. 

Кроме того, согласно положениям ст. 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, анализируя вышеизложенное, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истцов ФИО1 и ФИО2 со стороны ответчика ДНТ «Полет», в связи с непредоставлением истцам в собственность земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для этого не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Полет» о признании границ земельного участка ориентировочными и подлежащими уточнению, признании права общей долевой собственности на земельный участок – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова