УИД 31RS0016-01-2020-001650-89 Дело №2-1639/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 30 мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера Skif 50 (Скиф 50), без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 212140 Лада 4*4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ВАЗ 212140 Лада 4*4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО4, который ссылаясь на виновность в ДТП ФИО3, не достигшего на момент дорожно-транспортного происшествия восемнадцатилетнего возраста, гражданская ответственность которого не была застрахована, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции, просил взыскать в его пользу с ФИО3 и его матери ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 124 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и по направлению телеграмм в размере 1 042 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск в части виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, наличии оснований для взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходов по оплате услуг оценщика и по направлению телеграмм не оспаривали, согласились с ними, заявили о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании которой просит истец, просили при определении суммы ущерба принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы с учетом износа в размере 86 000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 30 мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера Skif 50 (Скиф 50), без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ВАЗ 212140 причинены механические повреждения (л.д.106-115).

Автомобиль ВАЗ 212140 Лада 4*4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу, что удостоверено копией СТС, ПТС (л.д.13, 15).

Ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО в САК «Энергогарант», ответственность второго участника ДТП на момент происшествия застрахована в порядке ОСАГО не была (л.д.14, 115).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий ФИО3, который, в нарушение требований п.24.8 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 30 мин управляя технически исправным скутером Скиф 50 без пристегнутого шлема и двигаясь по 

<

адрес>, при подъезде к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрав ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учел интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им скутера для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на перекресток без остановки, и в нарушение п.13.9 ПДД РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, при проезде в прямом направлении, действуя небрежно, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 212140 Лада 4*4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в соответствии с ПДД РФ по главной дороге справа относительно движения ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.145-149).

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившим вредом в виде повреждения автомобиля, следовательно, наличие оснований для возложения обязанности на последнего по его возмещению.

Относительно объема такой ответственности суд приходит к нижеследующему. 

Как следует из заключения специалиста №4463 от 30.01.2020 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 Лада 4*4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 31.08.2019 года составляет: без учета износа – 124 000 руб., с учетом износа – 115 900 руб. (л.д.22-78).

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с наличием которого, по ходатайству стороны ответчиков, определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.05.2020 года по делу назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 22-2020 от 26.06.2020 года в результате рассматриваемого происшествия могли образоваться следующие подтверждения деталей автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №:

- бампер передний – деформация слева и по центру;

- решетка радиатора – разрушена слева;

- фара левая – задиры, отломы корпуса;

- панель передка – деформация слева, отслоение ЛКП;

- капот – деформация слева, отслоение ЛКП слева и по центру;

- фонарь передний левый – трещины, задиры;

- расширитель арки переднего левого колеса – разрывы материала, деформация;

- крыло переднее левое – сложная деформация со складками материала;

- подкрылок передний левый – разрывы материала, деформация;

- стекло ветровое – разбито слева;

- уплотнитель ветрового стекла – задиры, царапины;

- окантовка ветрового стекла – задиры, царапины;

- рамка ветрового стекла – отслоение ЛКП слева внизу;

- дверь левая – деформация металла наружной панели в верхней части от контакта с зеркалом, царапина ЛКП в средней части;

- зеркало заднего вида левое в сборе – разбит зеркальный элемент, повреждения корпуса;

- стекло левой двери – разбито;

- уплотнитель (молдинг) наружный стекла левой двери – задиры, потертости;

- панель крыши – деформирована слева впереди над проемом двери с отслоением ЛКП;

- молдинг крыши левый – деформирован в передней части над проемом двери.

Образование повреждений левой боковины кузова и левого рулевого наконечника автомобиля в условиях рассматриваемого ДТП не подтверждается объективными данными.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 91 600 руб.; с учетом износа – 86 000 руб. (л.д.186-202).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, представитель истца и ответчики заявили о согласии с выводами эксперта.

Заключение эксперта № 22-2020 от 26.06.2020 года признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, а также сделанные на его основе выводы, научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. 

Вместе с тем, выполненное по заказу истца заключение специалиста №4463 от 30.01.2020 года, суд не принимает, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны без учета относимости имеющихся в автомобиле повреждений к рассматриваемому событию ДТП, следовательно они не могут являться объективными и достоверными, поскольку не подтверждают стоимость восстановительного ремонта в результате конкретного рассматриваемого происшествия.

Таким образом, суд при определении размер ущерба, причиненного в результате ДТП, исходит из заключения эксперта № 22-2020 от 26.06.2020 года. Данных о причинении ущерба в меньшем размере в неисполнение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено. 

При этом суд руководствуется установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения ущерба, и определяет ко взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 91 600 руб.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Как следует из материалов дела, владел и пользовался скутером Скиф 50 в момент ДТП именно ФИО3

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает, данных о наличии таковых стороной ответчиков не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3, и исходя из положений ч.3 ст. 1074 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к матери ФИО3 – ФИО2, поскольку ФИО3 достиг совершеннолетия и самостоятельно несет ответственность за причиненный им вред.

На основании изложенного исковые требования, предъявленные к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в сумме 91 600 руб. согласно заключению судебной экспертизы, а требования предъявленные к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что сумму ущерба необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не основаны на требованиях законодательства о принципе полного возмещения ущерба.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в полном объеме, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и по оправке телефонограммы суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление оценки истцом оплачено ИП ФИО6 8 000 руб., что удостоверено кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ (л.д.79-81).

В рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом в адрес ответчиков направлялись извещения в форме телеграмм о времени, дате и месте проведения осмотра автомобиля истца и возможности обеспечения явки ответчиков для проведения осмотра. За направление телеграмм истцом оплачена общая сумма 1 042 руб., что удостоверено чеками, квитанциями об оправке телеграмм, самими телеграммами (л.д.16-21).

Хотя в основу судебного решения и положены выводы судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако суд признает понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг телеграфа судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение соответствующей оценки было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращения в суд в части подтверждения своих требований о размере причиненного ущерба.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и по оплате услуг телеграфа подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 948 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа «город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 600 руб., а также судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуг телеграфа в размере 1 042 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере 2 948 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Решение