Дело № 2-73/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И., 

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об освобождении от наложенного ареста и исключении из описи, принадлежащего ей имущества: стиральной машины 

<

данные изъяты>», черного цвета; микроволновой печи 

<

данные изъяты>», белого цвета; электрического чайника 

<

данные изъяты>», серебристо-черного цвета; холодильника «

<

данные изъяты>», светло-коричневого цвета и пылесоса 

<

данные изъяты>», красного цвета.

В обоснование иска указала, что она проживает в жилом 

<

адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области, собственниками которого по 1/2 доле у каждого являются она и ее сын – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП Псковской области ФИО7 пришла к ней домой и в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи имущества). В данный акт было включено имущество, принадлежащее ей на праве собственности и не принадлежащее должнику, а именно: стиральная машины «INDEZIT WIV61», черного цвета, стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь «ROLSEN», белого цвета, стоимостью 1000 рублей; электрический чайник «KS 18804», серебристо-черного цвета, стоимостью 500 рублей; холодильник «Exqvizit 233/1», светло-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей и пылесос «TSBE 1401019», красного цвета, стоимостью 2000 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество принадлежит ей на праве собственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ею, вместе с ее мужем С., в магазине «Телебокс» п.Пушкинские Горы, у индивидуального предпринимателя Д. были приобретены: стиральная машины 

<

данные изъяты> черного цвета и холодильник 

<

данные изъяты> светло-коричневого цвета, на общую сумму 23000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Эксперт» п.Пушкинские Горы микроволновую печь 

<

данные изъяты>», белого цвета за 1990 рублей и ей был выдан гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-видео» она приобрела пылесос 

<

данные изъяты>, красного цвета, стоимостью 2990 рублей ей был выдан гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Агроторг» п.Пушкинские Горы электрический чайник 

<

данные изъяты>», серебристого и черного цвета, стоимостью 429 рублей ей был выдан гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в данном случае, ФИО5. Однако ФИО5 никакого отношения к имуществу, принадлежащему ей на праве собственности и вписанному в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не позволяет ей осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п.50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила освободить от наложенного ареста и исключить из описи, принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании истица поддержала свое исковое требование в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просила возместить ей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал полностью, указав, что при составлении акта о наложении ареста он указывал судебному приставу-исполнителю на то, что арестованное имущество, за исключением мобильного телефона, ему не принадлежит, а принадлежит его матери – ФИО4.

Ответчица ФИО6, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП Псковской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, заслушав истицу, ответчика и исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Соответственно, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику, поскольку он отвечает по своим долгам только своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области, по делу №, был выдан исполнительный лист ВС № о снижении размера алиментов взыскиваемых со ФИО5 в пользу ФИО6 на содержание сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП Псковской области ФИО7 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО5, в его присутствии и присутствии взыскателя ФИО6, в 

<

адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области, был составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым было подвергнуто описи и аресту, с передачей на ответственное хранение должнику, следующее имущество: стиральная машина «

<

данные изъяты>», черного цвета; микроволновая печь «

<

данные изъяты>», белого цвета; электрический чайник «

<

данные изъяты>», серебристо-черного цвета; холодильник 

<

данные изъяты>», светло-коричневого цвета и пылесос «

<

данные изъяты>», красного цвета.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом обратиться с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

В судебном заседании истица указала, что арестованное имущество принадлежит ей, а не должнику.

Согласно договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), С., являющийся супругом истицы, в магазине «Телебокс-Пушгоры», у индивидуального предпринимателя Д., в частности приобрел: стиральную машину 

<

данные изъяты>» и холодильник 

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с гарантийным талоном и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО4 приобрела в магазине «Эксперт» п.ФИО1 микроволновую печь «

<

данные изъяты>», с серийным номером 4

<

адрес>0798, за 1990 рублей.

Как следует из гарантийного талона и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО4 приобрела в магазине ООО «М-видео Менеджмент», в том числе, пылесос «

<

данные изъяты>», стоимостью 2990 рублей.

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО4 приобрела в магазине ООО «Агроторг» п.Пушкинские Горы электрический чайник «

<

данные изъяты>», стоимостью 429 рублей. 

Как следует из ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное имущество было приобретено истицей на основании договоров купли-продажи. 

Следовательно, данное имущество, как принадлежащее истице, необоснованно описано и подвергнуто аресту. 

При данных обстоятельствах, исковое требование является законным и обоснованным, и поэтому подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, с учетом п.п.20.1 п.1 ст.6, п.п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» и п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с возложением данной обязанности на Управление Судебного департамента в Псковской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи, – удовлетворить.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП Псковской области, освободить от наложенного ареста и исключить из описи, следующее имущество: стиральную машину 

<

данные изъяты>», черного цвета; микроволновую печь 

<

данные изъяты>», белого цвета; электрический чайник 

<

данные изъяты>», серебристо-черного цвета; холодильник 

<

данные изъяты>», светло-коричневого цвета и пылесос «

<

данные изъяты>», красного цвета, принадлежащее ФИО4. 

Возместить ФИО4 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Судья: