Судья Скорбов К.А. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Дорошенко Ю.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Иксар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иксар О.А. в защиту осужденного ТРС на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 года, которым 

ТРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, постановлено ТРС следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования до исправительного учреждения, до вступления постановления в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л :

18 января 2021 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала по Калининскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене ТРС условного осуждения, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 года.

25 июня 2021 года суд вынес обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что ТРС систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Иксар О.А. в защиту осужденного ТРС просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

По доводам жалобы адвоката выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Просит учесть пояснения осужденного о том, что тот допустил нарушения, но не уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей, не явился к инспектору в связи с болезнью и нахождением с грудным ребенком в период пребывания супруги в больнице со вторым ребенком, в связи с рождением в 2020 году второго ребенка материальное положение семьи ухудшилось, и осужденный вынужден работать без официального трудоустройства, в связи с чем лишен возможности возмещать потерпевшим ущерб, при этом от инспектора не скрывался, неявки к инспектору обусловлены стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании осужденный пояснял, что занимается сбором справок в подтверждение своих доводов, 25 июня 2021 года в судебном заседании инспектор предоставила дополнения к представлению о неявке осужденного на регистрацию в феврале и апреле 2021 года, при этом суд не учел пояснения ТРС о явке на регистрацию 4 марта 2021 года и 6 мая 2021 года, дачу тем объяснений. 

Просит учесть, что 25 июня 2021 года справки не предоставлены, так как о дополнениях к представлению осужденному стало известно только в судебном заседании, в связи с чем тот лишен возможности предоставить документы, подтверждающие уважительность причин неявки на регистрацию, при этом суд не предоставил осужденному время для предоставления данных документов и вынес постановление. 

Указывает на то, что среди представленных документов отсутствует регистрационный лист, содержащий информацию о несвоевременной явке осужденного на регистрацию. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Иксар О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения ТРС

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ТРС и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку ТРС систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, ТРС осужден 2 июня 2020 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее десяти дней со дня фактической смены постоянного места жительства, возместить причиненный преступлением ущерб. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года. 

6 июля 2020 года ТРС разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в том числе последствия уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, о чем отобраны подписка и расписка, установлена периодичность явки на регистрацию – ежемесячно один раз в месяц в приемные дни (вторник или четверг), 6 июля 2020 года и 20 августа 2020 года осужденному выданы направления в отдел службы судебных приставов по 

<

адрес> для получения реквизитов для оплаты возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Между тем, ТРС допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно уклонился от возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в связи с чем 29 сентября 2020 года письменно предупрежден об отмене условного осуждения, а 16 декабря 2020 года осужденному продлен испытательный срок на один месяц.

Вместе с тем, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, ТРС продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно в октябре 2020 года, декабре 2020 года, феврале 2021 года и апреле 2021 года без уважительных причин не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уклонился от возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

За допущенные нарушения осужденный ТРС повторно предупрежден об отмене условного осуждения 3 ноября 2020 года, 14 января 2021 года, 4 марта 2021 года и 6 мая 2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ТРС и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку ТРС, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о систематическом неисполнении ТРС возложенных на него судом обязанностей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденным возложенных обязанностей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи с отсутствием их документального подтверждения доводы адвоката о том, что ТРС не явился к инспектору в связи с болезнью и нахождением с грудным ребенком в период пребывания супруги в больнице со вторым ребенком, в связи с рождением в 2020 году второго ребенка материальное положение семьи ухудшилось, и осужденный вынужден работать без официального трудоустройства, в связи с чем лишен возможности возмещать потерпевшим ущерб, при этом от инспектора не скрывался, неявки к инспектору обусловлены стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы адвоката, в суде первой инстанции осужденному предоставлено время для представления суду доказательств уважительности причин неисполнения возложенных судом обязанностей, в том числе неявок на регистрацию в феврале 2021 года и апреле 2021 года, вместе с тем такие документальные подтверждения ТРС суду не представлены. О дополнении к представлению осужденный уведомлен в судебном заседании 7 июня 2021 года и, по убеждению суда апелляционной инстанции, до 25 июня 2021 года имел достаточно времени для сбора всех необходимых документов, подтверждающих его доводы.

Явка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию 4 марта 2021 года и 6 мая 2021 года для дачи объяснений в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания – неявки на регистрацию в феврале 2021 года и апреле 2021 года, вопреки доводам адвоката, не ставит под сомнение правильность выводов суда о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судом. 

Данные о семейном положении осужденного, наличии у него двоих детей сами по себе не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не освобождают осужденного от надлежащего исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Вопрос об отмене условного осуждения ТРС разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. 

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеется регистрационный лист, в соответствии с которым осужденный не явился на регистрацию в октябре 2020 года и декабре 2020 года (л.д. 32). Отсутствие в материалах дела регистрационного листа, подтверждающего неявку осужденного на регистрацию в феврале 2021 года и апреле 2021 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сам факт таких неявок на регистрацию осужденным не оспорен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ТРС по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ТРС верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Иксар О.А. в защиту осужденного ТРС удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 года в отношении ТРС оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иксар О.А. в защиту осужденного ТРС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова