Дело № 2-469/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А., 

при секретаре Циванюк Н.В., 

с участием истца ФИО1, действующего также от имени и в интересах третьего лица ТСН «Победа», 

представителей ответчика МУП «Пламя» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пламя» об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к МУП «Пламя», с учетом уточнений, данных в ходе судебного заседания, об обязании произвести перерасчет по потребленной тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по средним показаниям теплосчетчика до конца отопительного периода, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование требований в иске указал, что в жилом установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, ответственность за который возложена жителями дома на него. Перед началом отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ года данный прибор был принят в эксплуатацию МУП «Пламя» и начисления по потребленной тепловой энергии осуществлялись исходя из действующих месячных показаний прибора тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Пламя» совместно с представителями ООО был произведен осмотр прибора учета, в результате которого установлено, что все пломбы находятся на месте, сторонних вмешательств в работу прибора не было, установочные параметры прибора учета соответствуют техническим условиям, все элементы, входящие в состав прибора учета работоспособны, исправны и соответствуют техническим условиям эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Пламя» была проведена дополнительная внеочередная проверка прибора учета, в результате который он высказал предположение, что причиной является неисправность термометров и принял ее за основу. Исходя из данного предварительного вывода и помесячных распечаток конкретно за их дом и аналогичных распечаток по соседним домам был составлен акт о неисправности прибора учета тепловой энергии и руководство МУП «Пламя» приняло решение произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию с начала отопительного периода за первые 3 месяца отопительного периода по средним показаниям, далее по нормативу потребления. Однако термометры, в отношении которых было высказано предположение о неисправности, прошли лабораторное контрольное освидетельствование, в результате которого установлено, что они технически исправны и готовы к эксплуатации. Директору МУП «Пламя» было направлено письмо, в котором указывалось, что в связи с подтверждением исправности прибора их акт, основанный на неисправности термометров, ошибочный и не подлежит применению, а подобное решение о начислении по нормативу противоречит действующему законодательству. Не смотря на это, МУП «Пламя» выставило жителям дома начисления за ДД.ММ.ГГГГ года по нормативу и отказывается произвести перерасчет из фактического показания прибора учета. Не желая признать собственное бездействие на протяжении длительного периода, незаконность выставленного счета, противоречащего действующему законодательству, в объяснениях МУП «Пламя» упор делается на него. В результате подобных объяснений произошло преднамеренное натравливание ряда жителей дома по отношению к нему, которые требуют компенсации понесенных ими затрат, произошедших якобы по его вине, обвиняют в несуществующих злоупотреблениях властью, бездеятельности и т.п. Причина расхождения в температурных графиках с соседними домами по настоящее время не установлена. 

Истец ФИО1, действующий также от имени и в интересах третьего лица ТСН «Победа», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их: просил возложить на МУП «Пламя» обязанность произвести перерасчет по потребленной тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по средним показаниям теплосчетчика до конца отопительного периода и компенсировать причиненный ему моральный вред. Дополнительно пояснил, что начисления МУП «Пламя»» за тепловую энергию по нормативам с ДД.ММ.ГГГГ года противоречат требованиям действующего законодательства. Перед началом отопительного периода прибор был принят в эксплуатацию, претензий не было, срок поверки тепловычислителя еще не окончен. Полагает, что причин для разницы в показаниях прибора учета тепловой энергии между домами может быть множество, при этом поверка и приемка узлов ввода в дом не производилась, эксплуатируется не введенная в эксплуатацию трасса, до сих пор не устранили недостаток в подвальном помещении, когда напольное покрытие полностью обрушено. Ответчиком неправильно диагностирована неисправность теплосчетчика, так как должен использоваться либо прибор более высокого класса точности, либо аналог. В данном случае, ответчик должен был для проведения проверки поставить, соединить точно такой же термометр, но проверенный, убедиться, посмотреть параметры, вынуть прибор, затем поставить неисправный и еще раз произвести замеры, чего сделано не было. Прибор "Пирометр" - это не прибор соответствующего класса точности. Полагает, что экспертное заключение не может быть принято судом, так как указанный экспертом ГОСТ 8.586.5-2005 относится только к измерению расхода и количества жидкости и газа с помощью стандартных сужающих устройств и в данной ситуации применяться не может, что свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта. Указывает, что при проведении экспертизы должны были применяться другие ГОСТы. При этом эксперт указывает, что прибор в целом исправен, но не соответствует техническому проекту. То есть гильза установлена на глубину выше, чем предусматривает ГОСТ. ГОСТ предусматривает погружение гильзы на глубину от 1,3 до 0,7 диаметра вводного трубопровода. В экспертном заключении на рисунке 13 данное требование не нарушено и гильза располагается на глубину более 0,3 диаметров водного трубопровода, а все остальные характеристики от 1,3 до 0,7 носят рекомендательный характер, потому что у термометра контактный датчик температуры составляет около 5 мм. и ему необходимо, чтобы этот контактный датчик находился в данной гильзе. Кроме того, все замеры экспертом произведены с нарушениями в части неточного определения количества находящегося в гильзе масла. Экспертом сделан немотивированный вывод о необходимости термоизоляции гильзы без учета температуры в подвале в отопительный период. Вывод эксперта о неисправности прибора учета ввиду несоответствия действительности температуры подающей теплосети немотивирован. Экспертом оспорен рабочий проект, который был принят, хотя теплоузел эксплуатировался 11 лет и никаких претензий к гильзе никогда не было, вмешательств по переварке гильзы не производилось. Также пояснил, что моральный вред ему был причинен высказываниями представителей ответчика жильцам о том, что начисления по оплате тепловой энергию по тарифу с ДД.ММ.ГГГГ года производятся в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии, жители дома возмущены произведенным доначислением, считают, что он, как лицо, ответственное за данный прибор, виноват в данной ситуации, в связи с этим он испытывает страдания. Вместе с тем, контролировать работоспособность прибора, выяснять причину его неработоспособности он не обязан, так как прибор учета в эксплуатацию сдан согласно всем нормативным актам, и на нем лежит обязанность только подавать среднемесячные показания, причем без посуточной распечатки.

Представитель ответчика МУП «Пламя» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что начисления произведены в соответствии с постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года. То, что прибор работает неисправно было выявлено еще в ДД.ММ.ГГГГ, была снята распечатка с прибора учета и в сравнении с другими приборами учета, находящимися на этой же ветке определена разница. Распечатка с узлов учета тепловой энергии является доказательством определения даты выхода из строя прибора учета. Некорректная температура по прибору учета стала определяться с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет. Так как причина неверных показаний была неясна, была проведена проверка прибора учета тепловой энергии с применением прибора "Пирометр", произведены температурные замеры на поверхности подающего трубопровода, обратного трубопровода и показания датчиков температуры. Выяснилось, что показания на датчике температуры на обратном трубопроводе соответствует с показаниями "Пирометра", а показания на подающем трубопроводе занижает температуру в районе 4 градусов в отличие от "Пирометра". Поменяли датчики местами, показания стали занижаться на обратном трубопроводе опять на 4 градуса. Было сделано предположение, что с этого датчика некорректно приходит информация на узел учета, на тепловычислитель. В ходе проведения проверки был составлен акт, замечаний на него от истца не поступило, то есть истец полностью согласился с ним, то есть признал несоответствие по температуре. Несоответствие показаний температуры является критерием для вывода узла учета из эксплуатации теплоснабжающей организацией. По сравнению с соседним домом с одинаковой тепловой нагрузкой, разница между показаниями учета составляет: 187 Гккал за отопительный период против 309 Гккал. Ранее в уже были случаи выявления отклонений в показаниях прибора учета, был сделан перерасчет в прошлом году, истец об этом знает и умалчивает. Пояснил, что представители ответчика действительно сообщали жителям дома о неисправности прибора учета тепловой энергии как о причине начисления с ДД.ММ.ГГГГ сумм к оплате за потребленную тепловую энергию не по его показаниям, а по нормативу, и что истец как председатель ТСН должен решать вопросы, связанные с работой узла учета тепловой энергии.

Представитель ответчика МУП «Пламя» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме с учетом уточнений, поддержав доводы представителя МУП «Пламя» ФИО2

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, свободы и законные интересы граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354). 

В силу положений подпункта «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Согласно пункту 2 Правил № 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, функции управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , осуществляет ТСН «Победа» (л.д.45-48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ТСН «Победа» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Председателем правления ТСН «Победа» утвержден ФИО1 (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № снабжения тепловой энергией между МУП «Пламя» и потребителями тепловой энергии – коллектива собственников жилья и ответственных квартиросъемщиков (л.д.37-44). 

В соответствии с п.3.1.5 договора, энергоснабжающая организация осуществляет контроль за работой коллективного прибора учета тепловой энергии путем осмотра. 

Согласно Уставу МУП «Пламя», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Колпашевского городского поселения №, предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передачу и распределение тепловой энергии, в том числе горячей воды; эксплуатацию и обслуживание внешних и внутренних систем теплоснабжения и котельного хозяйства, зданий котельных, внутренних и внешних систем электро- и водоснабжения, предоставление коммунальных услуг потребителям (л.д.20-28).

В результате проведенного комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организации МУП «Пламя» установлено, что датчик температуры на подающем трубопроводе занижает показания температуры на 4,41?С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания расходомеров отсутствуют (в связи с неполадками эл.сети). Решено произвести перерасчет за услугу теплоснабжения с учетом корректировки температуры; произвести начисление за период простоя расходометров из расчета среднесуточного потребления, о чем составлен акт. Данный акт был подписан истцом ФИО1 без замечаний (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости считать узел учета неисправным, в связи с недопустимой погрешностью показаний приборов учета тепловой энергии, и о принятии решения произвести списание по начислению за услугу отопление по ранее предоставленным показаниям с тепловычислителя; за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление по среднему показанию за предшествующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление за услугу отопление по нормативу, дальнейшие начисления производить по нормативу до момента приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (л.д.5).

Из сообщения председателя ТСН «Победа» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что приборы исправны и на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ допущены к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из представленных свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ-3-50, заводской №, преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ-3-50, заводской №, комплект термометров сопротивления КТПТР-01 100П, заводской № прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства действительный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Тепловычислитель СПТ941.10 заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). 

Согласно инструкции по эксплуатации пирометр DT-810 предназначен для точного бесконтактного измерения температуры. 

Как следует из квитанции на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведено доначисление за услугу «отопление» в размере 2 857 рублей 99 копеек (л.д.7).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что ответчиком неправомерно произведен перерасчет услуг по теплоснабжению за указанный период и в последующем начисление сумм к оплате, исходя из нормативов, поскольку прибор учета прошел поверку и, следовательно, является технически исправным, принят в эксплуатацию ответчиком, в связи с чем его показания должны учитываться при расчете платы за услуги по теплоснабжению. Однако указанные доводы истца суд находит необоснованными в силу следующего. 

В силу п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пп. "г" п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В силу п. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении работ не менее чем за 2 рабочих дня.

При выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии применяется порядок начисления платы, предусмотренный пп. "а" п. 59 Правил, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу п. 59(2) Правил, в случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ф.А. показал, что узел учета тепловой энергии в . был смонтирован девять лет назад. В ходе визуального осмотра установленного прибора, проведенного совместно с ФИО1, представителями МУП «Пламя» установлено, что прибор установлен согласно проекту, нарушений и вмешательств в работу прибора не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В. показал, что как сотрудник Колпашевского филиала ФГУ «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации» проводил контроль метрологических характеристик термометров сопротивления, представленных ФИО1 В ходе проверки установлено, что их показания не выходят за допустимые пределы характеристики. Техническое обслуживание средств измерения производятся в соответствии с руководством по эксплуатации. Узел учета состоит нескольких средств измерения - это термометр сопротивления, тепловычислитель и расходомер. В соответствии с полученными измерениями тепловычислителя и расходомера происходит вычисление расхода Гкал. Узел учета при установке пломбируется, и доступ ко всем узлам запрещен. Если прибор установлен правильно, правильно подключен, то никаких искажений информации при исправных приборе, датчике температуры и тепловычислителе быть не может. Определить некорректную работу можно по архиву данных тепловычислителя.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А. показал, что теплотрасса, ведущая к дому № в находится в ведении МУП «Пламя», предприятие ООО занималось ремонтом данной теплотрассы – проложена основная теплотрасса и сделан вход в дом до теплосчетчика. В настоящее время теплотрасса в эксплуатацию не введена, в ходе ремонта в соответствии со сметой проводились испытания на гидропрочность, при этом регулировочные работы не проводились. Регулировочные работы проводятся для каждого дома индивидуально, так как трубы, которые исходят из основной теплотрассы к домам на разные; подвод труб ко всем домам практически одинаковый, тепловая изоляция на всех трубах одинаковая. Но так как входная труба подходит большего диаметра, необходимо производить регулировку подачи тепла таким образом, чтобы в последнем доме температура была близка с первым домом, то есть чтобы подача тепла осуществлялась равномерно.

С целью установления технического состояния узла учета тепловой энергии и его составных частей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО узел учета тепловой энергии не исправен, так как минимум один из показателей, а именно температура подающей теплосети не соответствует действительным. Техническая неисправность заключается в несоответствии глубины погружения защитной гильзы в трубопровод подающей теплосети ГОСТ 8.586.5-2005, недостаточном уровне масла в гильзе на подающем трубопроводе, отсутствия тепловой изоляции в месте установки термометра сопротивления. Показатели узла учета тепловой энергии и/или его составляющих элементов на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о его неисправности. Инфракрасный термометр DT-810 №0.160816959 исправен и внесен в перечень средств измерений по номером 53856-13 и подлежит ежегодной проверке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное заключение эксперта соответствуют требованиям закона - статье 86 ГПК РФ, поскольку содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы, носят однозначный характер, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Доводы истца о том, что указанное экспертное заключение является необоснованным и недостоверным и не может быть принято в качестве доказательства, по мнению суда несостоятельны, поскольку каких-либо допустимых доказательств недостоверности данного экспертного заключения истцом в подтверждение приведенных в судебном заседании доводов не представлено. 

Согласно ч. 1-2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебных экспертиз с целью установления исправности узла учета тепловой энергии и его составных частей суду не заявлялось, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу

При этом сам по себе факт поверки составных частей узла учета тепловой энергии, по мнению суда, не может свидетельствовать о его исправности в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные измерения фиксируют исправность отдельных элементов узла учета тепловой энергии на момент поверки. Более того, неисправность узла учета тепловой энергии подтверждена его показаниями в процессе его эксплуатации, на что указано в ответе эксперта на вопрос №. 

Показания свидетелей Ф.А. , Ч.В. и К.А. так же не подтверждают факт исправности узла учета тепловой энергии, т.к. из показаний свидетеля Ф.А. следует, что он участвовал в поверке прибора учета, а в спорный период - лишь при его визуальном осмотре; из показаний свидетеля Ч.В. следует, что он проверял только одну из составных частей прибора учета тепловой энергии-термометры сопротивления, а показания свидетеля К.А. представляют собой оценку состояния теплотрассы, а не прибора учета.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисправности общедомового узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: на момент проведения комиссионного обследования прибора учета энергоснабжающей организацией (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем его показания не могут быть положены в основу расчета потребленной тепловой энергии в заявленный истцом период.

Из материалов дела не следует, что обязанность по установке или техническому обслуживанию прибора учета ответчик принял на себя. 

Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии в силу закона возлагается на управляющую компанию (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Кроме того, обращаясь с иском о перерасчете, истец не учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления перерасчета платы за отопление при начислении платежа по данной услуге в случае отсутствия или неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии.

Из п.98 Правил № 354 следует, что перерасчет коммунальной услуги осуществляется в случае представления услуги ненадлежащего качества, либо с перерывом, превышающим установленную продолжительность поставки услуги.

Из материалов дела не усматривается, что услуга по поставке тепловой энергии представлялась ответчиком ненадлежащего качества, либо с перерывом, превышающим установленную продолжительность поставки услуги. Сам факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период истцом не оспаривается.

Таким образом, истец, заявляя требования к ответчику об обязании произвести перерасчет за услугу по поставке тепловой энергии, с ДД.ММ.ГГГГ и до конца отопительного периода не предоставил доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества.

Предоставленные услуги по теплоснабжению должны быть оплачены. В связи с чем ответчиком, учитывая факт наличия неисправного прибора учета в спорный период, правомерно произведен перерасчет потребленной тепловой энергии за спорный период.

При указанных обстоятельствах, оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести итоговый перерасчет по потребленной тепловой энергии исходя из фактического финального показания прибора учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ до конца отопительного сезона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как видно из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, основанием к предъявлению истцом требования о компенсации морального вреда явилось информирование ответчиком жителей дома, в котором проживает истец, о начислении им сумм к оплате за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ и проведении перерасчета не по показаниям прибора учета тепловой энергии ввиду неисправности последнего. Так как неисправность прибора учета тепловой энергии и, следовательно, отсутствие у ответчика оснований для начисления сумм к оплате по его показаниям нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких-либо действий (бездействий) со стороны ответчика, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающих его личные неимущественные права суд не усматривает и, поскольку указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО . Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика МУП «Пламя». Общая стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика МУП «Пламя», оплата судебной экспертизы не произведена. Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей необходимом возложить на истца ФИО1 в пользу ООО 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пламя» об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Колпашевский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Судья: А.А. Шачнева