Дело № 2-571/2020 (2-7041/2019)

43RS0001-01-2019-010809-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником причиненного материального ущерба. В обоснование требований указал, что ФИО1 принята на работу в ООО «ТВОЕ» по трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} и приказу о приеме работника на работу от указанной даты {Номер изъят}, ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира и с перечнем документов, регламентирующим использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем имеется ее собственноручная подпись. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно приказу от {Дата изъята} «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ «ФИО3 Лето», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от {Дата изъята}. В ходе внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ «ФИО3 Лето», где работал ответчик, и при проведении которой ответчик присутствовала, была выявлена недостача в размере 226 447, 03 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не представил, представил объяснения о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 договора о полной материальной ответственности, согласно которому распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого работника, должна быть рассчитана, исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 960, 84 руб. Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-у ответчик уволен по собственной инициативе. Истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просит рассмотреть дело в отсутствие. Из содержания дополнительных письменных пояснений по делу следует, что согласно п. 4 ДКМО от {Дата изъята} прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности осуществляется руководителем коллектива, на дату проведения инвентаризации таковым являлась С.М.В. На дату проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с {Дата изъята} по {Дата изъята} руководителем коллектива был составлен товарный отчет от {Дата изъята} о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине перед инвентаризацией. Согласно акту от {Дата изъята} претензий к качеству, порядку проведения инвентаризации со стороны руководителя коллектива не имеется. С результатами инвентаризации, проведенной с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ответчик была ознакомлена, ее итоги не оспорила, с требованием о проведении повторной инвентаризации не обращалась. Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписывает руководитель коллектива, которым на дату проведения инвентаризации являлась С.М.В. Товарно-материальные ценности принимаются всем коллективом в лице руководителя. С.М.В. подписала товарный отчет от {Дата изъята}, в котором подтвердила, что в магазине имелись товарно-материальные ценности в количестве 14 711 единиц на сумму 5 249 839 руб. 

Ответчик, ее представитель заявленные истцом требования не признали, указав, что при приеме на работу ответчика инвентаризация не проводилась, кроме того, работодатель должен доказать факт обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, однако данного условия не выполнено, истцом не установлена конкретная причина недостачи товара, а также вина каждого продавца. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с {Дата изъята} по {Дата изъята} состояла в трудовых отношениях с ООО «ТВОЕ» в должности продавец-кассир (л.д. 25, 26, 27-31).

Согласно условиями трудового договора работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 4.4.3), работник обязан заключить с работодателем письменный договор о полной материальной ответственности работника, извещен о том, что выполнение трудовых обязанностей будет связано с обслуживанием материальных ценностей (п. {Дата изъята}). Работник принимается на работу в ТД РЦ ФИО3 Лето на 0,5 ставки (п. 1.1).

{Дата изъята} заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине ТД РЦ ФИО3 Лето (л.д. 41-47). 

{Дата изъята} вынесен приказ (л.д. 38, 39) о назначении руководителем коллектива (бригады) С.М.В. и о включении в состав коллектива (бригады) работников согласно Приложению {Номер изъят}, в том числе ФИО1 Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1 договора). Коллектив имеет право принимать участие или уполномачивать одного или несколько членов коллектива на участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества (п. 3.1.2 договора). Все права и обязанности коллектива в полной мере распространяются на каждого из его членов (п. 3.3. договора). Члены коллектива передают свои полномочия по подписанию инвентаризационных документов (сличительную ведомость и инвентаризационную опись) руководителю коллектива или членам инвентаризационной комиссии, которые являются членами коллектива (п. 4.4. договора). Все, что не предусмотрено настоящим договором, регулируется нормами действующего законодательства РФ и внутренними локальными актами работодателя (п. 5.5. договора).

Согласно инструкции о порядке проведения инвентаризации в магазинах «ТВОЕ» (п. 1.2) внеплановую инвентаризацию имущества работодатель вправе проводить: при смене директора магазина, смене 50 % материально-ответственных лиц (МОЛ) и/или увольнении/переводе любого из сотрудников магазина, при закрытии магазина, при установлении фактов хищений и недостачи, а также порчи имущества, в иных случаях, установленных действующим законодательством или работодателем. 

В приказе о проведении инвентаризации указывается место проведения инвентаризации, дата начала, окончания и причина проведения инвентаризации, наименование имущества, подлежащего инвентаризации. Состав инвентаризационной комиссии указывается в приказе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.5 Инструкции). Проведение инвентаризации на предмет выявления фактического наличия товаров проводится в присутствии МОЛ магазина (п. 2.7 названной Инструкции). Если в ходе инвентаризации выявлены отклонения фактического количества товара от данных учета, то составляется сличительная ведомость ИНВ-19, после формирования которой автоматически формируется результат по инвентаризации – акт учета результатов инвентаризации для подписания всеми материально-ответственными лицами и инвентаризационной комиссией (п. 2.11 Инструкции).

{Дата изъята} в ООО «ТВОЕ» принят приказ о проведении инвентаризации в магазине МАГ346ТД_РЦ_ФИО3_Лето (г. ФИО3, Привокзальная площадь, д. 1, л.д. 152), согласно которому к инвентаризации приступить {Дата изъята} и окончить {Дата изъята}, причина инвентаризации - плановая. 

На основании данного приказа была проведена плановая инвентаризация данного магазина {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Составлен акт учета результатов, выявленных инвентаризацией от {Дата изъята}, согласно которому выявлена сумма окончательной недостачи 227 511 руб., окончательных излишек 25 415 руб., дельта между излишками и недостачей – 202 096 руб., сумма к взысканию – 150 456, 46 руб., о чем составлен акт учета результатов, выявленных инвентаризацией от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Также на основании приказа от {Дата изъята} в магазине МАГ346ТД_РЦ_ФИО3_Лето (л.д. 54) проведена инвентаризация, согласно приказу: к инвентаризации приступить {Дата изъята} и окончить {Дата изъята}, причина инвентаризации - внеплановая. 

С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена.

По результатам инвентаризации составлен товарный отчет от {Дата изъята}, инвентаризационные описи от 30 и {Дата изъята}, сличительная ведомость от {Дата изъята}, акт учета результатов, выявленных инвентаризацией от {Дата изъята}, согласно которому: окончательные излишки – 86 006 руб., окончательная недостача - 269 688 руб., дельта между излишками и недостачей- 268 593 руб., сумма к взысканию – 226 447, 03 руб. (л.д. 67-71). 

В материалы дела представлен также акт завершения пересчета товара с началом работ {Дата изъята}, окончанием работ {Дата изъята} (л.д. 112). 

Согласно объяснительной ФИО1 от {Дата изъята} (л.д. 38) недостачу она может объяснить тем, что в торговом зале нет охраны и камер видеонаблюдения, причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора о полной коллективной материальной ответственности возместить согласна путем удержания работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы, но не более 20 % от суммы зарплаты.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям статьи 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, а также реализации установленных законом прав, возложены на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами исключительно по своему усмотрению.

Так, в силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

То есть размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 названного Закона № 402-ФЗ).

Случаи обязательного проведения инвентаризации установлены пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

В подтверждении акта недостачи истцом представлена инвентаризационная опись от {Дата изъята}, в которой не содержится наименование товара, его количество на момент инвентаризации. Сличительная ведомость, представленная истцом, также этих данных не содержит.

Акт учета результатов инвентаризации в нарушение положений п. 2.11 Инструкции о порядке проведения инвентаризации в магазинах «ТВОЕ» не содержит подписей всех материально-ответственных лиц, а согласно договору о полной коллективной материальной ответственности (п. 4.4. договора) члены коллектива передают свои полномочия по подписанию только следующих инвентаризационных документов: сличительной ведомости и инвентаризационной описи.

Представленные в материалы дела документы содержат сведения лишь о приходе и расходе товарно-материальных ценностей за указанный выше период с указанием сумм в цифровом выражении, сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также поступлении такого товара в подотчет ответчиков отсутствуют, что не позволяет индивидуализировать товар, в связи с чем, не возможно установить по какому виду продукции произошла недостача и вывести «остатки» по магазину. Первичные документы не представлены истцом.

Истец, как работодатель, обратившийся в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, обязан доказать наличие недостачи, ее размер, а также причины образования недостачи. Однако как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. 

Кроме того, в нарушении ст.247 ТК РФ работодатель не установил причины возникновения ущерба, тогда как все работники магазина в объяснительных в качестве причины возникновения недостачи указывали на отсутствие охраны, видеокамер, т.е. на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, а представленные суду документы не позволяют определить наличие недостачи вследствие действий ответчика, а также наличие ущерба и его размер, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, его размера, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей не может являться доказательством вины ответчика в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2020.