РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 10 086 руб. 37 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 403 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в период с дата по дата была трудоустроена у истца на должность бухгалтера филиала. дата с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. С дата по дата Службой контроля ХМАО-Югры проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий расходования бюджетных средств, которой установлено, что одному из работников филиала ответчиком неверно начислена премиальная выплата, размер которой превышает на 10 086 руб. 37 коп. от установленного приказом премии. Указывая о виновных действиях ответчика, истец просит суд взыскать с ФИО1 установленную сумму ущерба. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет о получении ответчиком уведомления, направленного заказным письмом) его представитель в суд не явился. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в суд не явилась.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от дата № ответчик трудоустроена истцом на должность бухгалтера расчетного и материального стола. дата между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №. дата на основании приказа № действие трудового договора прекращено и истец уволил ответчика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с дата

В период с дата по дата Службой контроля ХМАО-Югры в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий соглашений о предоставлении средств из бюджета ХМАО0Югры, а также нормативных актов, регулирующих деятельность учреждений. 

По результатам проверки директору Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» направлено представление от дата № в котором, в том числе, указано о неверном начислении премии работнику учреждения по итогам работы за дата Такое начисление произведено с необоснованным завышением на 10 086 руб. 84 коп. В представлении предложено обеспечить возврат неправомерной выплаты. 

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Соответствующий договор был заключен между истцом и ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом, в качестве подтверждения вины ответчика представлены: приказы о приеме на работу и увольнении; договор о полной материальной ответственности; должностная инструкция бухгалтера по учету заработной платы; представление Службы контроля ХМАО-Югры; уведомление о возврате денежных средств в размере 10 086 руб. 37 коп., направленное истцом ответчику дата заказным письмом, которое было получено ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, не подтверждают в полной мере виновность ответчика как работника на которого возложена полная материальная ответственность. 

Так, ответчик была трудоустроена на должность бухгалтера расчетного и материального стола филиала Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» Октябрьская районная ветеринарная служба (л.д. 8).

Договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1,. как бухгалтером по материалам и расчетам (л.д. 11).

Истцом представлена должностная инструкция бухгалтера по учету заработной платы. При этом, дата утверждения данной инструкции и дата ознакомления с ней ФИО1 отсутствуют, как не имеется и сведений о том, что с данной инструкцией ознакомлена ФИО1 (л.д. 12-13 не читаемая копия).

дата на основании приказа начальника филиала, ответчик уволена с должности бухгалтера 3 квалификационного уровня 1 категории. 

В обоснование неверно произведенного бухгалтерского расчета по начислению ответчиком премии, истец представил часть копии непоименованного документа (л.д. 7) из которого нет возможности сделать вывод о недостоверности проведенного расчета ФИО1, чья подпись стоит на данном документе как лица, составившего расчет. 

Таким образом, истец не представил суду доказательства того, что на ответчика была возложена обязанность расчета заработной платы; на ответчика была возложена полная материальная ответственность в соответствии с занимаемой ею должностью; ущерб причинен в результате виновных действий ФИО1. 

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ в отношении ответчика истцом, как работодателем не проведена соответствующая проверка, ФИО1 не предложено дать объяснения (соответствующие документы были запрошены судом в определении о подготовке к делу(л.д. 74)).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной им денежной суммы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты государственной пошлины удовлетворению е подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин