Дело № 2-818/2019 (10RS0016-01-2019-001072-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «УК Дом» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. .... В результате аварийной ситуации на кровле дома произошло залитие его квартиры, следствием которого стало повреждение внутренней отделки квартиры. ООО «УК Дом» является организацией, управляющей домом, т.е. несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 9000 руб..

Определением суда от 29.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4, статус которого определением суда от 03.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания, изменен на соответчика. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. С учётом данных изменений истец просит взыскать с ответчиков ООО «УК Дом» и ИП ФИО4 в солидарном порядке: в счет возмещения ущерба 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а также взыскать с ООО «УК Дом» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что в начале мая 2019 года проводился ремонт кровли дома. В выходные дни они находились на даче, когда вернулись домой, увидели, что квартира была залита. Выход на крышу был закрыт. Через тридцать минут, после его звонка ИП ФИО4, прибыли работники, с которыми он поднялся на крышу, где увидел, что кровельное покрытие снято, при этом кровля не была накрыта. В выходные шли дожди, в результате чего была залита его квартира. Отчет об оценке ущерба был составлен в соответствии с техническим паспортом на дом, в котором указано, что квартира трехкомнатная, однако фактически квартира двухкомнатная, перепланировка согласована. В комнате площадью 13 кв.м. поврежден потолок; в комнате 10,3 кв.м. (детской) – потолок и обои; в комнате 8,2 кв.м. (коридор) – потолок и светильник; в кухне – потолок, обои под покраску; в санузле – потолок и межплиточные швы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам истца. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, о страховании ответственности и нахождении в СРО; эксперт самостоятельно сделал копию плана квартиры, которая в материалах дела отсутствует, при этом эксперт отказал в проведении замеров квартиры; истец не давал эксперту пояснений о том, что часть повреждений образовалась не в результате залития в мае 2019 года; не понятен вывод об исключении из объема повреждений окраски потолка при наличии плесени. 

Представитель ответчика ООО «УК Дом» в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на согласие с размером ущерба, определенном заключением судебной экспертизы. Ссылаясь на несоразмерность, просил снизить размер компенсации морального вреда. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, так как истец при обращении в управляющую компанию одновременно обратилась в суд с иском, не дождавшись ответа на свое обращение. Залитие произошло в ходе выполнения подрядной организацией – ИП ФИО4 - ремонта кровли дома.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при вскрытии кровли было установлено наличие нескольких подшивок, что свидетельствует о том, что кровля текла и ранее. В ходе выполнения работ в рамках договора была разобрана кровля, сделана стяжка, которая в течение нескольких дней должна была застывать в открытом виде, потом несколько дней шли дожди, что не позволяло приступить к работам по установке кровельного материала. Возможно в этот период кровля могла протечь, но в результате этого не могла быть повреждена вся квартира.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 29.07.2010 и договора управления от 01.05.2018 осуществляет управление многоквартирным домом ..., которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...

Из акта ООО «УК Дом» от 29.05.2019, 24.05.2019, 08.05.2019, 06.05.2019 следует, что в квартире истца повреждена внутренняя отделка – темные подтеки на обоях в кухне и совмещенной комнате площадью 8,2 кв.м., деформация ламината и желтое пятно на потолке в кухне и совмещенной комнате площадью 8,2 кв.м., отхождение обоев,желтые пятна на потолке в комнате площадью 10,3 кв.м., отслоение отделочного слоя и следы протечек на потолке комнаты площадью 13 кв.м..

По ходатайству истца была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза. 

Из выводов экспертов, указанных в заключении экспертов № 25/5 от 30.10.2019, следует, что в квартире истца имеются следующие дефекты внутренней отделки, относящиеся к залитию, произошедшему в мае 2019 года: в жилой комнате площадью 13 кв.м. – в средней части потолка продолговатое коричневое пятно неровных очертаний, отставание шпатлевочного слоя между листами ГКЛ; в комнате площадью 10,3 кв.м. – справа от входа по наружной стене коробление, отставание от стен и потеменение обоев, почернее окраски потолка справа в дальнем углу комнаты; в зоне жилой комнаты площадью 8,2 кв.м. – на потолке два продолговатых коричневых пятна неровных очертаний, отставание шпатлевочного слоя между плитами ГКЛ; в зоне кухни площадью 5,6 кв.м. – по наружной стене почернение и отслоение обоев под покраску, на окрасочном слое потолка желтые разводы от воды.

До залития в мае 2019 года отделочные покрытия квартиры (обои и их окраска, окраска потолка) имели множественные повреждения и загрязнения, не связанные с поступлением воды, и требовали ремонта. Повреждения пола из ламинированных панелей отсутствуют. Забкость покрытия пола, органолептически ощущаемая при ходьбе, является следствием несоблюдения технологии укладки основания под ламинированные панели, и не связана с поступлением воды в мае 2019 года. Повреждения отделочных материалов в санузле не связаны с залитием в мае 2019 года. Пожелтение затирки между плитками по угловому вертикальному шву являются следствием применения материала, который не предназначен для заполнения межплиточных швов в помещениях с повышенной влажностью. Пожелтение стыков по линии примыкания потолочных панелей ПВХ и гантелей (потолочного плинтуса) произошло в результате высыхания конденсата и обусловлены недостаточным уходом за пластиковыми покрытиями со стороны собственника помещения.

Из договора на выполнение подрядных работ от 21.08.2018 и акта о приемке выполненных работ от 20.08.2019, следует, что ИП ФИО4 по заказу ООО «УК Дом» выполнил работы по текущему ремонту кровли (кв. 14, 26, 38, 40, 53, 54, 56) дома 5 .... Гарантийный срок работ – 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки работ. Данный договор не предусматривает ответственность подрядчика ИП ФИО4 перед третьими лицами. 

Таким образом, именно ООО «УК Дом», являющееся управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность по обязательствам, вытекающим из факта причинения истцу ущерба, т.е. надлежащим ответчиком по делу. При этом суд учитывает, что подрядная организация проводила текущий ремонт кровли в рамках заключенного с управляющей домом организацией договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд, не усматривая оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» 25/5 от 30.10.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 24 686 руб.. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 25/5 от 30.10.2019, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписался в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта № 25/5 от 30.10.2019 допустимым и достоверным доказательством.

Довод стороны истца в части несоответствия действий экспертов положениям законодательства суд признает несостоятельным, поскольку заключение содержит все ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность экспертов, а также на методики, которые использовали эксперты при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 23 федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

При назначении экспертизы и определении ее вида суд исходил из объема и вида вопросов, которые следовало поставить перед экспертом, и, учитывая, что эти вопросы касались различных областей знаний, был определен вид экспертизы – строительно-оценочная. При этом проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, которое при проведении экспертизы определяло конкретных экспертов, обладающих знаниями в соответствующих областях. Эксперты ФИО5 и ФИО6 дали ответы на вопросы в пределах своих специальных знаний, которые подтверждены соответствующими документами об образовании и сертификатами, позволяющими проводить экспертизы данного вида. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия личной заинтересованности экспертов, на который указывает сторона истца, ссылаясь при этом на то, что размер ущерба, указанный в заключении эксперта, совпадает с размером ущерба, рассчитанным управляющей компанией. Доказательств личной заинтересованности экспертов суду не представлено, судом не добыто. Эксперты не является родственниками, свойственниками кому-либо из участников процесса, не находятся и не находились в служебной подчиненного у данных лиц, доказательств иному не представлено. 

Довод стороны истца о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства в части определения площади квартиры, являются несостоятельными в силу того, что вся техническая документация, на которую ссылается эксперт в своем заключении – технический паспорт на дом, кадастровый паспорт на квартиру - была приобщена к материалам дела на основании запросов суда и направлена эксперту для проведения экспертизы.

Из заключения экспертов следует, что все расчеты произведены экспертом исходя из данных, содержащихся в технической документации на дом и квартиру. Эксперт не приводит в заключении никаких иных измерений, не производит расчеты на основании самостоятельно документов, не содержащихся в материалах дела. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется данным заключением экспертов. 

Суд не основывает свои выводы на отчете ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 0619012 от 24.06.2019, поскольку данный отчет составлен без учета причин образования повреждений внутренней отделки квартиры, расчет произведен в отношении всех выявленных в квартире повреждений внутренней отделки без соотнесения их с залитием, произошедшим в мае 2019 года в результате течи кровли дома.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания Дом» в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

...> руб.. Расчет экспертом произведен с учетом исключения работ, материалов, поврежденных не в результате залития, произошедшего в мае 2019 года. Суд соглашается с выводами экспертов в части исключения работ по окраске потолка в комнате площадью 10,3 кв.м., замене и окраске обоев и окраске потолка в совмещенной зоне комнаты площадью 8,2 кв.м., кухни и коридора площадью 9,1 кв.м., поскольку данные повреждения являются результатом нормального физического износа внутренней отделки квартиры в результате ее использования с целью проживания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований в части обоснования иного размера ущерба. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 3 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 13 843 руб..

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными. В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования истца не удовлетворил, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, само по себе намерение частично удовлетворить требование истца без реального перечисления ему денежных средств не является исполнением обязанности, а поэтому не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены к взысканию следующие расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 9 000 руб..

Суд относит расходы истца по оплате отчета ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» о стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба.

Таким образом, учитывая положения ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ООО «УК Дом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 31,66 %) в сумме 2 849,40 руб..

С ответчика ООО «УК Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 746 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика ООО «УК Дом» и истца в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 21 250 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены на 31,66 %), а именно, с истца ФИО1 – 14 522,25 руб., с ответчика ООО «УК Дом» - 6 727,75 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 843 рубля, судебные расходы в размере 2 849 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 746 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» 6 727 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» 14 522 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019.