Копия Дело № 1-283/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 14 июня 2019 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Джумаева А.Э.,

представителя потерпевшей ФИО9, 

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коледа ФИО13, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшегося по указанному перекрестку на разрешающий сигнал светофора, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило на регулируемый пешеходный переход, расположенный у 

<

адрес>, и совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине нарушения К.Л.ВБ. Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети тела левой бедренной кости со смещением, ушиба мягких тканей левой локтевой области, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> в результате которого его отбросило на пешеходный переход, где им был совершен наезд на пешехода. В содеянном раскаивается. После произошедшего он неоднократно навещал пострадавшую, принес ей свои извинения, вред потерпевшей загладил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО9 показала, что Потерпевший №1 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила ей и сообщила, что ее сбила автомашина, находится в скорой помощи. Потерпевший №1 около 10 дней находилась на стационарном лечении, после чего выписана на амбулаторное лечение. В настоящее время, в связи с происшествием, Потерпевший №1 передвигается с помощью ходунков. ФИО1 в последующем принес им свои извинения, навещал ее мать в больнице и дома, загладил причиненный вред, передав им 

<

данные изъяты>. С учетом извинений и переданных денежных средств вред заглажен в полном объеме, и они с ФИО1 примирились.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к пешеходному переходу у 

<

адрес>, дождалась разрешающего сигнала светофора, после чего приступила к переходу проезжей части 

<

адрес> дойдя около 1 метра до конца перехода, почувствовала удар в область ноги, от которого упала и не смогла встать. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на перекрестке улиц 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем столкновения транспортных средств, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, въехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по регулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, на разрешающий сигнал. По результатам осмотра места происшествия, анализа режима работы светофорных объектов, установлен факт нарушения ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в движении через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. 

<

данные изъяты> Указанные показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате происшествия его машину развернуло от удара. Выйдя из салона автомобиля он увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина, которая кричала, что у нее повреждена нога. 

<

данные изъяты> Указанные показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты>

Содержание показаний свидетеля ФИО6, пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, аналогично показаниям свидетеля ФИО5 

<

данные изъяты>

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, пешехода Потерпевший №1 Происшествие произошло на регулируемом перекрестке, на месте происшествия дорога дефектов покрытия не имеет, видимость неограниченная 

<

данные изъяты> справкой МКУ АСУДД г. Казани, согласно которой перекресток 

<

адрес> является регулируемым, ДД.ММ.ГГГГ заявок о неисправности светофорных объектов на данном перекрестке не поступало 

<

данные изъяты> протоколом осмотра диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксирован выезд автомашины «

<

данные изъяты>, на перекресток 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> этом, иные транспортные средства в указанном направлении остановились перед перекрестком и движение в попутном направлении не осуществляли. Также, в ходе осмотра зафиксирован выезд на указанный перекресток по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомашины «

<

данные изъяты>, его столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>, а также наезд последнего на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу у 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети тела левой бедренной кости со смещением, ушиба мягких тканей левой локтевой области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается возможность образования телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшей. Данные показания являются последовательными и правдоподобными, согласуются с письменными доказательствами по делу. 

При этом, в судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о примирении с ФИО1, в связи с чем последняя просит уголовное дело в отношении последнего прекратить. Представитель потерпевшей подтвердила, что ФИО1 принес потерпевшей извинения, полностью загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 150000 рублей, претензий к нему не имеется. 

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, а также то, что он примирился с потерпевшей, добровольно загладил причиненный преступлением вред, путем принесения потерпевшей извинений и передачи денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Коледа ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в виде диска с записью – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов