Дело № 2-46/2024

26RS0016-01-2023-001769-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстриченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-6953292990). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком за период с 20.01.2020 года по 26.09.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 335395,75 рублей, из которых: просроченные проценты – 5869,07 рублей, просроченный основной долг – 329526,68 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-6953292990) в размере 335395,75 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 329526,68 руб., просроченные проценты – 5869,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6553,96 руб.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35730090023806, судебное извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не заявляла.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 28.10.2016 года ответчиком ФИО1 было подано заявление на получение карты Visa Gold ТП-1К.

В этот же день Банк выпустил на имя ответчика карту Visa Gold ТП-1К кредитная с первоначальным лимитом в 330 000 рублей, под 25,9 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

При этом, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты Visa Gold ТП-1К кредитная.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Поскольку ФИО1 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

Деятельность Банка по совершению операций с использованием платежных банковских карт регулируется действующим законодательством и внутренними локальными актами Банка, в том числе Порядком выпуска и обслуживание личных карт VISA и MasterCard, в соответствии с которым платежная карта подлежит перевыпуску на основании заявления держателя карты, а также карта и ПИН-код выдается держателю на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Услуга, предоставляемая банком посредством выдачи дебетовой банковской карты, не является вкладом, и регулируется положениями Главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, выпуск карты регламентируется внутренними документами кредитной организации.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик долг истцу не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора со стороны ФИО1 не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.09.2023 года, задолженность заемщика ФИО1 по эмиссионному контракту № 0528-Р-6953292990 составляет 335395,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 329 526,68 рублей, задолженность по процентам – 5 869,07 рублей.

Истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику 28.08.2020 г. требование (претензия) о погашении просроченной денежной суммы и досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, сумма задолженности не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 21.08.2023 года судебный приказ № 2-3116/32-531/2020 от 02.11.2020 года по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0528-Р-6953292990 с ФИО1 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. 

В ходе исполнительного производства по судебному приказу от 02.11.2020 года с ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № 0528-Р-6953292990 в размере 49 163,98 рубля. Данная денежная сумма, согласно предоставленному истцом расчету, в предъявленную к взысканию задолженность не включена, в связи с чем предъявленная истцом задолженность является обоснованной и верно рассчитанной.

Доказательств исполнения условий эмиссионного контракта и отсутствия задолженности по кредитной карте стороной ответчика суду не представлено, расчет Банка ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям эмиссионного контракта и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 2951,59 рубль, что подтверждается платежным поручением № 712035 от 05.10.2023 года. Также на основании платежного поручения № 416099 от 12.10.2020 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3602,37 рубля при обращении в порядке приказного производства в отношении должника ФИО1

Судебный приказ определением мирового судьи от 21.08.2023 года отменен. 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) /подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ/.

Таким образом, суд считает возможным зачесть истцу указанную государственную пошлину в размере 3602,37 рубля в государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, и в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6553,96 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт № выдан ОВД Кировского района Ставропольского края от 22.07.2006 г.) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № 0528-Р-6953292990) за период с 20.01.2020 года по 26.09.2023 года (включительно) в размере 335395,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 329526,68 руб., просроченные проценты – 5869,07 руб.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт № выдан ОВД Кировского района Ставропольского края от 22.07.2006 г.) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553,96 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года)

Судья Л.С. Ивахненко