№ 2-2220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего суди Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АБ 1556980 от 26.07.2018 года,

представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов ФИО3, действующего на основании доверенности № 24 от 26.06.2018 года,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Свои требования истица мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.12.2014 г. (запись регистрации в ЕГРП от 27.12.2014 г. 

<

номер>) принадлежит земельный участок площадью 668 кв. м, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>. Также истице на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.12.2014 г. (запись регистрации в ЕГРП от 27.12.2014 г. 

<

номер>) принадлежал расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью 81,7 кв. м., расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>. Права истицы на жилой дом подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014 г. В течение 2015-2016 г.г. истица за счет своих средств и сил реконструировала на принадлежащем ей земельном участке жилой дом. Реконструированный жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует топографическая съемка земельного участка от 20.03.2017 г., статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, истица предприняла все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается письмами ГУ культурного наследия МО от 06.04.2018 г. 

<

номер> ТГ-3345 и Администрации городского округа Серпухов от 26.04.2018 г. 

<

номер> исх. Однако, получить необходимую документацию истцу не удалось, так как реконструкция жилого дома на момент обращения в Администрацию г.о. Серпухов уже была произведена и истицей получен отказ в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции. Иным путем, кроме как в судебном порядке, истица лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Доводы заявления подтверждены представленным в дело экспертным заключением, с выводами которого истец согласен.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Серпухов ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что нарушений при строительстве дома ФИО1 допущено не было, что подтверждено заключением эксперта. При таких обстоятельствах, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.12.2014 г. (запись регистрации в ЕГРП от 27.12.2014 г. 

<

номер>) принадлежит земельный участок площадью 668 кв. м, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, право собственности зарегистрировано 27.12.2014г. (л.д. 5). 

Также истице на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.12.2014 г. (запись регистрации в ЕГРП от 27.12.2014 г. 

<

номер>) принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью 81,7 кв. м., расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер> (л.д. 6).

Как указывает истица, в период 2015-2016 года произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации.

Истцом в материалы дела представлены: технические паспорта на жилой дом, проектная документация реконструкции индивидуального жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 17-35).

26.04.2018г. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома, учитывая то, что реконструкция жилого дома уже осуществлена без разрешительной документации (л.д. 37).

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Из представленного экспертом ООО «Геомастер-Эксперт» К. заключения следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что исследуемый объект: жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии ограждающих конструкций, не имеет визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформации несущих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не выявлено факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению технического состояния здания, соответствует противопожарным, объемно-планировочным, санитарным и эксплуатационным требованиям. Вновь возведенный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу безопасности и не оказывает негативного воздействия для третьих лиц. (л.д. 165-184)

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения наличия или отсутствия нарушений действующий норм и правил при реконструкции части жилого дома. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена истицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за Девой А. С. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 168,0 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.