Судья Королева Н.М. Материал № 22-1749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,. 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 марта 2019 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору. 

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении им отбыто 11 месяцев 26 дней назначенного судом наказания, к отбытию осталось 1 год 3 дня. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, о чем свидетельствует представленная на него администрацией исправительного учреждения положительная характеристика. Считает, что суд не учел в полном объеме представленные администрацией исправительного учреждения сведения и не принял во внимание то, что администрация поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание на то, что он твердо встал на путь исправления, режим содержания не нарушал, имеет многочисленные поощрения, принимал активное участие в жизни колонии, в настоящее время работает в несколько смен для получения возможности компенсировать потерпевшей стороне моральный вред, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, его родители являются инвалидами. Обращает внимание, что одним из оснований отказа судом в его ходатайстве явилось отсутствие данных об исполнении или частичном исполнении им приговора в части погашения потерпевшим морального вреда, полагая, что данные выводы суда не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что он неоднократно пытался связаться с потерпевшей стороной и выяснить способы перечисления в их адрес денежных средств, однако потерпевшие от общения уклоняются, кроме того, в исправительное учреждение до сегодняшнего времени исполнительный лист не поступал. Ссылаясь на ч.3 ст.55 Конституции РФ, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно на не отбытый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области. Д. указывает о своем несогласии с ней и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, отсутствие взысканий, положительные характеристики, но также и все иные представленные сведения в совокупности.

Судом установлено, что апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 марта 2019 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей.. М. взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, в размере 500 000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, в размере 700 000 рублей, в пользу потерпевшего.. Е. взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери – 700 000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением. Е. тяжкого вреда здоровью – 500 000 рублей.

Согласно сведениям о погашении иска у осужденного ФИО1 только в январе 2020 года из заработной платы в счет погашения иска взыскано 211, 50 рублей.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшей стороне денежных средств не принимает. 

Осужденным ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов, не возбуждение исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога, а также позиции прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: