Дело № 2-1052/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 от 16.11.2023 г. с ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным (ничтожным), 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1004607405/1 от 16.11.2023 г. за период с 26.11.2023 г. по 24.04.2024 г. 

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 от 16.11.2023 г. с ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным (ничтожным).

Определением суда от 19.12.2024 г. принят отказ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от иска к ФИО1, производство по делу в части исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1004607405/1 от 16.11.2023 г. за период с 26.11.2023 г. по 24.04.2024 г., прекращено.

В обоснование заявленных встречных исковых требований (с учетом представленных уточнений) ФИО1 указал, что 16.11.2023 г. неустановленное лицо, воспользовавшись его персональными данными, посредством электронного сервиса оформило заявку и заключило договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 15 000 рублей. Истец заявление на предоставление нецелевого потребительского займа не формировал, смс-код не получал, заявление-анкету путем проставления кода, полученного в СМС-сообщении от займодавца не подписывал, согласия на обработку персональных данных не давал, индивидуальные условия займа не согласовывал и не подписывал. Указанный в заявлении заёмщика номер телефона № ему не принадлежит с 2022 года, адрес электронной почты 

<

данные изъяты> ему также не принадлежит и никогда не принадлежал. Банковской карты с номером № не оформлял, не получал и не пользовался ею. Об указанном договоре микрозайма ему стало известно после получения судебного приказа 26.06.2024 г. Ранее из личного кабинета Тинькофф Банк он узнал о совершении в отношении него мошеннических действий на общую сумму 152 991 руб., по факту чего 09.01.2024 г. он обратился с заявлением в МО МВД России «Торжокский». Считает, что на основании ст. 168 ГК РФ, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Также указывает на причинение ему морального вреда, размер которого он оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 от 16 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (правопреемником которого по договору уступки прав требований № 24/04 от 24.04.2024 г. является ООО ПКО «ЦДУ Инвест») недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде признания всех обязательств ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 от 16 ноября 2023 года перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (правопреемник ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору уступки прав требований № 24/04 от 24.04.2024 г.) отсутствующими; обязать ответчиков направить соответствующие сведения о недействительности договора займа в бюро кредитных историй и исключении (аннулировании) его из кредитной истории ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения ответчиком данного срока, взыскать с пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 6 рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязательств из перерасчёта 500 рублей за каждый день просрочки; обязать ответчиков прекратить хранение, обработку, использование, передачу любым третьим лицам всех персональных данных на имя ФИО1 и обеспечить их уничтожение (аннулирование); запретить ответчикам осуществлять передачу любым третьим лицам недействительного права (требования) по недействительной сделке – договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО МФК «ВЭББАНКИР»; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО3

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает. 

Ответчик ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание представителя не направило, хотя своевременно и надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представило возражения на встречный иск, согласно которым о претензиях ФИО1 ООО ПКО «ЦДУ Инвест» стало известно при получении встречного иска, после чего общество незамедлительно осуществило запрос первоначальному кредитору ООО МФК «Вэббанкир», которым была проведена внутренняя проверка по доводам ФИО1 и установлен факт оформления спорного договора займа от имени ФИО1 третьим лицом. 04.10.2024 г. общество направило в адрес суда заявление об отказе от исковых требований. Сведения о прекращении обязательства были направлены ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в бюро кредитных историй, а именно в АО «НБКИ», АО «ОКБ», данная кредитная история была удалена. Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» произведены действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не согласны, так как ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не нарушало права истца, морально-нравственные страдания ему причинены не были, доказательств того, что именно в результате действий общества были нарушены личные неимущественные права истца не представлены. На основании изложенного, просят в иске отказать. 

Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание представителя не направило, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд и иных заявлений и ходатайств не представило. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (лицо, указанное в качестве заемщика) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи путем сообщения смс-кода, направленного микрофинансовой компанией в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 на сумму 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 292,000 % годовых со сроком возврата – 10 календарных дней.

В силу п. 3.12, 3.12.1 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны заявителя/заёмщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил. Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заёмщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно выписке из реестра учета сведений от 27.04.2024 г., все действия по оформлению и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, по времени все технические процедуры, начиная с момента регистрации заемщика 16.11.2023 в 15:30:43 до момента подписания сторонами договора 16.11.2023 в 15:34:02 заняли менее 4 минут. Регистрации заемщика через ЕСИА не производилась. 

Микрофинансовая организация при проявлении добросовестного поведения и надлежащем надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В частности, микрофинансовая организация, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обьязана принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Данные действия микрофинансовой организации как профессионального участника этих правоотношений суд находит не отвечающими принципам добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств. 

Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 оформлялся посредством номера телефона +№, денежные средства по договору были перечислены одномоментно 146.11.2023 г. в 15:34:08 в сумме 15 000 рублей на карту №.

Как усматривается из информации, предоставленной АО «Райффайзенбанк» № 197435-МСК-ГЦ03/24 от 14.10.2024 г., банковская карта № № выпушена к счету №, владельцем карты является ФИО3, 24.02.2005 гожа рождения. 

В соответствии с информацией ПАО «МТС», номер телефона +№ был оформлен на абонента ФИО1 в период действия с 10.12.2016 по 06.01.2023 г., на абонента ФИО4 ФИО5 в период действия с 16.11.2023 года по 09.07.2024 года. 

Истец ФИО1 в основание заявленных встречных исковых требований ссылается на факт совершения в отношении него мошеннических действия со стороны 3 лиц, в результате которым 09.01.2024 г. им в МО МВД России «Торжокский» было подано заявление о совершении преступления. 

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Торжокский» ФИО13 от 07.02.2.024 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое постановлением заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО14. 07.10.2024 г. было отменено, материал проверки направлен в МО МВД России «Торжокский» для организации проведения проверки.

Представленные в материалы дела кредитные досье ФИО1 свидетельствуют о том, что для последнего не является характерным поведением осуществление заявок и оформление микрозаймов, вместе с тем непосредственно 16.11.2023 г. от имени ФИО1 в короткий промежуток времени зарегистрировано несколько заявок, как на получение персональных данных, трак и заявок на получение заемных денежных средств в разные банки и микрофинансовые организации. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк/микрофинансовую организацию.

Между тем как было установлено судом, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного микрофинансовой организацией СМС-сообщением.

В нарушение приведенных норм права ответчиком не доказано, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал номер карты для перевода денежных средств и получил их, либо самостоятельно выразил волю на способ получения кредита путем перечисления денежных средств в пользу иного лица. Более того, ответчик ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указало, что в ходже проведенной внутренней проверки ООО МФК «Вэббанкир» по доводам ФИО1 был установлен факт оформления спорного договора займа от имени ФИО1 третьим лицом, то есть фактически признало заявленные исковые требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По настоящему делу достоверно установлено, что денежные средства микрокредитной организацией были предоставлены не ФИО1, а постороннему лицу. Номер телефона, посредством которого была сформирована простая электронная подпись также на 16.11.2023 г. ФИО1 не принадлежал, находился в пользовании и владении иного лица.

Формальное одномоментное перечисление микрофинансовой денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу ФИО1 и он мог ими распоряжаться.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной микро финансовой организацией форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, как подтверждается материалами дела аутентификация клиента посредством ЕСИА не производилась.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО1 перед ответчиком.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По делу установлено, что 24 апреля 2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требований № 24/04, в соответствии с которыми цедент передал, а цессионарий принял права требования к заемщикам, в том числе к ФИО1 денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами.

Указанные договоры уступки прав требования никем не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приобрело право требовать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (от которого оно отказалось) и одновременно обязанность отвечать по обязательствам перед потребителем, обусловленным заключением договора займа № 1004607405/1 от 16.11.2023. 

Поскольку договор уступки прав требования, предметом которого является отсутствующее право требования по договору займа (в силу недействительности договора займа) не порождает никаких правовых последствий для ФИО1, однако данный договор нельзя признать недействительным, поскольку он сохраняет свое действие в отношении взаимоотношении цедента и цессионария.

Согласно требованиям, к формату кредитных историй, источники формирования кредитных историй должны передавать в бюро кредитных историй информацию о переуступке прав требований (дату договора цессии), вместо даты заключения договора, а также общую сумму задолженности выкупленного долга.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). 

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей. 

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в указанной части, суд учитывает, что поскольку кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, то ФИО1 не является лицом, которое должно исполнять обязательства по указанному договору и ответчики обязаны направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории, также имеются основания для применения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Требования истца о возложении на ответчиком обязательств опровергнуть сведения содержащиеся в бюро кредитных историй, судом правильно были оставлены без удовлетворения, поскольку источником формирования кредитной истории в части информации о задолженности истца по кредитному договору является ООО "ЭОС".

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» предусмотрено, что обращаясь с заявлением, заявитель дает согласие на обработку обществом своих персональных данных, а также всех тех персональных данных, которые заявитель добровольно предоставляет обществу: фамилию, имя, отчество, пол, дата и место рождения, паспортные данные, место проживания, семейное положение, количество детей, уровень образования, вид занятости, размер месячного дохода, адрес регистрации и адрес фактического места жительства, номер домашнего телефона, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. 

Удовлетворяя требование истца о возложении обязанности на ответчика прекратить хранение, обработку, использование и обеспечить уничтожение (аннулирование) всех персональных данных на имя ФИО1, суд руководствуется статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходит из того, что поскольку до вступления решения в законную силу по настоящему делу истец является стороной по кредитному договору от 16.11.2023 г., ответчик вправе продолжить обработку персональных данных, при этом признание данного договора недействительным не порождает последствий в виде прекращения обработки персональных данных, в связи с чем приходит к выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о запрете ответчику осуществлять какие-либо действия и заключать сделки, направленные на перемену лиц в обязательстве (цессия, перевод долга), вытекающем из договора займа, суд учитывает следующее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при заключении договора от 16.11.2023 г. ФИО1 лишен был возможности выразить волю запрета на уступку прав требований, однако настаивает на этом, сама по себе возможность неоднократной уступки прав требования нарушает права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, последние подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судом было достоверно установлено, что микрофинансовая организация ООО МФК «ВЭББАНКИР», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица ФИО1, то риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения СМС-кода, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка/микрофинансовой организации, и возлагает на нее последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление надлежащей финансовой услуги, последнее является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда надлежит возложить на ООО МФК «ВЭББАНКИР», то есть лицо, заключившее оспариваемый договор, размер которой исходя из конкретных обстоятельств по делу определить в сумме 5000 руб. При этом, поскольку ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в момент заключения договора уступки прав требований № 24/04 не располагало информацией о том, что данный договор не соответствует требованиям закона, оснований не доверять сведениям, представленным ООО МФК «ВЭББАНКИР» у последнего не имелось, денежные средства в счет компенсации морального вреда взысканию с последнего не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей по чек-ордеру от 19.08.2024 г. и 205 руб. почтовые расходы по отправке ООО ПКО ЦДУ Инвест встречного искового заявления по кассовым чекам от 19.08.2024 г. (том 1 л.д. 44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 от 16.11.2023 г. с ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным (ничтожным), удовлетворить частично.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 от 16 ноября 2023 года, заключенный от имени ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (правопреемником которого по договору уступки прав требований № 24/04 от 24.04.2024 г. является ООО ПКО «ЦДУ Инвест») недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания всех обязательств ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 от 16 ноября 2023 года перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (правопреемник ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору уступки прав требований № 24/04 от 24.04.2024 г.) отсутствующими.

Возложить обязанность на ООО ПКО «ЦДУ Инвест» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ и ООО МФК «ВЭББАНКИР» /ОГРН 

<

***>/ направить сведения о недействительности договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 от 16 ноября 2023 года, заключенного от имени ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в бюро кредитных историй и исключении (аннулировании) его из кредитной истории ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения данного срока, взыскать с указанных лиц с пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, СНИЛС № неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 6 рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязательств из перерасчёта 500 рублей за каждый день просрочки. 

Возложить обязанность на ООО ПКО «ЦДУ Инвест» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ и ООО МФК «ВЭББАНКИР» /ОГРН 

<

***>/ прекратить хранение, обработку, использование, передачу любым третьим лицам всех персональных данных на имя ФИО1 и обеспечить их уничтожение (аннулирование). 

Запретить ООО ПКО «ЦДУ Инвест» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ и ООО МФК «ВЭББАНКИР» /ОГРН 

<

***>/ осуществление передачи любым третьим лицам недействительного права (требования) по недействительной сделке – договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004607405/1 от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» /ОГРН 

<

***>/ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, СНИЛС №/ компенсацию морального вреда в размере 5 000 (паять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а также почтовые расходы в размере 205 (двести пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

В окончательной форме решение принято 13 января 2025 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1052/2024 (УИД 69MS0079-01-2024-002046-85) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова