Дело № 2а-2893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ломбард Калита» к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании запретов на регистрационные действия,

установил:

ООО «ломбард Калита» обратилось в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ломбард Калита» и ФИО6 заключен договор залога автомашины Вольво государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 незаконно продал автомашину ФИО7, автомашине был выдан государственный регистрационный знак №. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «ломбард Калита» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенный автомобиль Вольво, принадлежащий ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 добровольно передали истцу автомашину для реализации в счет погашения долга. Реализовать автомашину истец возможности не имеет, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия. Просит суд признать незаконными и отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомашины Вольво государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ломбард Калита» по должности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомашины Вольво сняты после того как с исковым заявлением представлена копия решения суда об обращении взыскания на автомобиль. Ранее запреты были наложены на законном основании – после получения ответов из ГИБДД о принадлежности должникам ФИО7 и ФИО6 указанной автомашины. Ранее ходатайств от ООО «ломбард Калита» о снятии запретов на регистрационные действия не поступало. Ж. в службе судебных приставов в настоящее время не работает. Исполнительные производства в ОСП № находятся в судебных исполнителей ФИО4 и ФИО5 Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что после получения ответа из ГИБДД о принадлежности автомобиля Вольво должнику ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Наложенный запрет на регистрационные действия снят после того как с исковым заявлением представлена копия решения суда об обращении взыскания на автомобиль. Ранее ходатайств от ООО «ломбард Калита» о снятии запрета на регистрационные действия не поступало. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Привлеченная судом в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены, представитель ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины Вольво государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на имя должника ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж. в рамках исполнительного производства № в пользу ПАО Сбербанк вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины Вольво государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на имя должника ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З. в рамках исполнительного производства № в пользу АО «Райффайзенбанк» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины Вольво государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на имя должника ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. в рамках исполнительного производства № в пользу ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины Вольво государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на имя должника ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. в рамках исполнительного производства № в пользу АО «Райффайзенбанк» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины Вольво государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на имя должника ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет отменен.

Сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ни административным истцом, ни административными ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалы дела представлены ответы из ГИБДД на запросы судебных приставов-исполнителей о принадлежности должникам ФИО7 и ФИО6 автомобиля Вольво.

Оснований признавать наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконными и отменять их у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В силу статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ломбард Калита» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.