№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой НП к Вилковой ОВ о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка, по встречному иску Вилковой ОВ к Вилковой НП об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Согласно п.1 и п.3 вышеупомянутого договора, Покупатель обязалась на момент подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 1 000 000 руб. Расчет за участок и дом должен был быть полностью произведен покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма 1 000 000 руб. покупателем продавцу не выплачена. Согласно п.9 договора истец принял на себя обязательство передать участок и дом ответчику в течение 7 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности в 

<

данные изъяты>. Однако фактически участок и дом были переданы покупателю до момента ее оплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи участка и дома. ФИО1 считает, что невыплата ответчиком продавцу полной стоимости участка и дома является существенным нарушением договора купли-продажи. В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. ФИО1 считает, что неоплата ответчиком истцу 1 000 000 руб. по договору купли-продажи участка и дома является существенным нарушением договора. Существенный характер нарушения выражен в возникновение у истца значительного ущерба вследствие неоплаты ответчиком полной стоимости участка и дома. Договор купли-продажи был заключен истцом с целью получения денежных средств, для расчетов с кредиторами, перед которыми у истца в 2023 возникли обязанности по погашению задолженности. Однако, не получив в полном объеме деньги от ответчика, истец не смог полностью рассчитаться по своим обязательствам. Вследствие этого к истцу были предъявлены исковые требования, для удовлетворения которых истец не имел средств. ФИО1 считает, что неоплата полной стоимости участка и дома ответчиком повлекла его неосновательное обогащение в форме использования участка и дома, полученных им ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (п.6 договора). Расчет доходов ответчика рассчитан по Методике №№, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за передачу участка внаем за период неосновательного обогащения и составляет 1 049,76 руб. (284 667,27*0,003440+1,072=1 049,76 руб.) в приложении. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 154,06 руб. В связи с тем, что срок исполнения обязательства был определен договором, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 365 дней. Размер пени (неустойки) составил 128 154,06 руб. = менее 100% от суммы требования (Сумма пени не может превышать сумму требования). Требование об оплате суммы иска ответчик добровольно не удовлетворил. Сумма пени в день составляет 351,11 руб. (128 154,06 руб. / 365 дн. = 351,11 руб.). Считает, что неустойка должна начисляться от даты требования, по день фактического исполнения основного обязательства. ФИО1 считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Безответственное отношение ответчика к требованиям истца, основанным на законе, длительная процедура восстановления нарушенных прав, в том числе через суд, нанесли истцу серьезный моральный вред, на компенсацию которого ответчик имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивается истцом в 10 000 руб., является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. Вследствие того, что заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денег ответчик оставил без удовлетворения, ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью для подготовки иска и представлению ее интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору определена в сумме 75 000 руб., которые были ФИО1 оплачены при подписании договора. ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 доход от использования участка и дома за время неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1107 ГК РФ в сумме 1 049,76 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 154,06 руб. с последующим начислением законной неустойки (пени), из расчёта 351,11 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.; почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины; взыскать неосновательное обогащение в натуре - земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> признать прекращенным право собственности ответчика на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>

Из заявления об изменении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований следует, что в соответствии с п.1 Договора Продавец (ФИО1) обязуется передать (продать) в собственность Покупателя (ФИО2), а Покупатель принять (купить) в собственность и оплатить на условиях, указанных в Договоре вышеназванные объекты недвижимости, в том числе: - земельный участок, кадастровый номер № нежилое здание, кадастровый номер № Таким образом, подписывая данный договор, истец и ответчик своими подписями подтвердили тот факт, что объектами сделки являются земельный участок и нежилой дом, при этом не является предметом купли-продажи построенный в ДД.ММ.ГГГГ году истцом и находящийся на отчуждаемом земельном участке объект недвижимости - баня. Ответчик и её семья в строительстве бани как финансового, так и физического участия не принимала. По своим характеристикам, строение (баня) является объектом недвижимости и объектом капитального строительства. На момент подписания договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ строение эксплуатировалось. Расположение объекта установлено относительно границ земельного участка. Строение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Строение соответствует требованиям и нормам СНиП и сейсмологическим нормам, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение (баня), находящееся на земельном участке не является предметом сделки, а, соответственно, никаких обязанностей по его передаче ответчику у истца после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не возникает. Пункт 1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки и объекты незавершенного строительства к самостоятельным объектам гражданских прав, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса. Подпункт 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Пункт 4 ст.35 ЗК РФ устанавливает запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, принадлежащих одному лицу. Как показывает сложившаяся судебная практика, суды, как правило, выносят решения, что заключение договора купли-продажи земельного участка, предметом которых является только земельный участок без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем объекта недвижимости, нарушает требования закона (п.4 ст.35 ЗК РФ), что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой недействительность заключенной сделки, как несоответствующей требованиям закона. При этом, покупатель не признается добросовестным приобретателем участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок и нежилой дом без указания бани, покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимся на нем строением, при покупке земельного участка не мог не видеть возведенную на нём баню. Согласно п.9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор купли-продажи земельного участка, подписанный сторонами, должен обязательно содержать фразу об отсутствии на отчуждаемом участке строений и сооружений. Данная информация может не совпадать с информацией, содержащейся в Росреестре, и являться основанием приостановки, а в дальнейшем и отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности (п.49 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Информация о строениях и сооружениях на земельных участках собирается органами власти с привлечением аэрофотосъемки территорий и отражается на публичной кадастровой карте. 

Также 

<

данные изъяты> указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ею и ее сыном на земельном участке, под домом, без привлечения сторонних организаций сделана скважина. ФИО2 известно о наличии данной скважины. 

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований окончательно просит признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре - земельный участок, дом и баню, скважину по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> признать прекращенным право собственности ответчика на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> признать за истцом право собственности на земельный участок дом и баню по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленного указав следующее. 

Несмотря на то, что ФИО2 является единственным законным собственником земельного участка с расположенным на нем зданием, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно завладела данными объектами недвижимости, лишив ФИО2 возможности пользоваться своим недвижимым имуществом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 647 кв.м, кадастровый номер №, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а также расположенное на данном участке нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый номер №. Ранее право собственности на данные объекты недвижимости принадлежало ФИО1 В настоящее время ФИО2 является единственным законным собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается Сведениями из ЕРГН. Право собственности в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ у ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 ФИО1 является бывшей свекровью ФИО2, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> сыном ФИО1 После указанной даты бывшие супруги продолжали проживать совместно до ДД.ММ.ГГГГ Затем после окончательного разрыва отношений, ФИО2 стала проживать отдельно. С начала ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами испортились, и ФИО1 по наставлению сына и его сожительницы 

<

данные изъяты> стала предпринимать действия, направленные на завладение принадлежавшим ей ранее недвижимым имуществом. Согласно своему свободному волеизъявлению и исходя из своих интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеназванные земельный участок с расположенным на нем зданием (дачу) ФИО2 При этом ФИО2 после приобретения в собственность дачи, и даже после прекращения отношений с 

<

данные изъяты> разрешила ФИО1 приезжать на участок в любое время без 

<

данные изъяты> и его сожительницы. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Еще в период до приобретения в собственность земельного участка с домом ФИО2 с разрешения ФИО1 много времени уделяла их благоустройству, в том числе за пять лет до приобретения права собственности на земельный участок и дом на средства ФИО2 была куплена и установлена теплица для выращивания овощей и бойлер, а также за год до сделки в доме была установлена печка. После покупки земельного участка с расположенным на нем зданием ФИО2 взялась за масштабное благоустройство земельного участка и расположенных на нем построек: летом ДД.ММ.ГГГГ она сделала вокруг здания отмостку, выровняла уровень тропинок и выложила их плиткой с бордюрами, осуществила покраску и ремонт фасадов бани, установила забор, скамейку, уличный разделочный стол из нержавеющей стали, поддерживала находящиеся на земельном участке постройки в хорошем состоянии. Кроме того, она произвела замену сливов и уличных электрических проводов, сделала уличное освещение. Также она обрабатывала участок, сажала цветы, ухаживала за плодовыми деревьями. ФИО2 осуществляла все правомочия по владению и пользованию указанным земельный участком с расположенным на нем зданием и другими постройками. По состоянию на дату подачи встречного искового заявления ФИО2 не отчуждала свое право собственности на вышеназванные земельный участок и здание, вместе с тем в настоящее время она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на законных основаниях недвижимым имуществом в связи с тем, что бывшая собственница ФИО1 с сыном 

<

данные изъяты> и его сожительницей 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ завладели и постоянно незаконно проживают на данном дачном участке, не пуская туда ФИО2 Для того, чтобы ФИО2 не смогла получить доступ на свой участок, они сорвали замки и установили новые, что подтверждается в том числе видеозаписью, записанной в присутствии соседей по даче. Таким образом, ФИО1 в настоящее время является незаконным недобросовестным владельцем земельного участка с расположенным на нем зданием. По факту незаконного проживания ФИО1 с сыном 

<

данные изъяты> и его сожительницей 

<

данные изъяты> ФИО2 обращалась в ОП №№ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовалось обратиться в суд с целью разрешения спора в гражданском порядке. По факту незаконной смены замков ФИО2 обращалась в ОП №№ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Действиями ФИО1 по незаконному завладению недвижимым имуществом ФИО2 были причинены сильные нравственные страдания. Ввиду незаконного захвата собственности ФИО2 не может длительное время пользоваться своим имуществом; ввиду нарушения его неприкосновенности у нее нет уверенности в сохранности принадлежащих ей вещей; она вынуждена несколько месяцев добиваться восстановления своего нарушенного права собственности, лишена возможности использовать свою дачу по назначению, возделывать земельный участок, отдыхать на природе в летнее время, проводить на своем участке время со своей дочерью. ФИО2 также вынуждена доказывать соседям, что именно она является законной собственницей дачи, а не ФИО1 (так как последняя сообщила всем обратное). Честь и доброе имя ФИО2 также пострадали ввиду виновных действий ФИО1 В связи с вышеизложенным ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. Сумму компенсации причиненного в результате неправомерных действий ФИО1 морального вреда ФИО2 оценивает в 30 000 руб. В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Средняя стоимость аренды дачного участка в Нижегородской области согласно данным платформы 

<

данные изъяты> составляет 22 250 руб. в месяц - (20000+19000+15000+35000) /4. Таким образом ФИО1 ввиду незаконного недобросовестного пользования земельным участком с расположенными на нем постройками за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ сберегла ввиду невнесения арендных платежей за пользование дачей денежные средства в размере 73 927 руб. (22 250 * 3 мес. + (22 250 руб. / 31дн. * 10 дн.). ФИО2 был заключен с 

<

данные изъяты> договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в 

<

данные изъяты> городском суде 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате земельного участка и дома. Оплата по договору произведена, стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. 

На основании изложенного, ФИО2 просит истребовать из незаконного владения ФИО1 и обязать передать ФИО2 имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 647 кв.м, кадастровый № № находящейся по адресу: 

<

адрес> а также расположенное на данном участке нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неосновательное обогащение в виде сбереженных от пользования недвижимым имуществом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 927 руб., а также по дату фактического возврата недвижимого имущества ФИО2; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 079 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты> первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящий момент ФИО2 поменяла замок на входной группе, доступ к имуществу имеет. 

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. пояснил, что ФИО1 его мама, ФИО2 его бывшая жена. Баня была выстроена в ДД.ММ.ГГГГ его родителями, никто в строительстве бани финансово им не помогал. Фактически 

<

данные изъяты>. в данном доме проживать не мог, потому что он все лето работает на туристическом автобусе. Они иногда приезжали к матери, привозили ей документы, таблетки, еду. У ФИО2 имеются ключи от данного дома, никто не препятствует ей в пользовании дома, замки никто не менял. 

<

данные изъяты> видел процесс строительства бани. Баня стоит на бочках, бочки залиты фундаментом. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> иногда приезжал к матери, у него нет возможности проживать в данном доме. Замки от дома никто не менял. Я узнал, что бывшая супруга продала дачу только осенью. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что она является соседкой ФИО1, а ФИО2 это сноха ФИО1 Сад свидетель имеет с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в основном работала с мужем, и они все строили своими руками, дети вообще участие никакого не принимали, а ФИО1 стала ездить в последнее время после смерти мужа. ФИО1 и ее мужу в строительстве бани помогал отец 

<

данные изъяты> но это было очень давно. Баня стоит на железных бочках, туда заливали цемент. Беседки на участке нет. ФИО2 не приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, причину 

<

данные изъяты> не знает, фактически весь сезон на данной даче никто не жил, ФИО1 привозил на дачу ее сын, она там бывало ночевала, но она часто болеет, по состоянию здоровья не проживала на даче.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что В-вы – его соседи по даче, знает их около 7 лет. Момент начала строительства бани 

<

данные изъяты> не видел. 

<

данные изъяты> считает, что баня объект капитального строения, так как она имеет фундамент. Ранее на даче проживала ФИО1 Этим летом ФИО1 только иногда проживала на даче. 

<

данные изъяты> ничего не знает о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО2 ее мама, ФИО1 ее бабушка. Сделка совершалась добровольно, все обязательства были выполнены. Родственники были в хороших отношениях до определенного момента, и никаких разногласий не было ни с кем. В октябре 2023 ее родители разошлись, у папы была другая женщина. Отношения с бабушкой и с папой у 

<

данные изъяты> хорошие. Периодически от папы ей приходили различные негативные сообщения. Бабушке 

<

данные изъяты> пыталась помогать, но она от помощи отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> звонила бабушка, сказала, чтобы мама вернула ей дачу, иначе она ее посадит и напишет заявление в прокуратуру, так как ФИО2 мошенница. 

<

данные изъяты> предлагала деньги за дачу, на что она свидетелю ответила отказом. 

<

данные изъяты> бабушкой и с папой хотела оставаться в хороших отношениях, но они не идут на контакт и более того, постоянно приходили какие-то негативные сообщения. В данный период времени никто на даче не живет, летом там жила ФИО1, 

<

данные изъяты> и его новая женщина. Этим летом ни 

<

данные изъяты> ни ФИО2 на даче не жили, так как замки были поменяны. 

<

данные изъяты> с мамой написали заявление в полицию, через какое-то время в полиции им сказали, что профилактические беседы со всеми проведены, и препятствий больше не будет, но на сегодняшний день они так и не могут попасть на дачу. При сделке 

<

данные изъяты> не присутствовала. После сделки мама и бабушка пришли к 

<

данные изъяты> в гости, смотреть ремонт. Бабушка зашла и сказала, все документы по сделке находятся у нее дома, и дальше они все ваши. Бабушка не говорила, что она не получила деньги от сделки. Речи о том, что бабушка отдает участок без бани, не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была на даче раза 4. В прошлом году периодически ее молодой человек помогал что-то отвезти, что-то привезти, лично 

<

данные изъяты> ничего не делала, не помогала, могла только оплатить какие-то квитанции по просьбе мамы. Финансово 

<

данные изъяты>. своей маме не помогала.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО1 – это бабушка его девушки, ФИО2 – мама его девушки. У них были хорошие отношения, они ходили к друг другу в гости. И в том году, весной, бабушка решила продать дачу ОВ. После сделки бабушка и мама Наташи пришли к ним домой, попили чаю и они рассказали, что сделка произошла, дача теперь 

<

данные изъяты> и мамы 

<

данные изъяты>. После этого, через какое-то время начались разногласия. Как-то ФИО2 и 

<

данные изъяты> поехали на дачу, но быстро вернулись обратно, пояснив, что на даче сменили замки, они не смогли попасть туда и сказали, что будут писать в полицию заявление о смене замков. Раньше приезжали на дачу, там все были, мама, бабушка, и отец 

<

данные изъяты> неизвестно связана ли баня с землей или нет. По специальности 

<

данные изъяты> инженер-технолог. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что он является собственником № участка, а также членом правления 

<

данные изъяты>. В-вы являются его соседями по садовому товариществу. В прошлом году ФИО2 активно занималась ремонтом № участка, 

<

данные изъяты> ей непосредственно помогал. В прошлом году ФИО2 точно перекрасила баню, проложила дорожку от дома до бани, поставила забор. Свидетель лично делал проводку от дома до бани. Сосед с № участка помогал делать водопровод. ФИО2 участвовала в общественной жизни 

<

данные изъяты>, посещала собрания, была на субботниках. На участке в весенне-летний период проживала ФИО1, свидетель часто видел ее одну, иногда к ней приезжал сын. ФИО2 приезжала весной один раз, говорила, что ее не пускают на участок, что там срезали замок. 

<

данные изъяты> сложно сказать, был поменян замок или нет, так как размер замка такой же. ФИО2 в начале мая говорила, что ее не пускают на участок. Сын ФИО1 приезжал и точно ночевал в доме, так как 

<

данные изъяты> видел его машину. 

Выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи относительно следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 647 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

- расположенного на данном участке нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Согласно п.1 Договора Продавец (ФИО1) обязуется передать (продать) в собственность Покупателя (ФИО2), а Покупатель принять (купить) в собственность и оплатить на условиях, указанных в Договоре вышеназванные объекты недвижимости.

В соответствии с п.3 Договора цена продаваемых объектов недвижимости, т.е. цена данной сделки, по обоюдному согласию составляет 1 000 000 руб., в том числе: цена на земельный участок составляет 300 000 руб.; цена на нежилое здание составляет 700 000 руб.

Согласно п.3 Договора на момент подписания данного договора расчет между Сторонами произведен полностью.

Факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами соблюдена форма договора, предмет договора указан в соответствии с требованиями ст.554 ГК РФ, все необходимые существенные условия согласованы сторонами и отражены в договоре.

Согласно п.6 Договора он имеет силу передаточного акта, следовательно, отдельного документа, подтверждающего факт передачи недвижимого имущества, а именно земельного участка и здания, не требовалось.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание (дом) на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; осуществила обязательные регистрационные действия, и в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ – с момента регистрации права) является законным собственником земельного участка и здания (дома).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 (с учетом изменения исковых требований) просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу положений ст.168 ГК РФ, поскольку на момент заключения данного договора на земельном участке помимо дома находились баня, а также скважина, являющиеся объектами недвижимости, при этом ни баня, ни скважина не являлись предметом сделки, в договоре в нарушение п.4 ст.35 ЗК РФ не указано на отсутствие на отчуждаемом земельном участке иных строений (объектов). 

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с положениями ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> нежилое строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес> не имеет прочной связи с землей, так как не имеет фундамента, не является капитальным строением. Также в пользу данного суждения служит тот факт, что оно возведено в качестве строения вспомогательного использования по отношению к жилому строению, находящемуся на данном земельном участке, к которому указанное нежилое строение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию. 

Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено с осмотром земельного участка и расположенных на нем строений (с учетом его технических характеристик), поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

данные изъяты> поскольку данный отчет выполнен без осмотра земельного участка и расположенных на нем строений (о чем указано в самом отчете) путем анализа предоставленных заказчиком материалов и документов. Данное заключение не содержит выводов о том, что баня является капитальным строением. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца (по первоначальному иску) пояснил, что на земельном участке также расположена скважина, которая также является объектом недвижимости. 

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся на земельном участке баня, скважина (даже при ее наличии) применительно к характеру спора не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов недвижимости, отсутствие которых в договоре продажи земельного участка влечет за собой недействительность договора в связи с нарушением положений п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ. Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не было обусловлен их снос или перенос прежним собственником (п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Снос или перенос прежним собственником (в данном случае ФИО1) не обуславливался. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что спорное имущество (земельный участок и расположенный на нем дом) находится в незаконном владении ФИО1, которая препятствует ФИО2 в пользовании имуществом, сменила замки на входной группе (калитке), ключей от которой у ФИО2 нет.

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО2 также сменила замки на входной группе (калитке), следовательно, в данный момент спорное имущество, которое она просила истребовать из чужого незаконного владения, находится у ФИО2 

То есть ФИО2 самостоятельно восстановила свое нарушенное право. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, как указано выше, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбреженных от пользования недвижимым имуществом денежных средств основаны на неверном толковании положений п.2 ст.1105 ГК РФ, поэтому удовлетворению не подлежат. 

В удовлетворении требовании ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. следует отказать, так как основное требование носит имущественный характер к физическому лицу, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, услуг специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов ФИО2 в суде (участие в 5 судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 60 000 руб., является чрезмерно завышенной и необоснованной, и полагает возможным (с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной оказанным услугам и достаточной.

Также в силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные последней расходы по оплате услуг специалиста 

<

данные изъяты> (заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу) в размере 20 000 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг и услуг специалиста, а также полагать, что ФИО2 не понесла данные расходы, не имеется.

Основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 079 руб. следует отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вилковой НП (ИНН №) к Вилковой ОВ (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Вилковой ОВ к Вилковой НП об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Вилковой НП в пользу Вилковой ОВ, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Вилковой ОВ к Вилковой НП отказать.

Решение может быть обжаловано 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова