Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Маленьких А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, по доверенности, третьего лица и представителя третьего лица ООО «ПО-Сибирь» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000020-53) по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ** по ** он перевел со своей карты на карту ответчика 572 961,81 руб. Заемные отношения не были оформлены ввиду доверительных отношений. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Основания для приобретения или сбережения указанной суммой ответчиком отсутствуют.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 572 961,81 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях (л.д.113 т. 1, 36-37 т.2). Суду пояснил, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой занять денежные средства для оплаты кредитов. Также была договоренность о перечислении ответчику денежных средств в качестве оплаты за долю в уставном капитале ООО «Райс». Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, по основаниям указанным в письменным возражениях (л.д.38-40 т.2). Дополнительно суду пояснили, что перечисление денежных средств основано на взаимном исполнении принятых на себя обязательств в силу трудовых отношений, денежные средства на условиях возвратности не перечислялись. 

В судебное заседание после объявленного перерыва третье лицо ФИО4, он же представитель третьего лица ООО «ПО-Сибирь», не явился, ранее пояснил, что деятельность предприятий ООО «Райс», ООО «ПО-Сибирь» тесно связана. Офисы предприятий находятся по одному адресу. ФИО2 с 2017 г. работала главным бухгалтером в ООО «ПО-Сибирь», а также вела бухгалтерию в ООО "РАЙС". В результате проведенного аудита выяснилось, что ФИО2 перевела себе денежные средства предприятия ООО «ПО-Сибирь». Учредителем ООО «Райс» является его сын ФИО5 Договоренности с ответчиком об установлении ей заработной платы в размере 70 000 руб. не было.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Райс» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений Верховного суда Российской Федерации и в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Судом установлено, что ФИО6 с банковской карты № на банковскую карту ответчика ФИО2 №, к которой привязан номер телефона №, осуществлены в период с ** по ** переводы денежных средств без указания цели и назначения платежа на общую сумму 572 961,81 руб. (л.д.9, 51-57 т. 1). 

Согласно доводам истца денежные переводы ФИО2 перечислялись в качестве заемных денежных средств с условием возврата, однако письменный договор займа оформлен не был, следовательно, задолженность является неосновательным обогащением ответчика, а также деньги перечислялись в качестве оплаты за долю в уставном капитале ООО «Райс». 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом на ее карту в силу трудовых отношений с предприятиями ООО «ПО-Сибирь» и ООО «Райс», где учредителем был ФИО4, который фактически руководил деятельностью обоих предприятий. С начала основания ООО «ПО-Сибирь» она работала вместе с ФИО4, являлась главным бухгалтером. Также по совместительству являлась бухгалтером в ООО «Райс», где директором был ФИО6 

Из материалов дела, решения Ангарского городского суда от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-373/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование – Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование – Сибирь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, следует, что ФИО2 в период с ** по ** работала в должности главного бухгалтера в ООО «ПО-Сибирь». Учредителем и директором данного общества является ФИО4

Согласно сведениям ОСФР по Иркутской области ФИО6 в период с ** по ** значится работающим в АО «АНХК» и с апреля 2016г. в ООО «Райс», ФИО2 значится работающей с июля 2017 г. по декабрь 2023 г. в ООО «ПО-Сибирь», а также с декабря 2020г. по декабрь 2023 г. в ООО «Райс» (л.д.30-35 т. 1).

Пояснениями участников подтверждено, что ФИО2, работая в ООО «ПО-Сибирь» главным бухгалтером, совмещала работу бухгалтера в ООО «Райс».

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Райс» является ФИО6, учредителем является ФИО5, участником и директором ООО «ПО-Сибирь» является ФИО4 (л.д.100-104, 130-219 т. 1).

В ПАО Сбербанк у сторон имеются банковские карты, а именно: у ФИО6 банковская карта № (счет №), у ФИО2 банковская карта №) подтверждается информацией ПАО Сбербанк (л.д. 52,53 т. 1).

Из выписки по счету ФИО6 № (л.д.51-86 т. 1) следует, что в спорный период ФИО6 с принадлежащей ему банковской карты № ежемесячно производились переводы на банковскую карту ответчика ФИО2 №, а именно: в 2021г. : ** в сумме 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 15 660 руб., ** - 10 000 руб.; в 2022г.: ** - 5 660 руб., ** – 17 400 руб., ** – 17 400 руб., ** – 22 359 руб., ** – 22 359 руб., ** – 22 359 руб., ** – 22 359 руб., ** – 22 359 руб., ** – 22 359 руб., ** – 22 359 руб., ** – 22 359 руб., ** – 22 359 руб., **- 22 555,81 руб. (в том числе: плата за перевод на карту – 204,204,81 руб.); в 2023 г. : ** – 29 355 руб., ** – 29 580 руб., ** – 29 580 руб., ** – 29 580 руб., ** – 29 580 руб., ** – 29 580 руб., ** – 29 580 руб. (л.д. 9, 51-87 т. 1).

Из выписки по счету ФИО6 № следует, что в спорный период ему ежемесячно из ООО «Райс» поступала заработная плата, которая им в тот же день переводилась на карту ФИО2 (л.д.51-86 т. 1). 

Так, ** на счет ФИО6 поступает от ООО «Райс» заработная плата в сумме 15 660 руб., и сразу же перечислено истцу в адрес ответчика 15 660 руб. Аналогичные поступления имеют место быть во все дни переводов денежных средств в адрес ФИО2

При этом, переводимые ФИО6 суммы до копеек совпадают с размером перечисленной ему от ООО «Райс» заработной платы. Также, в период с ** по ** истцом одновременно осуществлены ежемесячные переводы денежных средств на карту ответчика по 4 000 руб. каждый: **, **, **, **, **, **, **. Назначение платежей не указано. Доказательств заключения между сторонами договоров займа суду не представлено.

Ответчик поясняла, что по договоренности с ФИО4 заработная плата по двум предприятиям у нее составляла 70 000 руб., состояла из: официальной и неофициальной. Неофициальная заработная плата выплачивалась, в том числе: за счет заработной платы, начисленной и переведенной ФИО6, поскольку он в ООО «Райс» только значился директором, на работу не приходил, работал в АО «АНХК». По распоряжению ФИО4 заработная плата перечислялась ФИО6 на карту, а затем им в полном объеме перечислялась ей на карту. Указанные средства шли для выплаты неофициальной заработной платы ей и нештатным сотрудникам, оплату расходов по офису. Все учитывалось в кассе, после увольнения все документы остались в обществе. В 2023 г. ООО «Райс» по договору аренды снимало у ФИО6 гараж за 10 000 руб. в месяц. По указанию ФИО4 4 000 руб. ФИО6 ежемесячно перечислял ей, для выплаты неофициальной заработной платы, а 6 000 руб. оставлял себе.

Из сведений МИФНС № 21 по Иркутской области от 09.10.2025, выписки из ЕГРН следует, что ФИО6 с ** является собственником гаражного бокса по адресу: ....

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ** ИП ФИО6 сдал гараж по указанному адресу в аренду ООО «ПО-Сибирь» за 10 000 руб. в месяц.

В переписке между ФИО6 и ФИО2 указано, что ** ФИО6 направил документы ответчику на гараж. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса РФ денежный долг может возникнуть из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Следовательно, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Сам по себе факт получения денежных средств ответчиком не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, в его собственность, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать заключение договора займа, а не иного договора и не иное обязательство, а не только факт предоставления денежных средств, поскольку предоставление денежных средств может свидетельствовать о любого рода возмездном обязательстве. 

При этом, как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 правоотношения по договорам займа отрицала, последовательно настаивала на том, что спорные денежные средства были перечислены ей только в счет неофициальной заработной платы от ООО «Райс», а также от ООО «ПО-Сибирь», что, таким образом предприятия выводили денежные средства с расчетных счетов в целях ухода от налогов.

Решением Ангарского городского суда от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-373/2025 по иску ФИО2 к ООО «ПО–Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов, иск ФИО2 частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «ПО – Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения отказано. При рассмотрении указанного дела установлено, что представленная переписка между директором ООО «ПО-Сибирь» ФИО4 и ФИО2; аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО2 **, свидетельствуют о согласованных между ними действиях по имеющимся неофициальным выплатам и схемам перечисления денежных средств ООО «ПО-Сибирь».

Решение суда по указанному гражданскому делу опровергает пояснения ФИО4 о том, что ответчику в ООО «ПО-Сибирь» выплачивалась только официальная заработная плата. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры: № от ** на сумму 355 000 руб., который закрыт **; № от ** на сумму 200 000 руб., который закрыт **; № от ** на сумму 700 000 руб., который закрыт **; кредитная карта -651097438526 от ** на сумму 0 руб. закрыта ** (л.д.3-91).

Доводы стороны истца о том, что денежные средства ответчику были необходимы для погашения кредитов, доказательствами не подтверждены. Наличие кредитных обязательств и оплаты ответчиком задолженности по кредитным договорам не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений. 

Переписка между ответчиком и ФИО4, а также с ФИО6 в мессенжере Вайбер не подтверждает доводы истца о том, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора займа. 

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику за выплату доли в уставном капитале. 

ФИО2 приобрела долю в уставном капитале ООО «Райс» **. При этом, ФИО6 участником ООО «Райс» не являлся. С заявлением о выплате стоимости доли ФИО2 обратилась **, то есть за пределами спорного периода.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-297112/2024 от 30.03.2025, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, по иску ФИО2 к ООО «Райс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, не следует, что ФИО6 перечислялись ответчику денежные средства в счет выплаты стоимости доли. ООО «Райс» на данные обстоятельства не ссылалось.

Из анализа движений по банковским счетам истца и ответчика усматривается, что ежемесячным банковским переводам истца на карту ответчика денежных средств предшествовало поступление на банковский счет ФИО6 денежных средств из ООО «Райс» в виде заработной платы, а также перечисление денежных средств из ООО «ПО-Сибирь» по договору аренды гаража.

Суд учитывает, что назначение платежа при переводе денежных средств истцом ФИО6 не указано. Доказательств заключения между сторонами договора займа и передаче денежных средств ответчику на условиях возвратности суду не представлено. Сумма ежемесячных перечислений совпадает с размером заработной платы истца.

Из представленных доказательств каждой из сторон, поведения и пояснений сторон не следует, что ежемесячные денежные средства передавались истцом ответчику в качестве заемных средств с условием возврата. 

Напротив, совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ей истцом денежных средств по договорам займа и принятии ею обязательств по их возврату.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что доводы истца о заключении договоров займа не нашли свое подтверждение. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО2 неосновательного обогащения в пользу ФИО6, поскольку истцом не доказано заключение договора займа, факты перечисления денежных средств на протяжении двух лет в количестве 44– х ежемесячных переводов различными суммами не свидетельствуют о заключении договора займа, а перечисление денежных средств при недоказанности заключения договора займа, на который ссылается истец, не свидетельствуют о неосновательности обогащения за счет истца.

Суд учитывает, что иски о взыскании денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения имеют разные основания, а также различный предмет доказывания, в частности по спору о взыскании задолженности по договору займа ответчик не обязан доказывать исполнение обязательств по договору, если истец не доказал заключение договора, тогда как по спору о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать предоставление имущества, а ответчик – основание его получения или сбережения.

На момент перечисления денежных средств истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО2, кроме трудовых (производственных) отношений.

При этом, истец, перечисляя ответчику денежные средства в течение 44 месяцев, знал об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств, но при этом, неоднократно, добровольно и длительное время производил ежемесячные перечисления ответчику денежных средств, что не может являться неосновательным обогащением, учитывая, что необходимое условие для взыскания неосновательного обогащения – приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, в настоящем деле отсутствует, учитывая, что истец обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствием договора займа.

Указанное обстоятельство, а также многочисленное движение денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, ежемесячные перечисления денежных средств истцом в размере получаемой им заработной платы, переписка с учредителем и директором предприятия ООО «ПО-Сибирь» и директором ООО «Райс» ФИО6, в которых работала ответчик, установление судом по ранее рассмотренному делу наличия факта неофициальных выплат и схем перечисления денежных средств ООО «ПО-Сибирь» свидетельствуют о наличии у сторон определенных трудовых (производственных) отношений и обязательств с третьими лицами и отсутствии неосновательного обогащения ФИО2 за счет личных денежных средств ФИО6 В связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025.