Дело №12-231/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 13 ноября 2018 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Власова И.В.

при секретаре Андрияновой А.М. 

с участием заявителя ФИО1

защитника Волкова Е.А.,

потерпевшего ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N 18810076180002386647 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО29. от 16 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением N 18810076180002386647 от 16 сентября 2018 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО30. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: 16 сентября 2018 года в 18 час. 50 мин. в районе дома № 2 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля, управляя автомобилем GEELY государственный регистрационный знак № ФИО1, при взаимном перестроении двух транспортных средств не уступила дорогу находящемуся справа автомобилю FORD EXPLORER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что протокол и постановление вынесены незаконно и преждевременно ввиду следующих оснований. Инспектором ФИО27. грубо нарушен принцип равенства перед законом -положения ст.1.4 КоАП РФ, так как он, без каких-либо сомнений, принял доводы водителя автомобиля FORD EXPLORER. Согласно обстоятельствам ДТП, указанным и в протоколе и в постановлении, имел место быть факт «взаимного перестроения». Как видно из схемы ДТП от 16.09.2018 г., составленной ФИО1, а также принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части, запечатленной на фото, автомобиль ФИО1 не перестраивался и траектории движения не менял, а наоборот, двигался в пределах своей полосы в попутном направлении. На фото наглядно видно, что автомобиль FORD EXPLORER располагается под углом к полосе движения и всей левой стороной находится на другой попутной полосе. Однако, данный факт был оставлен инспектором без внимания. На основании изложенного нельзя сделать вывод что автомобиль под управлением ФИО1 при совершении маневра находился в состоянии перестроения, и соответственно уступать дорогу водителю автомобиля FORD EXPLORER не был обязан. Так как показания участников ДТП разнятся, имеются две схемы ДТП (составленные каждым из участников), то инспектору ДПС необходимо было вынести определение о назначении административного расследования, что им сделано не было. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник ее интересов доводы жалобы поддержали по изложенным доводам, просили об удовлетворении требований. 

Допрошенный второй участник ДТП ФИО11. суду пояснил, что в указанное время управлял автомобилем FORD EXPLORER, двигался из Центра в Брагино по второй слева полосе, не меняя направление движения, не пересекая линию разметки, скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 60 км/час. Водитель седана ФИО1 выезжала с развязки под мостом, начала перестраиваться резко вправо, на вторую полосу, не пропустив его автомобиль как помеху справа. Уворачиваясь от удара, он предпринял маневр уклона: свой автомобиль он развернул и остановил под углом. Удар пришелся в угол бампера. Иначе последствия были бы более тяжкие.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что она выехала на автомагистраль с прилегающей развязки. Проезжая часть была свободна, перестроение на вторую полосу она закончила, проехала метров 20, когда произошел удар. Полагает, что водитель автомобиля FORD EXPLORER перестраивался с третьей полосы на занятую ею полосу в тот момент, когда она свое перестроение на эту полосу уже закончила.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение п.8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения: при одновременном перестроении двух транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что она двигалась на автомобиле GEELY государственный регистрационный знак № по Тутатевскому шоссе в сторону Центра, произвела разворот у ТЦ РИО, включила сигнал поворота вправо, убедилась, что в 50м. от нее по правой полосе нет движущихся машин, стала производить перестроение. По средней полосе двигался белый Форд №. Она перестроилась и проехала около 20 метров, скорость была около 20 км/час. Вдруг с правой стороны Форд подрезал ее автомобиль, произошло столкновение. Ее автомобиль останавливается посредине полосы, Форд- на разделительной полосе. Повреждения на ее автомобиле следующие: царапины справа около бампера. Себя виновной не считает.

Исследованные объяснения ФИО1 не отрицала. Судом установлено, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО12. имеет разделительную разметку. Водитель ФИО13. двигался на автомобиле FORD EXPLORER по средней полосе без изменения направления для движения. Об изменении направления движения автомобилем FORD ФИО1 высказалась лишь предположительно, данного обстоятельства перестроения данного автомобиля с одной полосы на другую она не видела, удар считает неожиданным. Водитель автомобиля GEELY ФИО1 выполняла перестроение с прилегающей дороги (с развязки) на среднюю полосу Тутаевского шоссе, двигалась со скоростью 20 км/час. Она убедилась, что в пределах 50 метров движущийся транспорт отсутствует, однако видела, что по той же средней полосе данной дороги в попутном направлении двигался автомобиль FORD EXPLORER белого цвета. 

В этой связи, водитель ФИО1, видя приближающийся автомобиль, обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО14., не выполнять перестроение, не убедившись, что данный маневр будет безопасен. 

Схема, составленная ФИО1 на месте происшествия, не соответствует ее собственным объяснениям и фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя о том, что автомобиль FORD стал помехой для движения ее автомобиля, подрезал, неожиданно произвел удар, встал на разделительной полосе является несостоятельным. Водитель ФИО15., избегая столкновения и наступления тяжких последствий, предпринял соответствующий маневр, автомобиль вынужденно остановил на разделительной полосе. Заявитель пояснила суду, что до прибытия сотрудников ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия расположение транспорта на проезжей части не менялось.

В соответствии со ст.ст.131, 143, 154, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения») (в редакции Приказа МВД России от 21.12.2017 N 948), в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. 

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Усматривается, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО33. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу положений вышеуказанного Административного регламента, положений КоАП РФ не нарушил. С постановлением об административном правонарушении ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Вместе с тем, основания для производства экспертизы, равно как и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она, управляя автотранспортным средством, нарушила правила маневрирования, не выполнила требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом суд уточняет, что нарушение данного пункта Правил связано с тем, что водитель автомобиля GEELY государственный регистрационный знак № ФИО1 при перестроении не уступила дорогу автомобилю FORD EXPLORER государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16., движущемуся попутно без изменения направления движения. Данное уточнение, основанное на установленных фактических обстоятельствах дела, не устраняет событие правонарушения, не влечет увеличение его объема, и изменение квалификации действий. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО31. от 16 сентября 2018 года удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление N 18810076180002386647 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО32. от 16 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Власова И.В.