Дело № 2- 3242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> 16 сентября 2017 года по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся сособственниками вышерасположенной квартиры № 216, произошел залив его квартиры. 02 октября 2017 года, комиссией из инженера, техника и слесаря был составлен Акт о заливе помещения, 

<

адрес>. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 216, установлено, что 16 сентября 2017 года произошел залив нижерасположенной квартиры № 212. Залив произошел из-за разрыва гибкой проводки под раковиной в ванной комнате, которая не входит в состав общего имущества. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> Расходы по составлению экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017г. Согласно № 09 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб, причиненный заливом, он вынужден был обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» на предмет оказания юридической услуги по ведению гражданского дела по иску к ответчикам. Согласно договору об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты>/2017 от 24.10.2017 г. ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>, а также уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за составление доверенности В связи с изложенным истец просят суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом судебной экспертизы, просили взыскать с истца судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту управляющей компании от 02 октября 2017 г., 16 сентября 2017 года произошел залив 

<

адрес>. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 216, установлено, что залив нижерасположенной квартиры № 212 произошел из-за разрыва гибкой проводки под раковиной в ванной комнате, которая не входит в состав общего имущества. 

Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире и имущества, после залива, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договору № № на проведение оценочных работ от 07 октября 2017 года, ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017г. 

В соответствии с экспертным заключением № от 09 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта и стоимость повреждено имущества, составила 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика возражал против представленной истцом экспертизы и просил о проведении независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО13., работающей в 

<

данные изъяты>», сделанному во исполнение определения Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 16 сентября 2017 г., составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа -

<

данные изъяты>

При определении суммы ущерба суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанную в экспертном заключении ФИО14 поскольку заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра квартиры, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному эксперту либо усомниться в его компетентности не имеется. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит обоснованным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился разрыв гибкой проводки под раковиной в ванной комнате, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем ответственность за произошедший залив подлежит возложению на собственников квартиры № 216.

В соответствии с выпиской из решения Федеральной службы безопасности Российской Федерации № от 17 апреля 2017 года, жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес> предоставлено ФИО2 БФИО18 ФИО4, ФИО5, ФИО19, 

<

данные изъяты>

ФИО20 А.А. является 

<

данные изъяты> и приходится 

<

данные изъяты> в связи с чем доля его ответственности приходится на его отца ФИО2 

При таких обстоятельствах ущерб причиненный, истцу в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2/5 доли, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доли.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения по делу истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявленную ко взысканию сумму ущерба не уточнили (не уменьшили) с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судом взыскано в его пользу 

<

данные изъяты> % от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд. 

За проведение судебной экспертизы ФИО2 уплачено 

<

данные изъяты>., которые он просил взыскать с истца. Суд находит данное требование законным, основанным на положении части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером ОПЕРУ Среднерусский банк № № 129 от 09 ноября 2017 г., согласно принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков указанные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию не подлежат. 

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 70 989 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 198 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 10 коп., а всего взыскать 83 828 руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 35 494 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 599 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 05 коп., а всего взыскать 41 914 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 35 494 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 599 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 05 коп., а всего взыскать 41 914 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 35 494 руб. 95 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 1 599 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 05 коп., а всего взыскать 41 914 руб. 40 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 8 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 

решение принято 23 ноября 2018