Судья ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

12 марта 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

с участием прокурора ФИО5, 

защитника адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, не работающий, не военнообязанный, проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО12 выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку выводы суда не отвечают положениям ст. 389.16 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы анализирует показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, считая, что они приведены в приговоре не в полном объеме. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают показания подсудимого ФИО1, в том, что он не хотел повреждать либо уничтожать именно телефон, замахивание тростью было направлено на самого Потерпевший №1, а удар пришелся на телефон. Таким образом, ФИО1 умышленно либо косвенно не хотел уничтожать или повреждать телефон Потерпевший №1 и причинять ему ущерб, его умысел был направлен на самого потерпевшего, предметом посягательства был не телефон. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УКРФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ФИО1 беспричинного хулиганства и явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и о его желании продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен необоснованно, поскольку действиями ФИО1 руководила возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1 за то, что он его снимал на телефон.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждения, которые повлекли полную утрату работоспособности телефона и невозможность его дальнейшего восстановления, противоречит выводам эксперта от 06.03.2023, из которых следует, что телефон не уничтожен, но определить стоимости телефона при механическом повреждении на 26.03.2022 не представляется возможным ввиду отсутствия поставки запчастей. Размер причиненного повреждения с учетом износа составляет 54100 рублей, но не уничтожения. Просит приговор отменить и вынести новое решение о признании ФИО1 невиновным.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 изложены аналогичные доводы: об отсутствии в его действиях субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на уничтожение телефона у него не было, а его действия были направлены на самого потерпевшего; об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», который вменен ему искусственно, без учета фактических обстоятельств; о размере причиненного повреждения, а не уничтожения, который на самом деле составил 54100 рублей, при этом ущерб им возмещен полностью. Просит приговор отменить и вынести новое решение о признании его невиновным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и осужденного ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 просит приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО9 поддержала полностью апелляционные жалобы, указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила приговор отменить, вынести новое решение о признании осужденного невиновным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просил уменьшить сумму причиненного ущерба до 54100 рублей, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы защитника и осужденного, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, документам из сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба и другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о необоснованной квалификации его действий как умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, несостоятельны.

В судебном заседании суда первой инстанции установлены с достаточной полнотой обстоятельства преступления, а именно то, что ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении физкультурно-оздоровительного комплекса «Юбилейный», из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью уничтожения чужого имущества, нанес один удар имеющейся при себе опорной тростью по мобильному телефону марки «ASUS» модели ZenFone 8 ZS590KS, находящемуся в руках Потерпевший №1, в результате чего мобильный телефон получил повреждения, которые повлекли полную утрату работоспособности и невозможность его дальнейшего восстановления, тем самым умышленно уничтожил чужое имущество из хулиганских побуждений. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который для Потерпевший №1 является значительным.

ФИО1 проявил явное неуважение к обществу, так как беспричинно нанес удар по телефону потерпевшего, находясь в общественном месте, а поэтому суд правильно установил наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», данное решение мотивировал в приговоре. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как они подтверждены в приговоре доказательствами. Полагать, что действия ФИО1 являлись следствием какой-либо конфликтной ситуации на хоккейном матче либо из-за неправомерной съемки, как об этом утверждается в апелляционной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного преступлением ущерба судом определен неверно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что телефон был им приобретен в 2021 году, общая стоимость имущества на момент приобретения составила 61730 рублей. Однако органом следствия и судом при оценке стоимости уничтоженного имущества оставлены без внимания такие факты, как давность приобретения телефона, его состояние и, соответственно, стоимость на момент совершения преступления с учетом износа и старения.

Так, согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформация силовой конструкции силуминовой рамы дисплейного модуля в виде прогиба, разрешение задней стеклянной крышки в виде трещин, сколов с минусом единичных фрагментов, на дисплейном модуле в области кнопки включения/выключения наблюдаются локальные видоизменения цвета под экраном в виде пятна и точек. Также у телефона не определяются данные IMEI, сотовый оператор не определяется, отсутствует мобильная связь, что характерно для вывода из строя компонентов суб.платы и компонентов основной платы телефона при механическом повреждении телефона вследствие удара. Определить стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия поставки запчастей. Размер ущерба, причиненного повреждения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа будет составлять 54100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей (т. 2 л.д. 141-174).

Выводы экспертов ясны и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела квалифицированными экспертами, и не доверять им у суда оснований не имелось.

Таким образом, на основании данного заключения эксперта, судом фактически установлено, что в результате совершенного осужденным преступления по прямому назначению мобильный телефон использовать невозможно, что привело к его уничтожению, при этом размер ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 54100 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера вреда причиненного потерпевшему действиями ФИО1 суду следовало исходить из оценки имущества, с учетом износа, установленной экспертом.

С учетом вносимых изменений, улучшающих положение осужденного и уменьшающих объем обвинения, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению, при этом данные изменения не влияют на квалификацию действий ФИО1

Делая вывод о значительности причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из ежемесячного дохода семьи потерпевшего, составляющего 80000-90000 рублей, отсутствия иных источников дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия в долевой собственности квартиры, отсутствия в собственности другого недвижимого либо движимого имущества.

Факт уничтожения принадлежащего потерпевшему телефона в результате преступления, также является установленным, поскольку под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему прямому назначению. Судом установлено, что телефон в результате умышленных действий осужденного полностью потерял свои потребительские свойства и получил повреждения, которые повлекли полную утрату работоспособности мобильного телефона и невозможность его дальнейшего восстановления и использования по своему прямому назначению.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно без какого-либо повода нанес один удар имеющейся при себе опорной тростью по мобильному телефону марки «

<

данные изъяты>, находящемуся в руках Потерпевший №1, в результате чего мобильный телефон получил повреждения, которые повлекли полную утрату работоспособности телефона и невозможность его дальнейшего восстановления, тем самым умышленно уничтожил чужое имущество из хулиганских побуждений. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом дана верно.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и возраст осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости реальной изоляции ФИО1 от общества, назначив, тем самым, наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного на время испытательного срока ряд обязанностей. 

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основаниями к отмене приговора суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и пояснения защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственной версии и оценке доказательств произошедшего, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

- размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, уменьшить до 54100 рублей, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 1 года 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья ФИО13