Судья 

<

...>

Дело № 22-412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретарях Князь Т.В., Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Смаглюка А.В., поданные в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 23 июня 2020 года мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 декабря 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 23.06.2020) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2021 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении ФИО1 от 11.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Биробиджанский» С. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 29 октября 2020 года в период времени с 8 часов 55 минут до 12 часов в 

<

...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что утром 29 октября 2020 года он вместе со С1 находился у себя дома по адресу: 

<

...>». Примерно в 10-11 часов он проснулся от резкого шума и увидел, что к нему в квартиру, выломав дверь, вломились 6-7 человек в масках и гражданской одежде, сказав, что они сотрудники полиции. При этом удостоверения никто не показывал. Они сказали, что была совершена кража, в которой подозревается С1. Ранее С1 пришёл к нему в квартиру с пакетами, но, что там находилось, он не знает. Он (ФИО1) стал возмущаться и потребовал у сотрудников полиции документы на обыск. У одного, как ему позже стало известно, С,, было при себе оружие. С, расстегнул кобуру и сказал, что выстрелит, а в рапорте напишет, что он (ФИО1) пытался забрать у него пистолет. Он (ФИО1) испугался высказанной угрозы, так как у него в комнате находилось много человек. Потом его положили на пол и надели наручники, через плечо он увидел, что С, в спину придавил его коленом. Сам он удары С, не наносил. Почему ему надели наручники, он не знает. Потом его отвезли в отделение полиции, где двое суток он просидел в КАЗе. В момент описываемых событий он не находился ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении. Ранее с сотрудниками полиции, находившимися у него в тот день в квартире, он знаком не был, и никаких конфликтов у него с ними не было.

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не учёл, что в нарушение Конституции РФ и общепризнанных норм международного права, ФИО1 повторно привлечён к ответственности за одно и то же деяние. Ссылаясь на положения статьи 46 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», статью 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции и Протоколов к ней», указывает, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), которые содержатся в окончательных постановлениях суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Ссылаясь на постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» и на постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2014 № 82-П14 по делу ФИО2, подробно цитируя их, защитник указывает, что нельзя дважды привлекать к ответственности за одно и то же, поскольку это также противоречит Конституции РФ. 

Судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 последнему инкриминируется применение насилия в отношении сотрудника полиции С,, которое выражалось в том, что ФИО1 схватил потерпевшего за одежду, нанёс ему удар рукой в область лица и удар ногой в область паха. Вышеуказанные действия ФИО1 инкриминированы как неразрывно связанные между собой, совершённые в короткий период времени, в одном месте, в отношении С, и с едиными умыслом и мотивом. По мнению защитника, данные противоправные действия не были доказаны ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Кроме того, событие, инкриминируемое ФИО1, уже рассматривалось Биробиджанским районным судом (материал № 5-4218/2020) и по нему в отношении ФИО1 вынесено окончательное судебное постановление, в соответствии с которым, тот признан виновным в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, имевшем место 29.10.2020 в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...> Вышеуказанное неповиновение, согласно решению суда, выразилось в том, что ФИО1 бранился, оттолкнул сотрудника полиции и ударил его в область лица. Иные действия, которые можно было бы расценить как неповиновение, ФИО1 не вменялись. В судебном заседании стороной защиты исследованы вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что сотрудником полиции, о котором идёт речь в данном решении суда от 30.10.2020 и протоколе по делу об административном правонарушении, является С,, и за это правонарушение ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста. Даже вид наказания, применённый к ФИО1, совпадает с санкцией статьи 318 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства следуют из рапортов сотрудников полиции С,, Я., М., а также из справки начальника ИВС К., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. В постановлении суда об административном правонарушении отсутствует лишь одно действие ФИО1, это - удар ногой в область паха. Однако ФИО1 инкриминируется применение насилия в отношении одного сотрудника полиции - С,, и количество ударов для квалификации деяния и назначения наказания значения не имеет. Это ряд неразрывно связанных насильственных действий, объединённых одним умыслом, в связи с чем, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности является повторным за одно и то же деяние. Конституционный Суд РФ многократно подчёркивал необходимость обеспечения правового принципа «не дважды за одно и то же», который является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности. Согласно этому принципу, к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение. ФИО1 был осуждён за событие, которого нет, поскольку этот вопрос «закрыт» решением Биробиджанского районного суда от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности за применение насилия (в решении указано как неповиновение) в отношении сотрудника полиции С,, и ему было назначено наказание, которое ФИО1 отбыл.

Также защитник считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 73 УПК РФ и, цитируя данные нормы закона, защитник указывает, что 20.04.2021 в судебном заседании стороной защиты заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции С,, Я. и М., а также справки начальника ИВС К., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Вышеуказанные документы полностью подтверждают версию стороны защиты о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одно и то же деяние и указывают на конкретные действия, за которые ФИО1 был привлечён к административной ответственности. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дополнительного допроса в качестве свидетелей Я. и М., однако суд, не обосновав своё решение, отказал в удовлетворении данных ходатайств, чем нарушил право ФИО1 на защиту. 29.04.2021 и 12.05.2021 стороной защиты были заявлены письменные ходатайства о повторном исследовании в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и приобщении к материалам дела рапортов сотрудников полиции С,, Я. и М., а также справки начальника ИВС К.. По результатам рассмотрения данных ходатайств, судом принято необоснованное, немотивированное решение об отказе в их удовлетворении. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности надлежащим образом обосновать свою позицию и представить суду доказательства, указывающие на невозможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Защитник просит в апелляционной жалобе и в дополнении к ней исследовать в судебном заседании материалы об административном правонарушении (сам административный материал № 5-4218/2020 находится в Биробиджанском районном суде, а копии защитником приложены к апелляционной жалобе), приобщить к материалам уголовного дела копии рапортов сотрудников полиции С,, Я., М., а также справку начальника ИВС К.. С учётом вышеизложенного, просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2021 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осуждённому ФИО1 наказание - справедливым. 

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины в умышленном преступлении, совершённом против представителя власти - сотрудника полиции С,, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего С, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МОМВД России «Биробиджанский». 29.10.2020, находясь на дежурстве, он работал в составе следственно-оперативной группы по раскрытию преступления - хищения имущества из магазина «

<

...>», расположенного по 

<

...>. Оперативным путём было установлено, что к краже причастен С1, который может находиться по адресу: ул

<

...>. Приехав на данный адрес, они увидели в комнате двоих человек -С1 и ФИО1. Они представились, объяснили причину своего прибытия и увидели в данной комнате похищенное имущество. Разбудили ФИО1, от которого исходил запах перегара. ФИО1 отреагировал неадекватно, стал размахивать руками и оскорблять их. Он (С,) показал ФИО1 своё удостоверение, но тот оттолкнул его руку. При себе у него имелось оружие, которое он показал ФИО1 в подтверждение того, что он состоит в следственно-оперативной группе, но при этом никаких угроз ФИО1 в применении оружия, не высказывал. После чего ФИО1 толкнул его рукой в грудь, ударил кулаком в лицо и коленом в пах, хватал за одежду, от чего он (С,) испытал физическую боль. После этого на ФИО1 были надеты наручники. 

Свидетели Я., М1., М., являющиеся оперуполномоченными уголовного розыска МОМВД России «Биробиджанский», дали суду аналогичные показания и подробно пояснили о том, как 29.10.2020, в связи с совершённой из магазина «

<

...>» кражей, они прибыли по адресу на 

<

...>, 

<

...>, где находились ФИО1 и С1. ФИО1 вёл себя агрессивно, оскорблял их, на замечания не реагировал, жестикулировал руками, сотрудник полиции С, пытался его успокоить. ФИО1 толкнул С,, ударил его кулаком по лицу и коленом в пах, хватал за одежду. После чего они применили к ФИО1 физическую силу и спецсредства.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- выписками из приказа № 336 л/с от 03.08.2020 о назначении С, на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Биробиджанский», приказа № 212 л/с от 24.09.2020 о переводе его с 01.10.2020 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Биробиджанский» (т. 1, л.д. 42, 43); должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД РФ «Биробиджанский» (т. 1, л.д. 35-41); рапортом о замене дежурства в составе СОГ и графиком дежурств на октябрь 2020 года, согласно которому С, 29.10.2020 находился на дежурстве (т. 1, л.д. 45-46), которыми подтверждается факт нахождения потерпевшего С,, являющегося представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей на момент совершения в отношении него преступления;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР С, на имя начальника МОМВД России «Биробиджанский» об обстоятельствах произошедших событий 29.10.2020 в 

<

...>, где находились ФИО1 и С1, в ходе которых ФИО1 нанёс ему несколько ударов по лицу и телу, после чего к ФИО1 сотрудниками полиции были применены физическая сила и спецсредства (т. 1, л.д. 48-50); заключением проверки, по результатам которой факт применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Биробиджанский» С,, оперуполномоченными ОУР МОМВД России «Биробиджанский» Я., М1, М. признан правомерным и не выходящим за рамки действующего законодательства РФ (т. 1, л.д. 51-59);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре комнаты 

<

...> по 

<

...> обнаружены два полимерных пакета с продуктами питания, телефон, пачки сигарет, банковская карта, денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей на общую сумму 3000 рублей (т. 1, л.д. 91-94), постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2020 о признании законным производства осмотра в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, по постановлению следователя от 29.10.2020 (т. 1, л.д. 91-96), что вопреки доводам стороны защиты, подтверждает законность нахождения сотрудников полиции, в том числе потерпевшего С,, в жилище ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием потерпевшего С,, в ходе которого осмотрен 

<

...>, где, со слов потерпевшего, в комнате 

<

...> ФИО1, будучи осведомлённым о том, что он (С,) является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил к нему насилие (т. 1, л.д. 122-128);

- заключением эксперта № 1303 от 11.11.2020 об имеющихся у потерпевшего С, телесных повреждениях в виде ушибленной раны слизистой нижней губы, ссадины шеи, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлёкшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности, полученных в срок не свыше суток на момент освидетельствования, что соответствует периоду инкриминируемого ФИО1 преступления (т. 1, л.д. 132, 138).

Оценив вышеуказанные и другие исследованные доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении вменённого ему преступления, а также о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены защитником в настоящей апелляционной жалобе о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как в силу недоказанности его вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и в связи с повторным привлечением ФИО1 к ответственности, поскольку за указанные в обвинении действия он уже был привлечён к административной ответственности и понёс административное наказание в виде двух суток ареста, поэтому ФИО1 не может быть дважды привлечён за то же самое и должен быть оправдан. Суд признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Суд не установил оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшего, прямо указавших на факт умышленного причинения ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции С,, связанного с исполнением последним своих должностных обязанностей. Показания указанных лиц последовательны, неизменны как на следствии, так и в суде, они согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд проверил и не установил оснований для оговора подсудимого, который сам пояснил, что ранее он не был знаком с потерпевшим С,. Доводы ФИО1 о том, что поскольку все свидетели и потерпевший являются сотрудниками полиции, их показаниям нельзя доверять и они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными и противоречат положениям уголовно-процессуального закона. 

Факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении сотрудника полиции, как и привлечение его к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, не ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, являющихся действующими сотрудниками полиции. Свидетели Я., М1, М., потерпевший С, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По уголовному делу они допрошены в установленном законом порядке. Их показания также подтверждаются в части установленной судом, показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля С1, а кроме того, они объективно подтверждаются наличием у потерпевшего С, телесных повреждений, полученных от противоправных действий ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, 29.10.2020, а доводы ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший, возможно, получил телесные повреждения в другое время, в другом месте, являются лишь его предположением, которое ничем не подтверждено. 

Доводы осуждённого о том, что протокол освидетельствования и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт лично не осматривал С, и проводил экспертизу по материалам освидетельствования потерпевшего, а врач, зафиксировавший телесные повреждения не может точно указать, отчего они получены, также являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Освидетельствование С, на предмет обнаружения на его теле телесных повреждений проведено следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по вынесенному им постановлению от 29.10.2020, в тот же день, в период времени с 17 до 17.15, с привлечением к осмотру потерпевшего специалиста М2, который является врачом, судебно-медицинским экспертом. Нарушений требований ст.ст. 166, 179-180 УПК РФ по делу не допущено (т. 1, л.д. 9-13). Экспертное заключение также соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одно и то же, и дал в приговоре оценку их несостоятельности.

По ходатайству стороны защиты суд первой инстанции запросил и исследовал материалы дела об административном правонарушении № 5-42/2020 в отношении ФИО1, именно: рапорта сотрудников полиции М., Я., С,, протокол доставления ФИО1, административный протокол и постановление суда от 30.10.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, справка об отбытии ФИО1 наказания (т. 2, л.д. 151). 

Суд пришёл к выводу о том, что применение насилия к сотруднику полиции С,, а именно, нанесение ФИО1 ударов по его телу и хватание за одежду, с причинением потерпевшему физической боли и телесных повреждений, является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оно не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое ФИО1 решением суда от 30.10.2020 привлечён к административной ответственности и отбывал административное наказание в виде двух суток административного ареста. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, а также высказанной в суде апелляционной инстанции, со ссылками на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, решение ЕСПЧ от 10.02.2009 (дело «Сергей Золотухин против Российской Федерации»), постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2014 № 82-П14 (дело ФИО2), по настоящему уголовному делу в отношении осуждённого ФИО1 не допущено нарушение правового принципа - «не дважды за одно и то же», ст. 50 Конституции РФ, согласно которой, никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. 

Вопреки утверждению защитника, приводимые им в качестве аргумента уголовные дела в отношении Золотухина, Хмель, не являются аналогичными уголовному делу, по которому осуждён ФИО1 и не являются основанием для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

Так, согласно п.п. 119-122 решения ЕСПЧ от 10.02.2009, Европейский суд по правам человека пришёл к выводу о нарушении статьи 4 Протокола № 7 Конвенции лишь по тому, что заявитель Золотухин был признан виновным в «мелком хулиганстве» в рамках административного разбирательства (ст. 158 КоАП РСФСР), которое приближалось к «уголовно-процессуальной процедуре», и при этом Золотухин также привлекался за совершение «хулиганских действий, связанных с сопротивлением должностному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка» (п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ). Возбужденное против заявителя по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ уголовное дело, в значительной степени касалось того же правонарушения, за которое он признан виновным окончательным решением суда по ст. 158 КоАП РСФСР, следовательно, Золотухин не мог дважды привлекаться за совершение хулиганских действий как за правонарушение и как за преступление (в административном и уголовном порядке). 

Постановлением Верховного Суда РФ, вынесенным в отношении осуждённого Хмель, было принято решение лишь об отмене приговора в части осуждения его по ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей), поскольку ранее Хмель был привлечён к административной ответственности в рамках административного производства, то есть дважды понёс наказание за одно и то же. При этом, Верховный Суд РФ указал, что основания для отмены приговора и кассационного определения в части осуждения Хмеля по другому составу - ч. 1 ст. 318 УК РФ отсутствуют, поскольку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти (сотрудников полиции) в связи с исполнением ими должностных обязанностей, являются уголовно наказуемыми и не охватываются составом административного правонарушения. 

Следовательно, ссылки защитника на данные судебные решения являются необоснованными. Оснований считать, что ФИО1 по приговору Биробиджанского районного суда от 18.05.2021 был повторно осуждён за то, что ранее был привлечён к административной ответственности постановлением того же суда от 30.10.2020, не имеется. 

Умышленные, насильственные действия, совершённые ФИО1 в отношении потерпевшего - сотрудника полиции С, по применению им физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении им удара кулаком по лицу, удара коленом ноги в пах, насильственном хватании за одежду в области груди с причинением потерпевшему физической боли и телесных повреждений, не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей). Они являются уголовно-наказуемыми, поэтому оснований для отмены обжалуемого обвинительного приговора и принятия решения об оправдании осуждённого ФИО1, о чём ходатайствует сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты устных и письменных ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции С,, Я. и М., справки начальника ИВС К., а также о вызове в судебное заседание для дополнительного допроса в качестве свидетелей Я. и М., являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о повторном исследовании материалов об административном правонарушении, о приобщении рапортов сотрудников полиции и о вызове их в судебное заседание для дополнительного допроса, не является нарушением права осуждённого на защиту и принципа состязательности сторон, на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд верно руководствовался требованиями, установленными статьями 6, 43, 60 УК РФ, назначив его в соответствии с законом. 

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления против представителя власти; отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, совершившее данное преступление в период нахождения на испытательном сроке, отбывая условное осуждение; а также учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 53.1 УК РФ.

Также, при назначении наказания суд не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.06.2020, отменив его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вид исправительного учреждения с учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 определён судом в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.П. Журова