УИД 03RS0005-01-2025-007208-07

дело № 2 – 5592/2025

судья Шаймиев А.Х.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1588/2026

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.

ФИО1,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указав, что дата примерно в 23 часа 25 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО9, следуя по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, и был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес. Согласно заключению эксперта №... м/д, повреждения, которые получил ФИО2, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО3, признан виновным в совершения преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взысканы с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого истцу телесных повреждений, не согласна с выводом суда о признании ее лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, ссылаясь на приговор суда от дата, которым виновным в совершении ДТП лицом признан ФИО3, управлявший автомобилем на законных основаниях и с которого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Кроме этого указывает, что в настоящее время лицо, управляющее чужим транспортным средством, не обязано при себе иметь доверенность от собственника, право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан; автомобилем пользовался и распоряжался ее сын ФИО3

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в 23-25 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный номер №... не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу его движения и допустил наезд на него.

Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что дата в 23 часа 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «SKODA OKTAVIA», регистрационный знак №..., двигался по адрес со стороны адрес в направлении к адрес, напротив адрес в темное время суток, при включенном городском освещении, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, при достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части шириной 12,4 метра для двух направлений движения имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 3.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение №... к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящей дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение №... к ПДД РФ по дорожной разметке 1.14.1 Приложение N? 25 ПДД РФ, справа налево по ходу его движения, в результате чего, на расстоянии 5.5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 19,5 метров до электроопоры №... по адрес, допустил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Приговором суда установлено, что нарушение водителем ФИО3 пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ и игнорирование требований дорожных знаков 5.19.1 и 15.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №... к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения №... к ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный номер №..., состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО2, телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта №...м\д от дата, у ФИО2 установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков; ушиб мягких тканей (гематома) головы; ссадины туловища, конечностей. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Собственником автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП является ФИО4, что подтверждается свидетельство регистрации ТС и ПТС.

Гражданская ответственность транспортного средства «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный номер №... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что субъектами ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности является собственник транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, которая передала водителю ФИО3 полномочия по владению автомобилем с нарушением требований закона, и ФИО3, лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и виновное в аварии и, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда как на ФИО3, так и на ФИО4, являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался доказанностью его возникновения (причинно-следственную связь между характером телесных повреждений и событием ДТП), обстоятельствами дела, установленными как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и при разрешении дела по существу, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ФИО3 300000 руб., с ФИО4 100000 руб.

Кроме этого суд, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства о распределении судебных издержек (статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) и приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил объем оказанной представителем юридической помощи и взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с каждого по 15000 руб.

Суд также взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

Истцом решение суда не оспаривается. Решение суда обжалуется ответчиком ФИО4, иными лицами апелляционные жалобы не поданы, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только доводы жалобы данного ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с возложением на нее обязанности по возмещению морального вреда, что, по мнению апеллянта не отвечает требованиям норм действующего гражданского законодательства.

Признавая доводы апеллянта обоснованными, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 года N 48-КГ23-26-К7, от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18).

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 32-КГ23-13-К1).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 45-КГ22-1-К7).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судебная коллегия исходит из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, обладавшее реальным правом использовать данный источник повышенной опасности, имевшее его в своем действительном владении и использовавшее в своих целях. Потому в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (по настоящему делу автомобилем) обязанность возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, может быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (водителя автомобиля), если будет доказано, что данное лицо являлось действительным владельцем источника повышенной опасности. Номинальный собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный таким источником вред в случае установления наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, факта причинения вреда вследствие умысла самого потерпевшего, а также, что право владения источником повышенной опасности передано собственником иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО).

То есть в спорных случаях для определения фактического владельца транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред другим лицам, одним из доказательств законной передачи владения является наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности, а также установление, кто является страхователем и кто имеет право управлять данным транспортным средством.

Как ранее указано, собственником автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность транспортного средства «SKODA OKTAVIA», на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., собственником и страхователем указана ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный номер №..., на законном основании, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, собственник автомобиля ФИО4 подтвердила, что ФИО3, приходящий ей сыном, был допущен к управлению транспортным средством и пользовался автомобилем по своему усмотрению, следит за техническим состоянием, ФИО4 не имеет водительских прав, автомобилем самостоятельно не управляет, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ФИО3 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, в то время как собственник автомобиля ФИО4 в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку право владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия она передала ФИО3 на законном основании, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения иска к ФИО4

При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что законной передачи транспортного средства от ФИО4 к ФИО3 не состоялось, ввиду отсутствия договора аренды либо иного документа о передаче автомобиля, не основан на действующем правовом регулировании данного вопроса.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3000 рублей нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда адрес от дата в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата