Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 

<

 дата >., представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >., эксперта ...Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > на ... Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобилем марки ..., принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП от 

<

 дата >., определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 

<

 дата >., водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию по «Прямому возмещению убытков» в свою страховую компанию в рамках договора ОСАГО – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» страховое возмещение – выплачено частично в размере ... руб. Истец обратился к ИП .... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа на момент ДТП, составила ... руб. После обращения к ответчику ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения – требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 45 991 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, сумму неустойки в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 24 874 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, сумму неустойки в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении – отказать, предоставила отзыв на исковое заявление, рецензию на заключение судебного эксперта ....

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ ... от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

 дата > (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. на ... Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением ФИО4, и автомобилем марки ..., г/н ..., принадлежащего истцу и под ее управлением. 

Согласно справке о ДТП от 

<

 дата >., определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 

<

 дата >., водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию по «Прямому возмещению убытков» в свою страховую компанию в рамках договора ОСАГО – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ЗАО «МАКС» страховое возмещение выплачено частично в размере ... руб. 

Истец обратился к ИП .... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... 102, с учетом износа на момент ДТП, составила ФИО11 руб.

Определением суда от 

<

 дата >. назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «... В соответствии с заключением эксперта ..., установлены элементы автотранспортного средства, которые были повреждены в дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >, с учётом этого определена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля истца марки ..., по состоянию на 

<

 дата > составила ... руб.

Учитывая, что ООО «...» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Эксперт ООО «...» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в заключении судебной экспертизы не указал высотные характеристики автомобиля. Высота нахождения повреждений автомобиля соответствовала обстоятельствам ДТП. При проведении экспертизы наличие инородного материала синего цвета было учтено, - это эксплуатационные дефекты. Наслоение не превышает 25% площади. Деформация усилителя переднего бампера соответствует обстоятельствам ДТП. Пояснил, что предложение в экспертном заключении «Наличие деформации слабо выражено.» - является ошибочным, не было удалено своевременно. Бампер не мог быть поврежден до ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта в размере 24 784 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО3 – 1 000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не в полном объеме выплачено ответчиком 

<

 дата >., то с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. (день, определенный истцом), т.е. за ... дней подлежит начислению неустойка в размере 187 183 руб. 37 коп. (...). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Количество дней просрочки за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. составляет ... день. Истцом заявлен размер неустойки в размере 150 000 руб. Подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 24 874 руб.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 24 874 руб., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 24 874 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 12 437 руб. (...).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 292 руб. 44 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 992 руб. 44 коп. за требования материального характера). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 24 874 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 437 руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 300 руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 292 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова