Дело № 2-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей в своих интересах и как представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.04.2016 г.,

при секретаре Кузиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании восстановить систему отопления, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором просит вселить его в жилое помещение, жилой дом площадью ... кв.м., кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом площадью ... кв.м., кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., передать ему комплект ключей от входных дверей жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...; обязать ответчика ФИО3 восстановить систему отопления жилого дома площадью ... кв.м.; определить порядок пользования жилыми домами: в доме площадью ... кв.м. выделить в пользование истца комнату ... площадью ... кв.м., в пользование ответчика ФИО5 – жилую комнату ..., площадью ... кв.м., нежилые помещения: ... – коридор, площадью ... кв.м., ... – кухня, площадью ... кв.м., ... – тамбур, площадью ... кв.м., оставить в общем пользовании; в доме площадью ... кв.м.: выделить в пользование ответчика ФИО3 жилую комнату ... площадью ... кв.м., нежилые помещения: ... – коридор, площадью .... кв.м., ... – кухня, площадью ... кв.м., ... – ванна, площадью ... кв.м., ... – кладовая, площадью ... кв.м., оставить в общем пользовании.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он и ответчики являются долевыми собственниками (по 1/3 доле каждый) жилых домов, расположенных по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровым номером ... и площадью ... кв.м. кадастровым номером .... Ответчиками чинятся ему препятствия в пользовании жилым домом площадью ... кв.м., ими заменены замки на входных дверях указанного жилого дома. Оба жилых дома отапливаются от одного газового котла, который находится в жилом доме, площадью ... кв.м., по трубам через улицу горячая вода для отопления подается в жилой дом площадью ... кв.м. В ноябре 2017 г. ответчик ФИО3 без предупреждения отрезал трубу подачи горячей воды для отопления на выходе из жилого дома площадью ... кв.м. В результате система отопления в жилом доме, площадью ... кв.м. была разморожена и пришла в негодность. Как следует из отчета специалиста-эксперта Центра «Независимая оценка (Экспертиза)» стоимость восстановительного ремонта системы отопления составляет 25350 рублей.

ФИО3, ФИО4 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просят определить порядок пользования домовладением по адресу: ..., между собственниками: ФИО1, ФИО3, ФИО4 по следующему варианту: закрепить в пользование ФИО3 и ФИО4 целый жилой дом площадью ... кв.м., состоящий из помещений ...; закрепить в пользование ФИО1 целый жилой дом площадью ... кв.м., состоящий из помещений ...

В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что с 22.03.2013 г., то есть с момента смерти прежнего собственника спорного домовладения – ФИО6, между сособственниками сложился порядок пользования жилыми домами площадью ... кв.м., площадью ... кв.м. С учетом отсутствия нуждаемости ФИО1, так как у него есть в собственности благоустроенная квартира, он с 2015 г. использует (занимает) только в летний, осенний и весенний периоды жилой дом площадью ... кв.м., а также земельный участок под домовладением, хозяйственные постройки. В зимний период ФИО1 проживает в своей квартире. А домом площадью 33,1 кв.м., никто не пользуется, он закрыт на замок, ключ от которого только у ФИО1 ФИО3 нуждается в жилье, так как другого жилья, кроме 1/3 доли домовладения у него нет. в связи с чем с 2013 г. он занимает жилой дом, площадью .. кв.м. В период отъезда ФИО3 на работу вахтовым методом жилой дом площадью ... кв.м., занимает ФИО4, которая в жилье не нуждается, однако, следит за состоянием дома в отсутствие ФИО3, оплачивает коммунальные платежи. У ФИО3 и ФИО4 хорошие, доверительные отношения, а между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 отношения конфликтные, в связи с чем считают возможным определить порядок пользования испрашиваемым образом. 

Кроме того, от ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступили письменные возражения (л.д. 82), в которых они помимо доводов, приведенных во встречном исковом заявлении, также указывают, что с требованием о вселении ФИО1 в жилой дом площадью ... кв.м. они не согласны также в связи с тем, что вселение допускается только в жилые помещения, в нежилые помещения (... – коридор, ... – кухня, ... – ванна, ... – кладовая), которые просит ФИО1 оставить в общем пользовании, вселение недопустимо. В требованием об обязании восстановить систему отопления в жилом доме, площадью .. кв.м. не согласны, так как система отопления в данном доме в 2008 г. была установлена прежним собственником ФИО6 самовольно, в нарушение санитарных, градостроительных норм, технических регламентов. Система отопления не была утеплена, поэтому за 10 лет незаконной эксплуатации пришла в негодность, прогнили трубы, в связи с чем без их вмешательства была разморожена система отопления в двух домах, а также котел. Согласно Технических условий № 244 от 04.07.2008 г., выданных гл. инженером «Донецкгоргаз», система газопотребления была присоединена только в летнюю кухню, площадью 45,1 кв.м. (в настоящее время жилой дом). Проект газификации также предусматривал размещение газового оборудования: плиты, проточного водонагревателя, котла только в летней кухне площадью 45,1 кв.м.. поскольку в жилом доме площадью 33,1 кв.м. проектом газификации не были предусмотрены отопительные радиаторы из жилого дома площадью 45,1 кв.м., по улице, увеличивающие нагрузку на газовое оборудование, уменьшающие давление в системе отопления. После поломки установленной самовольно в 2008 г. системы отопления. При подключении нового газового котла было установлено новое газовое оборудование и новая система отопления в соответствии с Проектом и Техническими условиями только в жилом доме площадью 45,1 кв.м., так как нарушать закон и подвергаться штрафам не хотели. Кроме того, 04.10.2017 г. ФИО3 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» которое обязано проверять газоиспользующее оборудование, в том числе (п. 2) осуществлять проверку давления воды в системе отопления по показаниям механического манометра или дисплея. В случае выявления нарушений в соответствии с п. 2.2.2 Договора ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» вправе осуществить приостановление подачи газа.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в указании площади одного из спорных домов. Речь идет о доме площадью 33,3 кв.м.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Симонов В.И., ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, обратились в суд с заявлениями, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

При этом суд принял во внимание, что адвокат Симонов В.И. не просил об отложении судебного заседания, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В силу ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ адвокат как представитель лица, участвующего в деле обладает теми же процессуальными правами и обязанностями, что и лицо, которое он представляет, за исключением полномочий, которые могут быть предоставлены только путем их определения в доверенности. Действуя в рамках своих полномочий адвокат Симонов В.И. не просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своей неявки, не заявлял такого ходатайства и ФИО1, представителем которого является адвокат Симонов В.И. В связи с указанным у суда в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отсутствовали основания для отложения судебного заседания. Необоснованное отложение рассмотрения дела нарушает права других лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования не признал, а также пояснил, что отопление к дому площадью 33,3 кв.м. подключено не самовольно. Все нормально работало, пока не разморозили отопление. Отопление не могло работать на фитиле. Он проживает по адресу: ..., - со своей семьей, с женой и детьми два года, как приехал из .... Эта квартира принадлежит его теще. В доме по адресу: ..., - не проживает, приходил туда, занимался там огородом, сейчас ничем не занимается. Он пользовался и проживал в маленьком доме площадью 33,3 кв.м.. Он не возражал против того, чтобы ФИО3 жил во втором доме, но после того, как ФИО3 заявил, что это - его дом, он решил обратиться в суд, так как у каждого 1/3 доля. ФИО3 выключил отопление, поставил на фитиль, поэтому трубы разморозились. ФИО3 не намеренно повредил трубы, по незнанию, поэтому он должен восстановить отопление, и те повреждения в доме, которые возникли в результате перепада температур. Он просил вселить его нежилые помещения дома площадью 45,1 кв.м., потому что там стоит котел, и он как собственник имеет право, так как у него 1/3 доля. Он, ФИО1, не должен был следить за отоплением, так как Максим взрослый человек, может сам это делать, так как там живет. Он, ФИО1 не препятствовал тому, чтобы ФИО3 пользовался домом площадью 45, 1 кв.м. все эти годы. Порядок пользования спорными домами сложился после того, как он, ФИО1 приехал из г. Москвы в 2016 г. 

В судебном заседании ФИО4, действующая в своих интересах и по доверенности как представитель ФИО3, не признала исковые требования ФИО1, просила встречные исковые требования удовлетворить, а также пояснила, что примерно в 2007 г. в доме (тогда это была летняя кухня) площадью 45, 1 кв.м. ее отец с ее помощью проводил отопление, тогда труб новых не хватило, искали тубы. Отопление было проведено из этого дома в дом площадью 33, 3 кв.м., поскольку ее отец решил жить там. Отопление было проложено без утепления. С 2008 г. отопление не ремонтировалось. Они втроем после смерти родителей вступили в наследство. Максиму негде было жить, и с 2013 г. он пользовался домом площадью 45,1 кв.м.. В 2016 г. приехал Василий Петрович с семьей, они решили пользоваться домом площадью 33,3 кв.м. и земельный участком, садом, как дачей. Они проживали там в летний период, когда ухаживали за огородом, собирали сад. Она сама туда не приходила, в спорных домах не проживала, в жилье она не нуждается, так как у нее есть в собственности дом по адресу: ..., - где она и проживает. Она не намерена проживать в спорном жилом помещении, вселяться в дом, желает подарить свою 1/3 долю Максиму. Разморозка отопления произошла случайно, возможно из-за сильных морозов. Максим уехал на работу, он работает вахтами в ..., она присматривала за домом, она не видела, чтобы отопление было поставлено на фитиль. В феврале 2017 г., когда она пришла в дом, во дворе была разорвана труба, висели сосульки, зашли в дом и увидели, что разморозилось отопление, котел, на швах висели сосульки. Причину произошедшего она не знает, но когда в последующем ремонтировали отопление, мастер указал на то, что труба прогнила, о чем ею предоставлены фотографии в материалы дела. Она и ФИО3 обратились к ФИО1 с предложением совместно восстановить отопление, но он отказался в этом участвовать. Она и ФИО3 наняли людей и восстанавливали отопление, мастер сказал, что восстановить трубы невозможно из-за того, что появились микротрещины, надо все менять. Они с Максимом приобрели котел, трубы и восстановили отопление в доме площадью 45, 1 кв.м., потому что во втором доме ФИО1 не захотел. Доступа в дом площадью 33,3 кв.м. не было для восстановления отопления, так как ключи от дома находятся только у ФИО1

В судебном заседании по ходатайству ФИО4 были допрошены свидетели ПЮВ, РПВ

Свидетель ПЮВ в судебном заседании показал, что знаком со сторонами, является кумом ФИО4, проживает по соседству с домом, где жили родители ФИО1 и ФИО4 После того, как умерли родители, в доме по адресу: ... – проживает племянник ФИО3. На участке два дома (один новый, другой старый), ФИО3 проживает в новом доме. Во втором доме сейчас никто не живет. Вася в этот дом приезжает летом, сажает огород. В прошлом году, когда было тепло, когда меняли отопление, он был в доме. Работники вырезали трубы, а он с кумом складывали их. Трубы меняли из-за того, что отопление разморозилось. Сварщик сказал, что разморозилось из-за того, что труба лопнула, и потух котел. Это не в первый раз было. Еще когда был жив их отец, лет пять-шесть назад, его пригласила ФИО4, так как он занимался паровым отоплением, в связи с тем, что котел и насос работали, а батареи были холодные. В результате осмотра выяснили, что возле пристройки появилась щель, труба оказалась снаружи, и в этом месте перемерзло. 

Свидетель РПВ суду показал, что несколько лет назад, точно не помнит, он делал отопление в доме по адресу: ..., - еще был жив дедушка Петя, с этого времени знаком со сторонами. Его пригласили делать отопление. Не хватало немного труб, где-то нашли бывшие в употреблении трубы, их отец поинтересовался, сколько они простоят. Он, РПВ, сказал, что около десяти – пятнадцати лет простоят эти трубы. Точно не помнит, где установили эти бывшие в употреблении трубы, то ли на переходе, то в старом доме, в новом доме новых труб хватило. Он трубы прокладывал там, где ему указывали хозяева. Котёл был достаточным по мощности на отапливаемую площадь. Он от ФИО7 - соседа знает, что отопление размёрзлось. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело домовладения по адресу: .... 9, оценив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 8-13, 49-51, 52, 100-102, 132-133, 138-144), ФИО1, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле каждому в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33,3 кв.м., и на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м., по адресу: .... 

Стороны по делу просят определить порядок пользования указанными жилыми домами, заявив в своих требованиях различный порядок пользования. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения ФИО1 в жилой дом площадью 45, 1 кв.м. по адресу: ..., и предоставления в общее пользование нежилых помещений, расположенных в данном жилом доме, а также об отсутствии оснований для передачи в пользование ФИО2 данного жилого дома. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 247 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у него существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1, ФИО4, ФИО3 фактически сложился порядок пользования спорными жилыми домами по адресу: ..., в соответствии с которым ФИО3 проживал в жилом доме площадью 45,1 кв.м., а ФИО1 – в летний период пользовался жилым домом площадью 33,3 кв.м. с целью возделывания земельного участка, постоянно не проживая в нем; ФИО4 не проживала в спорных жилых домах, и, как она сама пояснила в судебном заседании, не намерена пользоваться и проживать в них в дальнейшем. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены, исходя из их объяснений.

Как следует из технического паспорта (л.д. 21) жилой дом Литер ББ1, площадью 45, 1 кв.м., по адресу: 

<

...>. 9, - имеет только одну жилу комнату, площадью 16,3 кв.м., в связи с чем с учетом сложившихся между ФИО1 и ФИО3 конфликтных отношений реальная возможность совместного пользования данным жилым домом у сторон отсутствует, исключается возможность совместного пользования данным жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются.

Данный жилой дом является для ФИО3 постоянным и единственным местом жительства, в то время, как у ФИО1 в пользовании и в собственности имеются другие жилые помещения.

Так, судом было установлено, что ФИО1 с 2016 г. проживает по адресу: ..., квартал, 16, ... вместе со своей семьей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, а также справкой председателя ТСЖ «16-й квартал ...» от ... (л.д. 116). Кроме того, в собственности ФИО1 имеется жилое помещение по адресу: ..., квартал 12, ... (л.д. 113-115). 

Таким образом, судом установлено:

- между сособственниками ФИО1, ФИО4, ФИО3 сложился порядок пользования спорными домами;

- у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании жилого дома, площадью 45,1 кв.м. по адресу: ... - поскольку он обеспечен жилым помещением;

- у ФИО4 отсутствует существенный интерес в использовании как жилого дома, площадью 45,1 кв.м., так и жилого дома, площадью 33,3 кв.м., по адресу: ..., ФИО8, 9 - поскольку, как она сама указала в судебном заседании, у нее отсутствует намерение вселяться и пользоваться данными домами.

Помимо указанного выше, отсутствие интереса ФИО1 в пользовании жилым домом, площадью 45,1 кв.м., по адресу: ..., - по мнению суда, прямо следует из заявленных исковых требований, поскольку, заявляя требование о вселении его в данный жилой дом, ФИО1 одновременно, просит выделить в общее пользование только нежилые помещения, а жилое помещение в данном доме передать в пользование ФИО3.

В силу частей 1 и 2 ст. 15, п.1 и п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Частью 1 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Таким образом, пользование жилым домом предполагает его использование для проживания, в связи с чем вселение в нежилые помещения (как этого просит ФИО1) прямо противоречит основам жилищного законодательства, и не является способом восстановления нарушенного жилищного права.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что ответчики по делу препятствуют ему в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что истец предпринимал попытки по вселению, однако, ответчики ему в этом препятствовали, им не представлено.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебной защите в силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО4, не намеренной пользоваться спорными жилыми помещениями, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в части, касающейся ФИО4, так как между ней и другими сособственниками отсутствует спор относительно порядка пользования жилыми домами. 

Что касается требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 восстановить систему отопления жилого дома, площадью 33,3 кв.м., кадастровым номером ..., то в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО1 в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что именно в результате действий ответчика ФИО3 была повреждена система отопления в спорном жилом доме площадью 33,3 кв.м.. Тем более, не представлено доказательств тому, что, как указано в исковом заявлении, ответчик ФИО3 «отрезал трубу подачи горячей воды для отопления на выходе из жилого дома площадью 45,1 кв.м.».

В судебном заседании было установлено, что система отопления в обоих жилых домах, расположенных по адресу: ..., - пришла в негодность зимой 2017 г.. Точная причина произошедшего не установлена. Произошло это в период отсутствия ФИО3, работавшего вахтовым методом в ..., как это следует из объяснений ФИО4, и не было опровергнуто в судебном заседании ФИО1 Из показаний допрошенных свидетелей следует, что возможной причиной произошедшего могло стать повреждение труб системы отопления, пришедших в негодность. Согласно Акту ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Донецке от 3.10.2017 г. (л.д. 126) котел АОГВ Кебер 16, установленный по адресу: ..., - не пригоден к эксплуатации в связи с многочисленными подтеками воды на водяной рубашке, наличием ледяных наростов, по причине разрыва водяной рубашки вследствие замерзания воды внутри котла. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО4 предлагали ФИО1 совместно полностью восстановить поврежденную систему отопления в обоих жилых домах, однако, ФИО1 отказался. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не отрицалось. ФИО3 и ФИО4 была восстановлена система отопления спорного жилого дома площадью 45,1 кв.м.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из требований указанных положений ст. 10 ГК РФ и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, при отсутствии доказательств иного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что участники долевой собственности ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО1, и что вопрос о порядке восстановления повреждений отопительной системы не был согласован между ними.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ФИО3 обязанности по восстановлению системы отопления в спорном жилом доме площадью 33,3 кв.м. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании восстановить систему отопления, встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в одинаковом объеме, и, как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО3, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то суд считает возможным зачесть сумму судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании восстановить систему отопления удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Выделить в пользования ФИО1 жилой дом общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой – 18,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

Выделить в пользования ФИО3 жилой дом общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой – 16,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2018 г.

Председательствующий: