УИД 16RS0046-01-2024-012620-75

дело №2-4096/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ФольцвагенТигуан» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Ремтранссервис» и автомобиля «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность транспортного средства «ФольцвагенТигуан» застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «Ресо-Гарантия». Представитель собственника обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Был осуществлен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен соответствующий акт. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменило форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную и выплатило истцу страховую сумму в размере 52000 руб. Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, по заказу истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертной организации, за производство исследования оплачено 19900 руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102100 руб. 13 июня 2024 г. ответчику направлена претензия, однако ответчиком отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. 11 июля 2024 года между ООО «Ремтранссервис» и истцом ФИО6 заключен договор цессии ..., в соответствии с которым ООО «Ремтранссервис» передало свое право требования по причиненному ущербу и иных штрафных санкций с должника. Истец просит взыскать с ответчика разницу причиненного ущерба в размере 55100 руб., судебные издержки по услугам эксперта в размере 19900 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 7 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ФольцвагенТигуан» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Ремтранссервис» и автомобиля «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность транспортного средства «ФольцвагенТигуан» застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «Ресо-Гарантия». 

7 марта 2024 года представитель собственника обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В день обращения был осуществлен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен соответствующий акт, который представителем ООО «Ремтранссервис» был подписан без замечаний.

19 марта 2024 года утвержден акт о страховом случае на сумму 52000 руб. 

25 марта 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 52000 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, по заказу истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертной организации, за производство исследования оплачено 19900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102100 руб., с учетом износа – 86600 руб. 

13 июня 2024 г. ответчику направлена претензия, однако ответчиком отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

11 июля 2024 года между ООО «Ремтранссервис» и истцом ФИО6 заключен договор цессии ..., в соответствии с которым «Ремтранссервис» передало свое право требования по причиненному ущербу и иных штрафных санкций с должника.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы»... от 7 июня 2024 года не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Таким образом, суд полагает возможным для расчета стоимости размера страхового возмещения руководствоваться выводами экспертного исследования ... от 7 июня 2024 ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы.

Учитывая, что выводами заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика о том, что представитель ООО «Ремтранссервис» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по предоставленным реквизитам, из заявления о страховом случае не усматривается просьба о выплате страхового возмещения по предоставленным реквизитам.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны выводы отчета ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы»не оспорили, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем из установленных судами обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца возмещение в размере 34600 руб. (86600 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 52200 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2024 года между ООО «Ремтранссервис» и истцом ФИО6 заключен договор цессии ..., в соответствии с которым «Ремтранссервис» передало свое право требования по причиненному ущербу и иных штрафных санкций с должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что собственником транспортного средства «ФольцвагенТигуан» с государственным регистрационным знаком ... является юридическое лицо, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19900 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Вместе поскольку исковые требования удовлетворены частично (62,79 %), расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 12495 руб. 21 коп. (19900 х 62,79%)

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 165 руб. 41 коп. (263,44 х 62,79%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 руб. (1853 х 62,79%). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 25000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 34600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12495 руб. 21 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 руб. 41 коп., расходы по юридическим услугам в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года