Дело №12-16/2026 (№24RS0048-01-2025-013763-42)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по жалобе Кравеца А,А, на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством с установленными на нем стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, участие защитника не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявлял, извещён о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, в связи с чем полагаю возможным принять решение в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. №877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством «LADA PRIORA», г/н №, на котором светопропускание обеспечивающих видимость для водителя стекол не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877. Светопропускание передних боковых стекол составила 12,3%, что значительно ниже допустимого.

Одновременно с постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортного средства, с средством с установленными на нем стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем постановление по делу вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

При таких данных оснований полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названному лицу были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

При этом отмечаю, что измерение светопропускания боковых передних стекол на транспортном средстве, которым управлял заявитель, произведено специальным техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», прошедшего поверку.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в обжалуемом постановлении. Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве измерения светопропускания боковых передних стекол автомобиля были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации данного технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли был поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Довод автора жалобы о том, что инспектором Госавтоинспекции в нарушение закона не был составлен протокол досмотра транспортного средства, отклоняется, поскольку досмотр транспортного средства в ходе производства по данному делу не проводился.

Поскольку измерение светопропускания стекол на автомобиле не являлось инструментальным обследованием, как оно понимается в рамках Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», оснований для составления соответствующего протокола (протокол инструментального обследования), вопреки доводам жалобы, не имелось.

С учетом изложенного, должностным лицом обоснованно принято решение о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности по данной норме закона. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным правонарушению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева