Гражданское дело № 2-1036/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 29 марта 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Салпагарове А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1036/17 по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.08.2016 года ФИО6 ФИО2 в г.

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н.№ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю 

<

данные изъяты> г/н. № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО5,

Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена вступившего в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнею, на основании которого он был признай виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона № от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ№.

02.09.16г. истец обратился с заявлением на страховое возмещение, однако, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту.

По заключению независимой экспертизы величина затрат на ремонт превысила до аварийную стоимость транспортного средства из нее определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (191 900 рублей), которая за вычетом годных остатков (42 000 рублей) составила 149 900 рублей (191 900-42 000)).

Представителем истца были истребованы и подготовлены все необходимые документы, после чего 04.10.16г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» направлена в ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования истца, а именно:

1. Сумма страхового возмещения составляем 149 900 рублей.

2. Стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

3. Стоимость нотариальной доверенности 1 500 рублей. 

Однако ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку, согласно справке о ДТП от 01.08.2016 года, помимо 2-х транспортных средств, в ДТП было повреждено имущество (препятствие). Данное обстоятельство (повреждение в ДТП имущество) лишает ООО «СК «Согласие» возможности произвести выплату в рамках ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО».

Просит суд:

1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149 900 рублей. 

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

3. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость расходов на обязательный досудебный порядок 5 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей

7. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 года ФИО6 ФИО2 в г.

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н№ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю 

<

данные изъяты> г/н. № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО5,

Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена вступившего в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнею, на основании которого он был признай виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона № от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ№.

02.09.16г. истец обратился с заявлением на страховое возмещение. Однако ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку, согласно справке о ДТП от 01.08.2016 года, помимо 2-х транспортных средств, в ДТП было повреждено имущество (препятствие). Данное обстоятельство (повреждение в ДТП имущество) лишает ООО «СК «Согласие» возможности произвести выплату в рамках ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО».

Истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

По заключению независимой экспертизы величина затрат на ремонт превысила до аварийную стоимость транспортного средства из нее определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (191 900 рублей), которая за вычетом годных остатков (42 000 рублей) составила 149 900 рублей (191 900-42 000)).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО3 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет – 149 900 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку, согласно справке о ДТП от 01.08.2016 года, помимо 2-х транспортных средств, в ДТП было повреждено имущество (препятствие), данное обстоятельство (повреждение в ДТП имущество) лишает ООО «СК «Согласие» возможности произвести выплату в рамках ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО», суд находит не состоятельными и не основанными на законе. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено в качестве исключения из общего правила обращения в страховую компанию потерпевшего, в случае если ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств и участия в ДТП бетонного ограждения, ограды, дерева и т.д. Кроме того бетонное ограждение не является транспортным средством.

Участие в ДТП бетонного ограждения не является основанием для обращения в страховую компанию виновника ДТП, в данном случае истец обоснованно обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения. 

Кроме того из материалов не следует, что дорожное ограждение было повреждено в результате ДТП.

Оплату услуг эксперта ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, истец просит отнести к расходам, понесенным по вине ООО «СК «Согласие», так как для подачи досудебной претензии ей необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд согласен с данным требованием, поскольку при проведение оценки экспертом ИП ФИО3 была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 74 950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 1 600 рублей и стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере 5000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 4 198 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149 900 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 74950 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость расходов на обязательный досудебный порядок 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 4 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 31.03.2017 г.

Судья 

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков